Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2007 г. N 19АП-2661/07

27 июня 2007 г.

А48-868/07-1

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Барковой В.М.

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы (ответчика) - ООО "Орловский лидер": Семенцов Е.В., представитель по доверенности N 02 от 09.01.2007 г., паспорт серии 15 00 N 150199, выдан Дятьковским ГРОВД Брянской области 15.03.2001 г.;

от истца - ЗАО "Орелагролизинг": Копьева Е.А., представитель по доверенности N 3 от 11.01.2007 г., паспорт серии 54 02 N 221727, выдан Заводским РОВД г. Орла 28.01.2002 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Орловский лидер", 303340, Орловская обл., Глазуновский р-н, п. Глазуновка, ул. Ленина, д. 59, на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2007 года по делу N А48-868/07-1 (судья Зенова С.В.) о взыскании с заявителя в пользу закрытого акционерного общества "Орелагролизинг", 302009, г. Орел, ул. Северная, 9, 436595руб. 22 коп неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Орелагролизинг" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Орловский лидер" о взыскании 436 595 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2007 г. иск был удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца было взыскано 436 595 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Орловский лидер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2007 г. по делу N А48-868/07-1 и принять по делу новый судебный акт, так как обжалуемое решение было принято с нарушением норм процессуального и материального права, а также недосказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не применил ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворил исковые требования не к ЗАО "Орловский лидер", а к ООО "Орловский лидер". Кроме того, с заявителя не может быть взыскано неосновательное обогащение, так как он имел намерение приобрести имущество в собственность по договору долгосрочного финансового лизинга N Р-45 ДФЛ/2002 от 25.07.2002 г. и соглашению о переуступке от 01.03.2004 г. В апелляционной жалобе также указано, что судом не дана оценка того факта, что имущество, находившееся в ООО "Орловский лидер" не принадлежит ЗАО "Орелагролизинг", что подтверждено решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2345/06-1 от 14.09.2006 г. и расчетная сумма неосновательного обогащения не соответствует размеру платежей, произведенных заявителем в адрес истца и не доказан факт, связанный с ценой за пользование аналогичным имуществом.

В представленном суду отзыве ЗАО "Орелагролизинг" доводы апелляционной жалобы считает надуманными и неосновательными, так как нарушения процессуальных норм не было. Исковое заявление ЗАО "Орелагролизинг" было предъявлено к ООО "Орловский лидер". Мнение ответчика о том, что п.2 ст.1105 ГК РФ не применим к данным исковым требованиям т.к. ответчик пользовался имуществом с намерением приобрести его в собственность не основано на законе. ЗАО " Орелагролизинг" владеет и пользуется имуществом на основании ст.ст. 301-304 ГК РФ. Ссылка заявителя апелляционной жалобы относительно не соответствия размера платежей произведенных в адрес ЗАО "Орелагролизинг" неосновательна так как, общая сумма произведенных ответчиком платежей 1.114. 252 руб.60 коп произведена ответчиком и по другим основаниям, а не только по договору N Р - 45 ДФЛ / 2002 от 25.07.2002 г.. Кроме того, данная сумма Ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ЗАО "Орелагролизинг" возражал на доводы апелляционной жалобы, считая принятое решение законным и обоснованным, просил суд оставить обжалуемое решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции от 24.04.2007 года по делу N А48-868/07-1.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявитель указал на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно, исковые требования ЗАО "Орелагролизинг" были предъявлены ЗАО "Орловский лидер". По его мнению, суд, не применив ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил исковые требования к ООО "Орловский лидер". Указанный довод не может быть признан состоятельным, так как в исковом заявлении (л.д. 2), ответчик указан надлежащий, а именно ООО "Орловский лидер" (303340, Орловская обл., п. Глазуновка). В материалах дела имеется устав ООО "Орловский лидер", утвержденный внеочередным общим собранием участников 23.01.2007 г. (л.д. 48-51). Согласно п. 1.1. и п. 1.2. устава ООО "Орловский лидер" создано в порядке реорганизации ЗАО "Орловский лидер" в форме преобразования. ООО "Орловский лидер" является правопреемником всех прав и обязательств ЗАО "Орловский лидер".

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2006 г.. по делу N А 48 -2345/06 - 1 договор N Р - 45 ДФЛ / 2002 долгосрочного финансового лизинга признан недействительным.

По правилам пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

25.07.2002 года ЗАО "Орелагролизинг" заключило договор финансовой аренды (лизинг) N Р-45 ДФЛ/2002 с СПК "Прогресс". 07.08.2002 г. ЗАО "Орелагролизинг" передало в СПК "Прогресс" по акту приема-передачи предмет лизинга - зерноуборочный комбайн "Дон-1500Б ЯРСМ-10Б-028" (N комбайна - 83172, N двигателя 20153982, N ПСМ АА916515). 01.03.2004 г., при согласовании ЗАО "Орелагролизинг", СПК "Прогресс" и ЗАО "Орловский лидер" заключили соглашение о переуступке договора и переводе долга и комбайн оказался во владении и пользовании ЗАО "Орловский лидер".

В результате исполнения ничтожной сделки заявитель фактически пользовался предоставленным ему комбайном, что им не оспорено, и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По правилам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Что касается доводов заявителя относительно намерения приобрести в собственность предмет сублизинга в будущем, то материалами дела данный довод опровергается. Согласно Постановлению ФАС Центрального округа от 16.05.2005 г. по делу N А36-182/2-04 сущностью договора лизинга (сублизинга) является не переход права собственности, а оказание услуги по передаче во временное владение и пользование предмета лизинга. Переход права собственности возможен лишь при соблюдении определенных условий, а именно: окончание срока лизинга и полная выплата лизинговых платежей (п. 7.1. доп. соглашения к договору N Р-45ДФЛ/2002 от 01.12.2003 г. - л.д. 16). Более того, по окончании срока лизинга предусмотрена возможность его продления на дополнительно согласовываемых условиях (п. 7.2. доп. соглашения к договору N Р-45ДФЛ/2002 от 01.12.2003 г. - л.д. 16) - соответственно исходя из образовавшейся задолженности по данному договору, которая и послужила поводом для обращения в суд, у заявителя не было намерения приобрести предмет договора в собственность. Пунктом 1.14. доп. соглашения к договору N Р-45ДФЛ/2002 от 01.12.2003 г. (л.д. 12) указана структура и лизингового платежа, и лизинговой стоимости оборудования, в которую не входила выкупная стоимость. В данном случае, выкупная стоимость предмета лизинга не оплачивалась ООО "Орловский лидер", соответственно, в силу положений п.5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан "_по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи". Соответственно, при условиях истечения срока лизинга и надлежащего исполнения ООО "Орловский лидер" обязательств по оплате лизинговых платежей, сторонам необходимо было заключить договор купли-продажи имущества, ранее находившегося в лизинге. Согласно пункту 1 статьи 28 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Из приведенной нормы следует, что лизинговый платеж является единым платежом, производимым в соответствии с условиями договора лизинга, включающим в себя суммы на возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя и выкупную цену предмета лизинга, если последняя входит в его структуру.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора финансовой аренды (лизинга) предмет лизинга передается лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Вместе с тем на основании договора лизинга предмет лизинга может быть выкуплен лизингополучателем в соответствии со ст. 624 ГК РФ и п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". В этом случае в общую сумму договора лизинга включается выкупная цена предмета лизинга (п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ).

Принимая во внимание, что договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (ст. 625 ГК РФ), к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Порядок выкупа арендованного имущества установлен ст. 624 ГК РФ. Согласно указанной статье в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Учитывая, что вышеизложенные положения не противоречат правилам о договоре финансовой аренды (лизинга), предусмотренным ГК РФ и Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ, выкупная цена, полная уплата которой является основанием для перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, должна быть определена в договоре лизинга или в дополнительном соглашении сторон.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2005 N 12102/04 договор аренды, которым предусмотрен выкуп арендованного имущества, следует рассматривать как смешанный договор, содержащий элементы договора аренды и договора купли-продажи, т.е. данное правило применимо и к договорам финансовой аренды (лизинга).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно не согласился с мнением ответчика о том, что иск необоснован по той причине, что ответчик пользовался имуществом (комбайном) с намерением приобрести его в собственность. Правила пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы не только к случаю, когда лицо неосновательно временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, но и к случаю пользования имуществом по недействительной сделке.

Довод заявителя о том, что предмет лизинга не принадлежит ЗАО "Орелагролизинг" и данный факт подтверждается решением суда от 14.09.2006 г., не может быть признан состоятельным, так как в вышеуказанном решении не оспаривается право владения и пользования ЗАО "Орелагролизинг" предметом лизинга, находившимся у него согласно договору N 2002/С-244 от 02.07.2002 г., срок лизинга по которому определен в договоре и составляет 60 месяцев (до 03.07.2007 г.)

Истец просил взыскать 436 595 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2004 г. по 08.12.2006 г. исходя из арендной платы, размер которой определен по обычным ставкам, существовавшим во время, когда закончилось пользование, в данной местности. В подтверждение ставок арендной платы истцом представлены договоры аренды комбайнов от 14.07.2006 г. и от 15.06.2006 г., акты приема-передачи имущества от 08.12.2006 г. и от 07.12.2006 г., акты выполненных работ к договорам аренды комбайнов от 15.06.2006 г. и от 14.07.2006 г.

Суд первой инстанции правомерно признал расчет исковой суммы соответствующим обстоятельствам дела и требованиям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. В том числе расчет соответствует представленным платежным поручениям, подтверждающим произведенные ответчиком платежи арендной платы.

В платежных поручениях сумма платежей превышает указанную истцом в расчете сумму. Однако назначение платежа в двух платежных поручениях (N N 921 и 115, л.д. 41 и 42) не позволяет сделать вывод о том, что все данные платежи произведены в счет оплаты комбайна, который являлся предметом договора N Р-45 ДФЛ/2002 от 25.07.2002 г. Заявителем не доказан, а также не указан размер платежей, произведенный в счет оплаты комбайна по договору N Р-45 ДФЛ/2002 от 25.07.2002 г. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что ООО "Орловский лидер" указанную истцом сумму платежей не оспорил. Доказательств каких-либо иных ставок арендной платы, существовавших в данной местности, в материалах дела не имеется. Таким образом, указанные ЗАО "Орелагролизинг" ставки не превышают обычных ставок, уплачиваемых за аренду комбайна, и ответчиком не оспорены. Ссылка заявителя на тот факт, что акты выполненных работ не являются платежно-расчетными документами, не может быть принят во внимание, так как из представленных ксерокопий договоров аренды (л.д. 10,11) следует, что арендаторы по данным договорам обязаны уплатить арендную плату за пользование комбайнами (п. 2.2. договоров аренды), а из актов выполненных работ (л.д. 56,57) следует, что оплата по данным договорам была произведена в полном объеме и претензий у сторон друг к другу не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2007 г. по делу N А48-868/07-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

В.М. Баркова В.И. Федоров