Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 02АП-5539/11

г. Киров

12 октября 2011 г.

Дело N А28-4082/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перчаточная фабрика Трехречье"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2011 по делу N А28-4082/2011, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительная промышленная компания "Инвест-Холдинг""

(ИНН: 4345034287, ОГРН 1024301306820, Кировская область, г.Киров, ул.Щорса, 95)

к обществу с ограниченной ответственностью "Перчаточная фабрика Трехречье"

(ИНН: 4330004829 ОГРН 1044310510463, Кировская область, г.Советск, ул.Ленина, 14)

о взыскании 459 356 руб. 51 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительная промышленная компания "Инвест-Холдинг"" (ООО "МСПК "Инвест-Холдинг"", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перчаточная фабрика Трехречье" (ООО "Перчаточная фабрика Трехречье", ответчик) о взыскании 459 356 рублей 51 копейки, в том числе 456 220 рублей 00 копеек задолженности за поставленный товар и 3 136 рублей 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2011 по 16.05.2011 с дальнейшим их начислением на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, начиная с 17.05.2011 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 314, 395, 457, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате принятого товара по товарной накладной от 01.03.2011 N 5.

Решением Арбитражного суда от 19.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 434, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что получение ответчиком товара по спорной накладной и ненадлежащее исполнение обязательства по его оплате подтверждаются материалами дела.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель, не отрицая факта получения товарно-материальных ценностей от истца на сумму 456 220 рублей 00 копеек, указывает, что в соответствии со ст. 359 Гражданского кодекса РФ у него возникло право на удержание суммы оплаты до возмещения истцом убытков, причиненных ответчику в рамках договора подряда N 19/10 от 26.07.2010.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

На основании товарной накладной от 01.03.2011 N 5 ООО "МСПК "Инвест-Холдинг"" отгрузило в адрес ООО "Перчаточная фабрика Трехречье" товар на общую сумму 456 220 рублей 00 копеек. Товар принят ответчиком, о чем свидетельствует подпись директора, получившего груз и печать организации (л.д. 36-37). Для оплаты товара покупателю выставлен счет N 12 от 01.03.2011 (л.д. 47).

Претензией N 49 от 04.04.2011 ООО "МСПК "Инвест-Холдинг"" потребовало от ООО "Перчаточная фабрика Трехречье" оплаты долга за поставленные материалы (л.д. 50).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом правильно квалифицированы отношения сторон по передаче товарно-материальных ценностей по товарной накладной от 01.03.2011 N 5 как разовая сделка купли-продажи.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт передачи товара по спорной накладной. Между тем доказательства, подтверждающие оплату продукции в сумме 456 220 рублей 00 копеек в материалах дела отсутствуют. В этой связи вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 359 Гражданского кодекса РФ ввиду того, что между сторонами существует договор подряда от 26.07.2010 N 19/10, в рамках которого у истца перед ответчиком имеется задолженность, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Таким образом, по смыслу указанной нормы предметом удержания могут быть только вещи, а не денежные средства. Удержание является необходимым следствием ненадлежащего исполнения должником договорного обязательства.

Заявляя об удержании денежных средств в связи с возникновением убытков в рамках договора подряда от 26.07.2010 N 19/10, ответчиком не учтено, что предполагаемое им удержание не имеет ничего общего с поставкой материалов по товарной накладной от 01.03.2011 N 5, являющейся самостоятельной сделкой.

Вместе с тем, ответчик может защитить свои права, связанные с обязательствами, возникшими из договора подряда от 26.07.2010 N 19/10 посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2011 по делу N А28-4082/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перчаточная фабрика Трехречье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов