Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 06АП-3869/11

г. Хабаровск

14 октября 2011 г.

N 06АП-3869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Д"

на решение от 19 июля 2011 года

по делу N А04-1680/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Д"

о взыскании задолженности за водопотребление и водоотведение, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" г.Благовещенск Амурской области, ОГРН 1062801020809 (далее - ООО "Энергокомфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Д" г.Благовещенск Амурской области, ОГРН 1092801002612 (далее - ООО "Мастер-Д", ответчик) с иском на основании агентского договора от 24.07.2006 N 6/870 и договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.04.2010 N 1715 о взыскании основного долга и неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства. В результате уточнения иска в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе в связи с оплатой суммы основного долга и увеличения периода начисления неустойки, истец просил взыскать неустойку в размере 4 115,44 руб., начисленную за период с 11.04.2011 по 04.07.2011; уточнение принято судом.

Решением арбитражного суда от 19.07.2011 уточненный иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе ООО "Мастер-Д" просит решение отменить. Считает необоснованно примененными при разрешении спора нормы ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ), п.35 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), поскольку юридическое лицо - ответчик не является потребителем коммунальных услуг в смысле указанных норм. В этой связи полагает спорные взаимоотношения урегулированными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылаясь на положения договора энергоснабжения, ответчик указывает на ежедневное осуществление оплаты населением по этому договору; полагает невозможным определение точного размера задолженности, возникшей у потребителей перед ресурсоснабжающей организацией и размера неполученных последней денежных средств (включая средства от перерасчетов и корректировок, субсидий). Отмечает, что в рамках заключенного договора энергоснабжения денежные средства на счет исполнителя от потребителей не поступают, а перечисляются потребителями напрямую ресурсоснабжающей организации посредством услуг третьего лица (расчетного центра). Указывает на предусмотренное договором энергоснабжения условие о начислении потребителям пени за несвоевременную оплату; при этом обращает внимание на неустановление этим договором каких-либо сроков и условий оплаты для исполнителя коммунальных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энергокомфорт" просит решение оставить без изменения. Считает обжалуемый судебный акт принятым в соответствии с нормами процессуального права, а изложенные в нем выводы - соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам. Полагает ответчика просрочившим исполнение предусмотренного договором обязательства по оплате.

В заседании суда апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле, представители не явились; при этом от истца и ответчика поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Проверив законность решения от 19.07.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 01.04.2010 между ОАО "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС", ресурсоснабжающая организация) и ООО "Мастер-Д" (исполнитель коммунальных услуг) заключен в редакции протокола согласования разногласий договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод N 1715 (далее - договор энергоснабжения). По условиям договора ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные жилые дома, перечень которых приведен в приложении N 10 к договору, воду и принимать от исполнителя коммунальных услуг отводимые сточные воды, а исполнитель коммунальных услуг обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях настоящего договора. Порядок оплаты регулируется п.6 договора и устанавливает расчетный период равный 1 календарному месяцу. За просрочку обязательства по оплате, предусмотренного договором, наступает ответственность исполнителя коммунальных услуг в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.8.8 договора). Срок действия договора определен с 01.04.2010 по 31.12.2010, с возможностью ежегодного продления.

Перечисление денежных средств абонентом по указанному договору энергоснабжения на расчетный счет Общества обусловлено наличием между ОАО "АКС" (принципал) и ООО "Энергокомфорт" (агент) агентского договора от 24.07.2006 N 6/870. Согласно п.1.1.1, п.2.1 этого договора агент обязуется, в числе прочего, от своего имени осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за потребленные услуги по водоснабжению и водоотведению, с учетом начисленной неустойки.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком (ООО "Мастер-Д") обязанности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения возникли в связи со снабжением через присоединенную сеть водой, к которым согласно п.2 ст.548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539-547 ГК РФ).

В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае ООО "Мастер-Д" является исполнителем коммунальных услуг и абонентом ресурсоснабжающей организации.

К правоотношениям из договоров ресурсоснабжения с участием исполнителя коммунальных услуг применимы положения Жилищного кодекса РФ, в частности ст.155, а также Правила N 307. Данный вывод следует из прочтения п.8 Правил N 307. В этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется как необоснованный.

Факт оказания в рамках договора энергоснабжения услуг водоснабжения и водоотведения для многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, не оспаривается. При этом перечень этих домов по имеющимся в деле документам не представляется возможным установить, учитывая отсутствие приложения N 10 к договору энергоснабжения, а также отсутствие договоров, подтверждающих выбор ответчика в качестве управляющей организации в отношении конкретных многоквартирных жилых домов. При этом апелляционный суд учитывает, что адресный список многоквартирных домов, указанный в приложении N 2 к договору энергоснабжения, не соответствует ни содержанию представленных истцом расходных накладных, ни информации, которую ответчик отразил в своих данных о расходе по количеству зарегистрированных граждан.

В соответствии с п.2 ст.539 ГК РФ и п.32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество названных показателей определяется по показаниям средств изменения, для которых оборудуется узел учета (п.33 ип.34 Правил N 167).

Из материалов дела, в том числе из п.4.1 договора энергоснабжения и приложений N N 2, 3 к нему следует, что в спорный период общедомовые приборы учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика и являющихся по договору энергоснабжения объектами оказания услуг, отсутствовали. Информации о наличии общедомовых приборов учета воды в многоквартирных домах, не упомянутых в приложении N 2 к договору энергоснабжения, нет. Стороны не приводят доводов и документального обоснования в подтверждение факта оборудования каких-либо многоквартирных домов средствами общедомового учета потребляемой воды.

В этой связи объем водопотребления и водоотведения, подлежащий оплате, устанавливается расчетным путем, исходя из количества жителей, нормативов соответствующей коммунальной услуги и тарифа на коммунальный ресурс (произведение данных показателей за соответствующий период), что следует из пп."б" п.19 Правил N 307 и пп.3 п.1 приложения N 2 к названным Правилам. Данное согласуется с правовой позицией, выраженной Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Президиума от 22.09.2009 N 5290/09.

В силу п.56 Правил N 167 при отсутствии у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, эти объемы допускается принимать равным объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенными средствами измерений. В данном случае объем сточных вод следует принять равным объему потребления воды, определенному расчетным способом.

Документов, позволяющих сделать вывод о соответствии расчета истца в части определения объема услуг водоснабжения и водоотведения вышеназванным нормам права, в деле не представлено. Так, в деле нет документов, позволяющих проверить количество жителей; при этом, как отмечалось выше, нет достоверных доказательств в подтверждение перечня многоквартирных жилых домов, управляемых ответчиком.

Расходные накладные и акты оказания услуг, представленные в деле, подписаны в одностороннем порядке (со стороны ООО "Энергокомфорт"). При подписании акта сверки взаимных расчетов с 01.01.2011 по 31.05.2011 стороны указали различные итоговые величины.

Недостоверность расчета в части объема потребления влечет недостоверность расчета суммы долга в целом.

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - под ней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты, как указывалось выше, договором энергоснабжения предусмотрена ответственность исполнителя коммунальных услуг в виде уплаты им пени.

Истец, заявив о взыскании пени за период с 11.04.2011 по 04.07.2011, сослался на нарушение ответчиком условий договора энергоснабжения о сроках платежа.

Между тем, оснований для начисления и взыскания пени в указанном истцом размере не имеется ввиду недоказанности принятых за основу расчета пени данных, учитывая сделанный выше вывод о недостоверности расчета суммы основного долга. Документов, позволяющих суду произвести расчет самостоятельно, не представлено.

Кроме того, как следует из п.8.8. договора энергоснабжения, ответственность исполнителя коммунальных услуг (ответчика по делу) предусмотрена за просрочку исполнения им обязательства по оплате, предусмотренного настоящим договором.

При этом в силу п.6.3 договора обязанность по оплате потребленной воды и сброшенных сточных вод возникает у исполнителя коммунальных услуг в пределах средств, не полученных ресурсоснабжающей организацией из средств, перечисленных в п.6.4 договора, в результате выполнения ресурсоснабжающей организацией обязательств, предусмотренных п.6.6 договора. В свою очередь в п.6.4 договора закреплено, что оплатой выставленного ответчику счета являются средства потребителей - плата за услуги водоснабжения и водоотведения, в том числе средства от проведения перерасчетов и корректировок, субсидии. Согласно п.6.6 договора исполнитель коммунальных услуг поручает, а ресурсоснабжающая организация берет на себя обязательства по совершению от своего имени юридических и фактических действий по начислению и сбору с потребителей платежей за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды, взысканию задолженности за указанные услуги.

Доказательств того, что неустойка начислена на задолженность, которая представляет собой разницу между суммами начисления и фактической оплаты, полученной от потребителей (с учетом корректировок, субсидий и перерасчетов), истцом не представлено. Имеющиеся в распоряжении суда документы не позволяют установить то, каким образом учитывались перечисления от потребителей, оплачивающих, как следует из имеющихся в деле документов, коммунальную услугу посредством кассового центра. Также не приведено пояснений в части того, имела ли место претензионно-исковая работа в отношении потребителей со стороны истца (п.6.6.6, п.6.7 договора энергоснабжения и п.2.1.3 агентского договора), каковы результаты этой работы (при ее ведении) и как эти результаты учтены при составлении расчета.

В п.6.9 договора энергоснабжения указана обязанность исполнителя коммунальных услуг в течение трех рабочих дней перечислить на счет ресурсоснабжающей организации средства, полученные от потребителей в качестве оплаты соответствующих услуг.

Доказательств неисполнения ответчиком указанной обязанности в деле не представлено.

При установленном следует признать недоказанными, как того требуют положения ст.65 АПК РФ, необходимые для взыскания неустойки основания, а именно: факт нарушения и размер обязательства, за просрочку исполнения которого договором энергоснабжения установлена ответственность исполнителя коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение - отменить и отказать в иске.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску (2 000 руб.) и по апелляционной жалобе (2 000 руб.), в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца. При этом размер государственной пошлины по иску рассчитывается от цены иска, которую истец определил в результате уменьшения (но не частичного отказа от иска), с учетом принятия судом первой инстанции уменьшения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ и рассмотрения им иска в уточненной сумме. Излишне уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату плательщику согласно ст.104 АПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.22 и пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 N 91.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 19 июля 2011 года по делу N А04-1680/2011 Арбитражного суда Амурской области отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (г.Благовещенск Амурской обл., ОГРН 1062801020809) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Д" (г.Благовещенск Амурской обл., ОГРН 1092801002612) расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в размере 2 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (г.Благовещенск Амурской обл., ОГРН 1062801020809) из федерального бюджета 8 180 рублей 05 копеек - государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 25.04.2011 N 1114.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь