Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 08АП-7098/11

город Омск

14 октября 2011 г.

Дело N А46-6378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Еникеевой Л.И., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7098/2011) общества с ограниченной ответственностью "Салон "Евростиль" на решение Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2011 года, принятое по делу N А46-6378/2011 (судья В.И. Чернышёв) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613; ИНН 5508001003; место нахождения: 644099, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8) к обществу с ограниченной ответственностью "Салон "Евростиль" (ОГРН 1025500974124; ИНН 5504050320; место нахождения: 644046, г. Омск, ул. Маяковского, д. 6, корп. 1) о взыскании 142 522 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Салон "Евростиль" - представитель не явился,

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представителя Унжаковой И.С. по доверенности N 04/3307 от 15.02.2011 сроком действия 1 год),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салон "Евростиль" (далее - ООО "Салон "Евростиль", ответчик) о взыскании 142 522 руб. 97 коп., в том числе: 131 858 руб. 54 коп., составляющих сумму неосновательно сбережённых денежных средств за период с 29.06.2007 по 15.04.2011 за пользование земельным участком, расположенным в 224 м. юго-восточнее относительно пересечения улиц Волгоградская - Кондратюка в Кировском административном округе г. Омска, площадью 5 кв. м., являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:3742; 10 664 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обоснованы тем, что ответчиком при использовании земельного участка, являющегося собственностью муниципального образования город Омск, в указанный выше период ни земельный налог, ни арендная плата не уплачивались.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2011 года по делу N А46-6378/2011 исковые требования Департамента удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 142 522 руб. 97 коп., в том числе: 131 858 руб. 54 коп., составляющих сумму неосновательно сбережённых денежных средств за период с 29.06.2007 по 15.04.2011 за пользование земельным участком, расположенным в 224 м. юго-восточнее относительно пересечения улиц Волгоградская - Кондратюка в Кировском административном округе г. Омска, площадью 5 кв. м., являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:3742; 10 664 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Этим же решением с ООО "Салон "Евростиль" в доход федерального бюджета взыскано 5 275 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Салон "Евростиль" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако указанная норма не подлежит применению к сложившимся между сторонами правоотношениям. Сторонами 18.07.2005 заключен договор N 30596/7-р аренды муниципального рекламного места, действие которого заканчивается 23.12.2012. По указанному договору ООО "Салон "Евростиль" получило право использовать территорию земельного участка под размещение рекламной конструкции. Распоряжение Департамента N 3398-р от 18.07.2006, либо требование о расторжении договора аренды рекламного места истцом в адрес ответчика не направлялось. Кроме того, ООО "Салон "Евростиль" считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о необоснованности применения срока, указанного истцом, нарушения обязательств в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Салон "Евростиль", надлежащим образом извещённое в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Считает, что поскольку ответчик пользовался земельным участком, он обязан был осуществлять плату. Настаивает на том, что ответчик знал о расторжении договора, ссылаясь при этом на внесение ООО "Салон "Евростиль" платежей по арендной плате до июня 2006 года. Пояснил, что в дальнейшем платежи прекратились. Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии распоряжения Департамента N 3398-р от 18.07.2006 "О прекращении действий договоров аренды муниципальных рекламных мест для отдельно стоящих конструкций". В обоснование указанного ходатайства представитель истца пояснил, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт существования данного распоряжения, однако, в тексте апелляционной жалобы ссылается на его неполучение.

Учитывая необходимость оценки представленного документа в совокупности с другими, имеющимися доказательствами (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное представителем ответчика ходатайство и приобщил копию распоряжения Департамента N 3398-р от 18.07.2006 к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашёл оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в период с 18.07.2005 ООО "Салон "Евростиль" использовало земельный участок для размещения рекламной конструкции согласно паспорту рекламного места N 1283-05 рм от 18.07.2005 на основании договора аренды муниципального рекламного места от 18.07.2005 N 30596/7-р, заключенного с Департаментом недвижимости администрации города Омска (в настоящее время - Департамент имущественных отношений Администрации города Омска) (л.д. 33).

Распоряжением Департамента недвижимости Администрации города Омска от 18.07.2006 N 3398-р "О прекращении действий договоров аренды муниципальных рекламных мест для отдельно стоящих конструкций" в связи с вступлением в силу Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" с 01.07.2006 прекращено действие договора аренды муниципальных рекламных мест, в том числе договора, заключенного с ответчиком и прекращены начисления по данному договору.

Установка рекламной конструкции на территории города Омска согласно паспорту рекламного места от 18.07.2005 N 1283-05 рм (л.д. 34-36) по ул. Волгоградская - Кондратюка в г. Омске разрешена ООО "Салон "Евростиль" распоряжением Департамента недвижимости Администрации города Омска от 14.12.2006 N 5128-р "О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции" (л.д. 62).

09.03.2011 Департаментом проведено обследование части земельного участка площадью 5 кв. м., расположенного в 224 м юго-восточнее относительно пересечения ул. Волгоградская - Кондратюка в Кировском административном округе г. Омска.

По результатам проверки составлен акт обследования земельного участка от 09.03.2011 N 22-р (л.д. 8-9), согласно которому обследуемый земельный участок является частью земельного участка, учтённого в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:1301263742, и имеет учётный номер 9 площадью 5 кв. м занят отдельно стоящей рекламной конструкцией N К-ЩТ-1283-05рм.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0451 площадью 851991,00 кв.м. принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию город Омск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2007 (л.д. 61).

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0675 площадью 849775,00 кв.м. принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию город Омск, доказательством чему служит свидетельство о государственной регистрации права от 19.01.2008 (л.д. 60). Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 15.09.2008 N 40/08-4181 предыдущий кадастровый номер данного земельного участка 55:36:00 00 00:0451 (л.д. 38-43).

Из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0675 вновь образован земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:3742 с местоположением: в 660 м. юго-восточнее относительно 9-ти этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. Волгоградская, д. 32, с разрешённым использованием: земли общего пользования под улицу.

В акте зафиксировано, что распоряжением Департамента недвижимости Администрации г. Омска от 14.12.2006 N 5128-р ООО "Салон "Евростиль" разрешена установка двусторонней рекламной конструкции типа щит с размером информационного поля рекламоносителя 3х6 м согласно паспорту рекламного места N 1283-05рм от 18.07.2005. Место расположения данной рекламной конструкции определено в 155 м. южнее АГЗС, используемой ОАО "СГ - Транс".

Также в акте отражено, что двусторонняя рекламная конструкция N К-ЩТ-1283-05рм ООО "Салон "Евростиль" типа щит с размером информационного поля рекламоносителя 3х6 м установлена на двух металлических опорах, заглубленных в землю. Данная рекламная конструкция установлена в соответствии с договором аренды муниципального рекламного места от 18.07.2005 N 30596/7-р, начисления по которому прекращены на основании распоряжения от 01.07.2006 N 3398-р с 01.07.2006.

Департамент, считая, что в период с 29.06.2007 по 15.04.2011 ООО "Салон "Евростиль" занимало земельный участок для размещения рекламной конструкции без установленных законом или договором правовых оснований без внесения платы за пользование, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В статье 1 ЗК РФ в качестве одного из основных принципов земельного законодательства указан принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Утверждение ответчика о том, что основанием для использования спорного земельного участка являлся договор аренды муниципального рекламного места N 30596/7-р от 18.07.2005, который действует до 21.07.2012, и к спорным правоотношениям должны применяться нормы обязательственного права, предусмотренные главой 34 ГК РФ, а не нормы о неосновательном обогащении, содержащиеся в главе 60 ГК РФ, несостоятельно.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 9.2 договора N 30596/7-р от 18.07.2005, срок действия договора установлен с 18.08.2005 на неопределённый срок (л.д. 33).

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

По правилам пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Распоряжением Департамента недвижимости Администрации города Омска от 18.07.2006 N 3398-р "О прекращении действий договоров аренды муниципальных рекламных мест для отдельно стоящих конструкций" в связи с вступлением в силу Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" с 01.07.2006 прекращено действие договора аренды муниципальных рекламных мест, в том числе договора, заключенного с ответчиком и прекращены начисления по данному договору.

О наличии волеизъявления ООО "Салон "Евростиль" на прекращение действия договора N 30596/7-р от 18.07.2005 аренды муниципального рекламного места с 01.07.2006 свидетельствует и отсутствие в материалах дела доказательств внесения ответчиком, арендной платы по названному договору, за период после 01.07.2006 по настоящее время.

Таким образом, договор N 30596/7-р от 18.07.2005 не являлся документом, создающим ответчику право в период с 29.06.2007 по 15.04.2011 использовать часть спорного земельного участка.

Ссылка ответчика на положения пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе", предусматривающие, что заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, неправомерна.

Федеральный закон от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" вступил в силу с 25.07.2007 (за исключением отдельных его положений), тогда как действие договора аренды муниципального рекламного места прекратилось с 01.07.2006.

Поскольку плата за пользование земельным участком в спорный период ответчиком не уплачивалась, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что к отношениям сторон настоящего спора подлежат применению положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Рассматривая требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за указанный период, которая подлежала бы оплате за использование спорного земельного участка.

То есть, формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Расчет суммы неосновательного обогащения за период с 29.06.2007 по 15.04.2011 произведён истцом в соответствии с ценами, сложившимися при проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды частей земельных участков для размещения рекламных конструкций типа щит размером 3х6м в городе Омске, проведённых в 2010 году.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчик не представил обоснованный контррасчет неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, так как ответчик в спорный период, не имея правовых оснований, за счёт собственника земельного участка сберёг подлежащую внесению плату за пользование этим участком, удовлетворив исковые требования в части взыскания с ООО "Салон "Евростиль" неосновательного обогащения за период с 29.06.2007 по 15.04.2011 в размере 131 858 руб. 54 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Департаментом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 664 руб. 43 коп. за 1382 дня по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,00 % годовых. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период неосновательного обогащения на стороне ООО "Салон "Евростиль", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, правомерно удовлетворил требование Департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы ответчика об отсутствии у него необходимых для внесения платы за пользование земельным участком реквизитов, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку действуя разумно и добросовестно, ООО "Салон "Евростиль", получив разрешение на установку рекламной конструкции и установив её, имело возможность обратиться к Департаменту с просьбой сообщить реквизиты для внесения платы.

Ссылка ООО "Салон "Евростиль" на то, что судом первой инстанции не принято во внимание заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ, несостоятельна.

В материалах дела отсутствует письменное заявление ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в отзыве на иск подобный довод не приведён. Из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 21.06.2011, на котором присутствовал директор общества Сахнов Б.Г., не следует, что ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2011 года по делу N А46-6378/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Рябухина