Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 08АП-6872/11

город Омск

17 октября 2011 г.

Дело N А70-3604/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6872/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июля 2011 года по делу N А70-3604/2011 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Лесникова Константина Валентиновича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 134 от 05.04.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Лесникова Константина Валентиновича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Лесников Константин Валентинович (далее по тексту - предприниматель Лесников К.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, регистрирующий орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 134 от 05.04.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2011 по делу N А70-3604/2011 заявленные предпринимателем Лесниковым К.В. требования были удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения предпринимателем Лесниковым К.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несвоевременном представлении сведений о смене паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации. Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что налоговый орган допустил нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а именно, предприниматель Лесников К.В. не был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Учитывая указанное, суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2011 по делу N А70-3604/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Лесниковым К.В.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что предприниматель Лесников К.В. был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями.

Налоговый орган и заявитель, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом было установлено, что предприниматель Лесников К.В., в нарушение пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не представил в налоговый орган в установленный срок сведения о смене основного документа, удостоверяющего личность.

Так, Инспекцией было установлено, что 10.02.2011 предприниматель Лесников К.В. сменил паспорт, однако, в установленный срок (в течение трех рабочих дней с момента изменения паспортных данных) о смене паспорта предприниматель Лесников К.В. в регистрирующий орган не сообщил. Сведения о смене предпринимателем Лесниковым К.В. паспорта поступили в налоговый орган из Межрайонной ИФНС России N 11 по Тюменской области (письмо от 15.02.2011).

По данному факту 22.03.2011 в отношении предпринимателя Лесникова К.В. был составлен протокол N 134 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.04.2011 начальником Инспекции было вынесено постановление N 134 по делу об административном правонарушении на основании которого на предпринимателя Лесникова К.В. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель Лесников К.В., полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2011 по делу N А70-3604/2011 заявленные предпринимателем Лесниковым К.В. требования были удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Обязанность представлять в регистрирующий орган в трехдневный срок сведения об изменении паспортных данных, местожительства возложена на индивидуальных предпринимателей пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно пункту 1 статьи 9, пункту 1 статьи 25 обозначенного Федерального закона документы нужно представить в регистрирующий орган непосредственно или направить их ценным почтовым отправлением с описью вложения. За непредставление (несвоевременное представление) необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители - юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель Лесников К.В. получил новый паспорт гражданина Российской Федерации 10.02.2011. Следовательно, применительно к обязанности, установленной в пункте 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, предприниматель Ленсиков К.В. должен представить сведения о новых паспортных данных в регистрирующий орган по месту своего жительства не позднее 15.02.2011, с учетом выходных дней 12 и 13 февраля 2011 года. При этом, такие сведения подаются в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" посредством подачи заявления по форме NР24001.

Между тем, в материалах дела имеется копия заявления, заполненного по форме N Р24001, которое подписано предпринимателем Лесниковым К.В., с заверением его подписи нотариусом, только 17.02.2011 (л.д. 55-58).

Таким образом, в данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение подпункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предприниматель Лесников К.В. несвоевременно представил в регистрирующий орган сведения о смене паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелась возможность по соблюдению обязанности своевременно представить в регистрирующий орган сведения о смене паспорта гражданина Российской Федерации. Доказательств невозможности исполнения указанных требований заявителем не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях предпринимателя Лесникова К.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что постановление N 134 от 05.04.2011 является незаконным и подлежит отмене на том основании, что налоговым органом было допущено нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившееся в неизвещении его о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при выявлении судом в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд должен выяснить, было ли указанному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Кроме того, необходимо учитывать положения пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении N 134 от 22.03.2011 имеется отметка о том, что предприниматель Лесников К.В. на его составление не явился.

Налоговый орган в подтверждение факта надлежащего извещения предпринимателя Лесникова К.В. о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении ссылается на уведомление о вручении заказного письма, в котором имеется отметка о получении письма лично и указана фамилия получившего - Лесников (л.д.41).

Как верно установлено судом первой инстанции, представленное в доказательство уведомление о вручении заявителю заказного письма содержит адрес: "Тюменская область, Голышмановский район, с.Ражево, ул.".

В протоколе об административном правонарушении адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, указан следующим образом: "Тюменская область, Голышмановский район, с. Ражево, ул. Молодежная".

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, в паспорте гражданина Российской Федерации и выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей указано, что предприниматель Лесников К.В. зарегистрирован по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, с.Ражево, переулок Школьный, д.2, кв.2. Согласно штампу в паспорте заявителя, Лесников К.В. зарегистрирован по данному месту жительства с 30.08.1996.

Доказательств направления извещения о явке для составления протокола по правильному адресу заявителя, ответчик не представил. Доказательства надлежащего извещения предпринимателя Лесникова К.В. о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении в деле отсутствуют.

Учитывая указанное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленное налоговым органом уведомление о вручении заказного письма не подтверждает извещение заявителя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд считает установленным то обстоятельство, что протокол от 22.03.2011 об административном правонарушении в нарушении требований статьи 28.2 КоАП РФ был составлен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в отсутствие в материалах дела доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола.

Таким образом, налоговый орган допустил нарушение процедуры привлечения предпринимателя Лесникова К.В. к административной ответственности, поскольку не известил надлежащим образом лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате и месте составления протокола, не предоставил заявителю возможности реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении его административного производства.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Так как неизвещение заявителя о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных норм, вывод суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июля 2011 года по делу N А70-3604/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер