Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 04АП-4122/11

г. Чита

Дело N А78-5039/2011

"14" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е. Н. Скажутиной, С. И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Автокомплекс Магистральный" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 сентября 2011 года по делу N А78-5039/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" о государственной регистрации перехода права собственности (суд первой инстанции: А.А. Якимов);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Автокомплекс Магистральный" (ОГРН 1107536000010, ИНН 7536107076; адрес: 672000, Читинская обл, Чита г, Красноармейская ул, 47): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Восток" (ОГРН 1107536004201, ИНН 7536111604; адрес: 672000, Читинская обл, Чита г, Трактовая ул, 54): Позднякова Д. И. - представитель (доверенность от 26.07.2011);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" (далее - истец, ООО "Автокомплекс Магистральный") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ответчик, ООО "Восток") о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от 07.06.2011 между ООО "Восток" и ООО "Автокомплекс Магистральный".

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы в ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 сентября 2011 года по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза и производство по делу приостановлено до окончания экспертизы. Суд руководствовался статьями 9, частью 1 статьи 16, частью 1 статьи 82, статьями 83, 89, частью 6 статьи 71, частью 1 статьи 108, пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктами 9, 11, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Истец, не согласившись с определением суда, подал на него апелляционную жалобу, просит определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Заявитель жалобы указал, что суд необоснованно не принял во внимание доводы истца об отсутствии объективных, достаточных и законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы, и об умышленном затягивании ответчиком судебного разбирательства, необоснованно отклонил кандидатуру АНО "Центр судебных экспертиз" в качестве экспертной организации.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с запросом в ЭКЦ УМВД России о сроках проведения экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не считает, что отсутствие дополнительной информации о сроках проведения экспертизы по настоящему делу является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, в связи с чем, ходатайство отклоняет.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя ответчика и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2011 года ответчик ООО "Восток" (продавец) и истец ООО "Автокомплекс Магистральный" (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец передает, а покупатель покупает недвижимое имущество. Цена имущества определена в размере 5 000 000 рублей, указанная сумма оплачена до подписания договора, который также является документом, подтверждающим факт передачи денежных средств в полном объеме.

По условиям договора стороны обязались обратиться в регистрирующий орган для его регистрации и перехода права собственности на объекты недвижимости не позднее 10 июня 2011 года. В указанную дату продавец в регистрирующий орган не явился, ответ на претензию от 15.06.2011 не представил.

ООО "Автокомплекс Магистральный" обратилось в суд с настоящим иском о регистрации перехода права собственности на основании названного договора.

В обоснование произведенной оплаты по договору истец ссылается на расписку без номера и без даты о получении руководителем ООО "Восток" 5 000 000 руб. Ответчик факт заключения указанного договора и выдачи расписки не признал, заявил, что документы подписаны не руководителем ответчика Подшиваловым В.В., а другим лицом. В судебном заседании Подшивалов В.В. от подписей, исполненных от его имени в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2011 и в расписке отказался.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы в ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю на предмет принадлежности Подшивалову В.В. подписей на расписке и договоре, суд ходатайство удовлетворил. На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая возражения ответчика и представленные им доказательства, а также необходимость специальных познаний для разъяснения вопросов о принадлежности подписи под спорными документами, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся нобоснованного удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы и отклонения в качестве экспертной организации кандидатуры АНО "Центр судебных экспертиз", суд апелляционной инстанции отклоняет и считает, что а производство по апелляционной жалобе об обжаловании определения в части назначения судебной экспертизы подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом в указанной статье возможность обжалования данного определения не предусмотрена.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако глава 34 АПК РФ не регулирует вопросы, связанные с прекращением производства по апелляционной жалобе, не подлежащей рассмотрению в суде апелляционной инстанции. В связи с этим применяются общие правила прекращения производства по делу, предусмотренные главой 18 АПК РФ. В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы подлежит оценке судом как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Обоснованно назначенная экспертиза, в силу изложенных выше правовых положений, явилась законным основанием для приостановления производства по делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с приостановлении производства по делу являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального закона при принятии судом первой инстанции обжалованного определения в части приостановления производства по делу на время проведения экспертизы.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Забайкальского края от 06 сентября 2011 года не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрено, в связи с чем уплаченная платежным поручением N 37 от 16.09.2011 госпошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" в части обжалования определения Арбитражного суда Забайкальского края от 06 сентября 2011 года по делу N А78-5039/2011 о назначении судебной почерковедческой экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 сентября 2011 года в части приостановления производства по делу N А78-5039/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей. выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина