Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 03АП-3946/11

"10" октября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-8414/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ОАО "Красноярскэнергосбыт" (истца): Румянцева В.А. - представителя по доверенности от 17.01.2011 N 10,

от ОАО "МРСК Сибири" (ответчика): Соломенцевой Н.В. - представителя по доверенности от 29.09.2011 N 146Н/252,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Сибири" (ИНН 2460069527; ОГРН 1052460054327), г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" июля 2011 года по делу N А33-8414/2011, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "МРСК Сибири" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2008 года по июль 2009 года в размере 126 264 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2011 года исковые требования удовлетворены, с ОАО "МРСК Сибири" в пользу ОАО "Красноярскэнергосбыт" 126 264 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 787 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины, обществу с ограниченной ответственностью "Красноярскэнергосбыт" из доходов федерального бюджета возвращено 691 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, момент возникновения задолженности по оплате сумм разногласий необходимо связывать с датой вступления в законную силу решения по делу N А33-15407/2010 (17.01.2011), поскольку разногласия по акту приема-передачи электрической энергии были урегулированы указанным решением суда.

Также ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал доказательства направления в адрес ответчика акта приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры, не исследовал сроки возникновения обязанности по проведению окончательного расчета, что влияет на момент, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец указывает, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2010 по делу N А33-15407/2010 с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири" в пользу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" взыскано 1 016 588 руб. 72 коп. задолженности.

Указанным решением суда установлено, что между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная компания Сибири" и акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" заключен договор N 1355 от 06.04.2006, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту электрической энергии, а также оплата абонентом принятой энергии, соблюдение предусмотренного договором режима ее потребления, а также обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате электроэнергии за указанный период истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 126 264 руб. 56 коп. за период с октября 2008 года по июль 2009 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%). Расчет процентов представлен в материалы дела.

Неоплата ответчиком процентов в указанной сумме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового основания истец указывает статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2010 по делу N А33-15407/2010 установлено, что между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная компания Сибири" и акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" сложились договорные отношения по электроснабжению, регулируемые статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору N 1355 от 06.04.2006 в размере 1 016 588 руб. 72 коп. установлен вступившим в законную силу решением суда от 16.12.2010 по делу N А33-15407/2010.

В рамках настоящего дела открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2008 года по июль 2009 года, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, составила 126 264 руб. 56 коп.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы ответчика о том, что у сторон имелись разногласия по сумме долга, в связи с чем период просрочки следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2010 по делу N А33-15407/2010, которым установлена сумма долга.

В соответствии с пунктом 7.1. договора энергоснабжения N 1355 от 06.04.2006 оплата за потребление электроэнергии осуществляется денежными средствами в следующем порядке: расчетным периодом по данному договору является месяц; оплата текущего электропотребления производится абонентом самостоятельно на расчетный счет энергоснабжающей организации по тарифам РЭК в сроки, установленные договором.

Окончательный расчет до 5 числа месяца, следующего за расчетным - за фактическое потребление на основании приборов учета оплачивается Абонентом в безакцептном порядке, на основании платежного требования, выставляемого Энергоснабжающей организацией в банк с предъявлением счета-фактуры.

Так, в силу пункта 7.1 договора на электроснабжение N 1355 от 06.04.2006 срок оплаты потребленной энергии установлен сторонами до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Несогласие ответчика с предъявленной к оплате стоимости потребленной электрической энергии не может быть признано судом основанием для изменения срока оплаты, и, следовательно, порядка исчисления периода просрочки.

Доказательств внесения изменений в договор от 06.04.2006 N 1355 относительно сроков оплаты поставленной электроэнергии, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, ответчик обязан был оплатить электроэнергию, потребленную в спорный период, в сроки, установленные пунктом 7.1 договора на электроснабжение N 1355 от 06.04.2006.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов, период начисления определен истцом верно с учетом положений пункта 7.1. договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции открытым акционерным обществом "МРСК Сибири" заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 13.0.12011 по делу N А41-13284/09, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку при расчете суммы процентов за пользование чужим денежными средствами истец исходил из суммы задолженности по каждому счету-фактуре, а не из размера задолженности, взысканной решением суда по делу N А33-15407/2010, с учетом сроков неоплаты задолженности ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать заявленный размер процентов несоразмерным.

Расчет суммы процентов проверен судом апелляционной инстанции, является верным, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 264 руб. 56 коп., взыскана судом первой инстанции обоснованно.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о направлении в адрес ответчика актов приема-передачи, счетов - фактур, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7.1 договора на электроснабжение N 1355 от 06.04.2006 счет-фактуру обязан получить абонент. Неполучение счета-фактуры не является основанием для отказа от платежа.

Доказательств соблюдения договорных сроков оплаты ответчиком не представлено.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 4 787 руб. 93 коп. расходов по государственной пошлине.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июля 2011 года по делу N А33-8414/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда