Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 18АП-9709/11

г. Челябинск

17 октября 2011 г.

N 18АП-9709/2011 Дело N А76-2859/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2011 дело N А76-2859/2011 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Заостровских О.Н. (доверенность N 4с-2652 от 20.09.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Профит - Втормет", г. Пермь (ОГРН 1055904548810) (далее - ООО "Профит-Втормет", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, г. Челябинск (ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании стоимости утраченного при перевозке груза в сумме 67 738 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2010 по 28.02.2011 в размере 1 983 руб. 20 коп., а так же истец просил взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения судебного акта по день их фактической уплаты, исходя из суммы основной задолженности - 67 738 руб. 15 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых (л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2011 в порядке ст. 51 АПК РФ для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "Профит", г. Магнитогорск, открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат", г. Магнитогорск (далее - третьи лица) (л.д.44-46).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана стоимость утраченного при перевозке груза в размере 67 738 руб. 15 коп., в возмещение расходов по госпошлине в размере 2 709 руб. 53 коп. Требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2010 по 28.02.2011 в размере 1 983 руб. 20 коп. оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт (л.д.125-131).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судом не применены подлежащие применению нормы статей 41, 96, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Считает, что истцом не доказан факт приема перевозчиком груза в указанном в перевозочных документах объеме, поэтому не доказана вина перевозчика в утрате груза. Выявленная недостача груза могла образоваться как следствие недогруза на станции отправления, так и при изъятии товара в пути следования. Также указал, что истец при расчете недостачи исходил из массы недостачи 7831 кг, определенной без вычета нормы естественной убыли. Полагает, что масса недостачи, которая может быть заявлена к возмещению, составляет 6681 кг, без вычета нормы естественной убыли. По мнению заявителя, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец в обоснование суммы ущерба представил документы с ценой, по которой он продает металлолом, а в соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации он имеет право заявлять только по стоимости, по которой он приобретает металлолом. Таких документов в обоснование стоимости истец не представил, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения. Пояснил, что факт недостачи подтвержден материалами дела. Ответчик неверно толкует нормы статьи 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 120 УЖТ РФ,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец и третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, истцом были нарушены Правила перевозок в части соответствия принятого груза по приемосдаточному акту и фактически перевозимого. Перевозимый лом был сформирован из видов лома нескольких марок разной стоимости, о чем ответчику известно не было. Однако взыскание истцом осуществляется по расценкам лома большей стоимости.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2011 истец передал ответчику (перевозчику) на станции Кунгур Свердловской железной дороги груз - лом черных металлов в полувагоне N 52855137 в количестве 55 400 кг для перевозки до станции Магнитогорск - Грузовой Южно-Уральской железной дороги в адрес грузополучателя - ОАО "ММК", что подтверждается квитанцией о приеме груза N ЭИ 140883 (л.д.16).

Согласно квитанции о приеме груза N ЭИ 140883 (л.д.16) в наименовании груза указан лом черных металлов - 2 А в количестве 55400 кг.

18.04.2010 в пути следования груза на железнодорожной станции Челябинск-Главный установлен факт недостачи груза в количестве 7 831 кг, о чем составлен коммерческий акт от 18.04.2010 N ЮУР1002010/25/916 (л.д.17), согласно которому в вагоне 52855137 зафиксирована недостача груза. Коммерческим осмотром выявлено груз лом черных металлов погружен навалом в глуходверный вагон. Крышки разгрузочных люков закрыты плотно. Погрузка груза сверху накрыта железными листами разных размеров, не закрепленных между собой и за детали вагона. Основная погрузка груза ниже верхнего обвязочного бруса на 700 мм. С первого торца вагона над первыми разгрузочными люками железные листы отсутствуют, имеется углубление от основной погрузки размером длиной 1500 мм глубиной 1300 мм на всю ширину вагона. В накладной значится на 100 тн ж.д. электронных весах Модерн +/-. 0,1% Брутто 79600 кг Тара с бруса 24200 кг Нетто 55400 кг с расцепкой, без расцепки не указано. При фактической перевеске на 100 тн электронных весах N 1145 в статике, без расцепки ж. д., проверенных госповерителем 23.11.09. среднего класса точности погрешностью 0,5% оказалось Брутто 70550 кг Тара с бруса 24200 кг, Нетто 46350 кг. Недостача веса составила 9050 кг. С учетом предельных расхождений в результате определения массы недостача составила 7831 кг.

Истец направил в адрес ответчик претензию от 14.09.2010 N 10/16 (л.д.10-11), которую ответчик отклонил в ответе на претензию от 15.10.2010 N ЮУТЦФТОУК-3/98 (л.д.12).

Данные обстоятельства обусловили истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310, 395, 784, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 42, 95, 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 67 738 руб. 15 коп., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить или устранить, ответчик суду не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость груза или багажа при возмещении ущерба определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности, вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути; сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

В соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

В случае недостачи, повреждения (порчи) груза к претензии должны быть приложены транспортная железнодорожная накладная и выданный перевозчиком коммерческий акт, или транспортная железнодорожная накладная с отметкой перевозчика о составлении коммерческого акта в случае его утраты, или транспортная железнодорожная накладная и документы об обжаловании отказа перевозчика в составлении коммерческого акта, а также документ, подтверждающий факт причиненного ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость недостающих, поврежденных (испорченных) груза, грузобагажа, деталей, запасных частей без включения неполученных доходов и неосуществленных затрат (часть 5 статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ЗАО "Профит" (покупатель) заключен договор поставки металлолома N 1000057 от 01.01.2010, в соответствии с которыми истец производил поставку металлолома (л.д.13-14). Из счета-фактуры от 23.04.2010 N 00000090 (л.д. 66), товарной накладной от 23.04.2010 N 70 (л.д.67) следует, что расчеты между поставщиком и покупателем произведены.

15.04.2010 истец передал ответчику груз черных металлов марки 2А в количестве 55400 кг.

В связи с этим судом первой инстанции правильно установлено, что груз был принят ОАО "РЖД" к перевозке без замечаний, о чем свидетельствует железнодорожная квитанция о приеме груза (л.д.16).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что перевозчик принял все необходимые меры по сохранности груза и наличия обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть или предотвратить, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 67 738 руб. 15 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы статей 41, 96, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, является несостоятельным.

Статья 96 УЖТ, а также пункт 14 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщений от 18.06.2003 N 42 предусматривают, что стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичный товар, либо на основании экспертной оценки.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены: договор поставки металлолома N 1000057 от 01.01.2010 (л.д.13-14), счет-фактура от 23.04.2010 N 00000090 (л.д. 66), товарная накладная от 23.04.2010 N 70 (л.д.67).

Согласно протоколу о цене N 13, являющемуся приложением к договору N1000057 от 01.01.2010 (л.д.15), лом марки 2А имеет цену 8650 руб.

Ссылки ответчика на приемосдаточный акт от 20.04.2010 N 48/7 являются несостоятельными, так как перевозчик должен осуществлять проверку груза на станции назначения.

Так же факт недостачи подтверждается коммерческим актом от 18.04.2010 N ЮУР1002010/25/916 (л.д.17), из которого следует, что недостача веса составляет 7831 кг.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал ущерб, причиненный истцу недостачей груза, доказанным.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт приема перевозчиком груза в указанном в перевозочных документах объеме, поэтому не доказана вина перевозчика в утрате груза, а также ссылка на то, что выявленная недостача груза могла образоваться как следствие недогруза на станции отправления, так и при изъятии товара в пути следования, являются необоснованными.

Груз с указанным в квитанции весом был принят к перевозке перевозчиком без замечаний.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность контейнера произошла по вине грузоотправителя.

В соответствии со статьей 118 УЖТ перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если груз, грузобагаж прибыли в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза, грузобагажа.

Наличие виновных действий грузоотправителя не подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательства, свидетельствующие, что недостача груза при перевозке произошла вследствие наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком в материалы дела не представлены, основания для освобождения перевозчика от ответственности на основании статьи 118 УЖТ отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что масса недостачи, которая может быть заявлена к возмещению, составляет 6681 кг, без вычета нормы естественной убыли, отклоняется в силу следующего.

Истец произвел расчет недостачи груза следующим образом: из массы недостающего груза учел норму естественной убыли, массу которой вычел из массы недостачи. Вместе с тем, истец также учел погрешность взвешивания, при этом истец не вычитал массу груза равную погрешности взвешивания из массы недостачи на основании следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного Суда РФ N 7 от .15.04.1992 г.. инструктивные указания Государственного арбитража СССР и Государственного арбитража Российской Федерации по применению законодательства при разрешении споров и их доарбитражном урегулировании сохраняют свое действие на территории Российской Федерации в той части, в которой они не противоречат законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 25 Инструктивных указаний Госарбитража СССР N И-1-9 от 29.03.1968г., с изменением от 17.12.1984г. в случае, когда для груза установлена норма естественной убыли и при выдаче на станции назначения обнаружена недостача груза, превышающая норму расхождения в показаниях весов или норму точности взвешивания, то из выявленной недостачи следует исключить норму естественной убыли.

Если после исключения нормы естественной убыли останется недостача, не превышающая норму расхождения в показаниях весов или норму точности взвешивания, то она рассматривается как расхождение в показаниях весов.

Если же недостача будет превышать сумму нормы естественной убыли и нормы расхождения в показаниях весов (нормы точности взвешивания), то из недостачи исключается только норма естественной убыли.

В соответствии со ст.41 УЖТ масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленной федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными правительством РФ.

Расчет недостачи произведен с учетом НДС, так как оплата по договору поставки в части утраченного по вине перевозчика груза произведена истцом с учетом НДС.

В связи с этим ссылка подателя жалобы на то, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований, является необоснованной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2011 дело N А76-2859/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков