Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 09АП-25376/11

г. Москва

Дело N А40-90715/11-158-501

12 октября 2011 г.

N 09АП-25376/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., А.Л. Деева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митюшина А.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года по делу N А40-90715/11-158-501, принятое судьей О.Н. Жура по иску Митюшина А.М. (г.Москва, ул. Южнобутовская, д.41, кв. 69) к ООО "Сельхозэкспорт" (ОГРН 5077746307425, г.Москва, Звенигородское шоссе, д.7, стр. 2, пом. 6 ) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Сельхозэкспорт" от 11.08.2011

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Хрусталев А.А. по доверенности от 12.08.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ

Митюшин Анатолий Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Сельхозэкспорт" с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Сельхозэкспорт" от 11.08.2011 г.

Одновременно истцом, подано заявление об обеспечении иска, в котором заявитель просит запретить Резниченко В.В. совершать действия регистрационного характера по внесению изменений в сведения ЕГРЮЛ, в том числе в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО "Сельхозэкспорт", а также запретить МИФНС России N 46 по г.Москве совершать регистрационные действия по внесению изменений в сведения из ЕГРЮЛ, в том числе в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО "Сельхозэкспорт".

Заявление мотивировано тем, что по имеющимся сведениям Резниченко В.В. намерен фальсифицировать информацию ЕГРЮЛ путем предоставления в МИФНС N 46 по г. Москве заявления о внесении изменений в отношении общества, в случае регистрации изменений на основании представленных документов истцу может быть причинен значительный ущерб, поскольку Резниченко В.В. не является лицом, которому участники ООО "Сельхозэкспорт" доверяют вести дела общества в качестве единоличного исполнительного органа.

Определением от 18.08.2011 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с тем, что истребуемые истцом меры по обеспечению иска непосредственно не связаны с предметом спора и не направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений, непринятие данных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие занчение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отметил, что считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явился.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование материалов показало, что доводы истца носят предположительный характер. Доказательств, документально свидетельствующих о возможном, в случае непринятия обеспечительных мер, причинении ему значительного ущерба, а также невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, не представлено.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, заявленная истцом обеспечительная мера не связана с предметом иска.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нем материалы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-90715/11-158-501 не имеется, апелляционная жалоба Митюшкина А.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года по делу N А40-90715/11-158-501 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев А.Л.Деев