Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 17АП-11559/09

г. Пермь

14 марта 2011 года

Дело N А60-35784/2009

Резолютивная часть определения объявлена 14 марта 2011 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Паньковой Г.Л., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от ООО "АстраПлюс": Шохирев Е.В. по доверенности N 3 от 03.12.2010, паспорт,

от истца - ООО "ПромСтеклоЦентр": Вдовин Д.А. по доверенности от 26.04.2010, паспорт,

от ответчика - ООО "Монолит": представитель не явился,

от третьего лица - ООО "Инфинити": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АстраПлюс" (ОГРН 1097746530342, ИНН 7729639165), поданную в порядке статьи 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2009 года

по делу N А60-35784/2009,

принятое судьей Колинько А.О.

по иску ООО "ПромСтеклоЦентр" (ОГРН 1086674032576, ИНН 6674318584)

к ООО "Монолит" (ОГРН 1056604564587, ИНН 6672201196)

третье лицо: ООО "Инфинити" (ОГРН 1069659063770, ИНН 6659175349)

о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа,

установил:

ООО "ПромСтеклоЦентр" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Монолит" о взыскании 179 135 114 руб. 70 коп., долга, процентов по договору уступки права (требования) от 10.04.2009 г.., основанного на Соглашении N 1-н от 31.03.2009 о прекращении обязательств по договору поставки N 45 от 19.01.2007 новацией - договором беспроцентного займа (ст.ст. 414, 818 ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 24.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Инфинити" (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2009 года исковые требования удовлетворены.

13.11.2009 ОАО "ВУЗ-банк" на основании ст. 42 АПК РФ обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А60-35784/2009 производство по апелляционной жалобе ОАО "ВУЗ-банк" прекращено. Суд исходил из того, что предметом исследования в суде первой инстанции явилось требование ООО "ПромСтеклоЦентр" об исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора беспроцентного займа от 31.03.2009 к которому Банк никакого отношения не имеет. Права Банка как кредитора ООО "Монолит" подлежат рассмотрению в деле о банкротстве последнего.

Постановлением Федерального арбитражного Уральского округа от 17.02.2010 N Ф09-841/10-С5 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А60-35784/2009-С2 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АстраПлюс" (правопреемника ОАО "ВУЗ-банк") - без удовлетворения.

Определением Высшего арбитражного суда РФ от 04.05.2010 N ВАС-5227/10 в удовлетворении заявления ООО "АстраПлюс" о передаче дела N А60-35784/2009-С2 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2010 отказано.

01.02.2011 Общество с ограниченной ответственностью "АстраПлюс", вновь, на основании ст. 42 АПК РФ, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции от 07.10.2009 по делу N А60-35784/2009.

ООО "АстраПлюс" указало, что обжалуемое решение нарушает права и законные интересы заявителя как кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО "Монолит".

В обоснование жалобы общество с ограниченной ответственностью "АстраПлюс" сослалось на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А60-45248/2009, принятого в рамках дела о банкротстве ООО "Монолит". Указало, что названным постановлением положенные в обоснование обжалуемого решения сделки, а именно Соглашение N 1-н от 31.03.2009 о прекращении обязательств новацией, заключенное между ООО "Монолит" и ООО "Инфинити" и договор цессии от 10.04.2009, заключенный между ООО "Инфинити" и ООО "ПромСтеклоЦентр", признаны недействительными (ничтожными). Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении законного интереса ООО "АстраПлюс" на получение максимально возможного удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы ООО "Монолит" в связи с предъявлением необоснованных требований к должнику со стороны ООО "ПромСтеклоЦентр".

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Возражения изложил в отзыве, в котором указал, что ООО "АстроПлюс" является заинтересованным лицом в оспаривании указанных сделок лишь в рамках дела о банкротстве и, соответственно, должно защищать свои права по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством (ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а так же оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Квалифицирующим признаком при решении вопроса о праве лица, не привлеченного к участию в деле, на обжалование судебного акта является представление таким лицом доказательств того, что обжалуемый судебный акт принят именно о его правах и обязанностях. В противном случае, оно не вправе обжаловать судебный акт.

Как следует из содержания обжалуемого решения, ООО "АстраПлюс" не являлось стороной сделки, неисполнение обязательств по которой явилось основанием для возникновения спора, решение о каких-либо правах или обязанностях заявителя не принималось, то есть принятым судебным актом не были непосредственно затронуты права и/или законные интересы общества "АстраПлюс".

Предметом исследования в суде первой инстанции явилось требование ООО "ПромСтеклоЦентр" об исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора беспроцентного займа от 31.03.2009 к которому заявитель никакого отношения не имеет.

Таким образом, из содержания оспариваемого решения арбитражного суда по настоящему делу не усматривается, что принятым судебным актом были непосредственно затронуты права и/или интересы ООО "АстраПлюс".

Доводы жалобы ООО "АстраПлюс" апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Признание общества с ограниченной ответственностью "АстраПлюс" (как конкурсного кредитора) в рамках дела о банкротстве общества "Монолит" заинтересованным лицом позволяет заявителю обращаться в суд, арбитражный суд с самостоятельными требованиями, предусмотренными гражданским и гражданским процессуальным законодательством.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ООО "АстраПлюс" отсутствует право на подачу апелляционной жалобы по данному делу в порядке статьи 42 АПК РФ.

Производство по апелляционной жалобе ООО "АстраПлюс" подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 176, п.1 ч.1 ст. 150, ст.ст. 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "АстраПлюс" на решение арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2009 года по делу N А60-35784/2009 прекратить.

Возвратить ООО "АстраПлюс" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 2 от 19.01.2011.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fassuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова

Т.Л. Зеленина