Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 17АП-10953/10

г. Пермь

24 ноября 2010 г.

Дело N А71-7597/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя (Муниципальное образовательное учреждение "Шарканская средняя общеобразовательная школа"): не явились,

от заинтересованного лица (Отдел государственного пожарного надзора Шарканского района Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 сентября 2010 года по делу N А71-7597/2010,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению Муниципального образовательного учреждения "Шарканская средняя общеобразовательная школа"

к Отделу государственного пожарного надзора Шарканского района Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

муниципальное образовательное учреждение "Шарканская средняя общеобразовательная школа" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора Шарканского района Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - Управление) от 31.05.2010 N 41-55 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы Управление ссылается на то, что законный представитель Учреждения был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в момент вручения акта проверки, законный представитель Учреждения присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, однако от его подписания отказался, что зафиксировано в протоколе.

Учреждение против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 28.05.2010 по 31.05.2010 проведена внеплановая проверка по соблюдению требований пожарной безопасности на территории, зданиях и сооружениях учреждения, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, Шарканский район, с.Шаркан, ул. Коммунальная, 24.

В ходе проверки Управлением выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: основной корпус: на 50% крыши здания отсутствует защитное ограждение, имеющееся ограждение местами неисправно; двери лестничных клеток фиксируются (не закрываются); эвакуационные выходы имеются во всех зданиях, которые в период нахождения детей закрываются на ключ; здание начальной школы: не выполнена молниезащита здания начальной школы; отсутствуют двери лестничных клеток, оборудованные устройством самозакрывания с уплотнителями в притворах; эксплуатируется неисправная пожарная сигнализация; здание пришкольного интерната: не выполнена молниезащита здания пришкольного интерната; сигнал от пожарной сигнализации по радиотелекоммуникационным системам на АРМ ПЧ; общие мероприятия: по актам замеров сопротивления изоляции электропроводки имеются несоответствия нормативным значениям, что, по мнению Управления, является нарушением п. 3, 34, 52, 53, 60 ППБ 01-03, п. 8.11 СНиП 21.01-97, п. 12 НПБ-110-03; Постановления Правительства Удмуртской Республики от 09.08.1999 N 744; п. 2.1.47 ПУЭ-02; СО 153.34.21.122-2003. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 31.05.2010 N 123.

По результатам проверки в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 31.05.2010 N 41-101, на основании которого 31.05.2010 вынесено постановление N 41-55 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения, однако, установив наличие существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, оспариваемое постановление признал незаконным и отменил.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правилами пожарной безопасности, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами.

На основании ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ст. 20 указанного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (акт проверки от 31.05.2010, протокол от 31.05.2010) подтверждается, а также не оспаривается и самим заявителем, что в момент проведения проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные п. 3, 34, 52, 53, 60 ППБ 01-03, п. 8.11 СНиП 21.01-97, п. 12 НПБ-110-03; Постановления Правительства Удмуртской Республики от 09.08.1999 N 744; п. 2.1.47 ПУЭ-02; СО 153.34.21.122-2003. Доказательств отсутствия этих нарушений на момент проверки заявителем не представлено, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении административного дела административный орган установил, что у Учреждения имелась возможность устранить данные нарушения, но им не были приняты все меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований указанных Правил пожарной безопасности заявителем суду не представлено. Вина заявителя, выразившаяся в бездействии, в непринятии мер к устранению имеющихся нарушений Правил пожарной безопасности, мер к их недопущению, ответчиком доказана и в оспариваемом постановлении отражена. Вопрос о наличии вины заявителя административным органом исследовался, о чем свидетельствуют материалы проверки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличиях в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения является правильным.

В ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1, 1.1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указывается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" постановление административного органа может быть признано незаконным и отменено в случае нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

В качестве надлежащего извещения законного представителя Учреждения о составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о назначении административного наказания административный орган ссылается на письмо от 27.05.2010 (л.д. 43).

Из указанного письма следует, что директору МОУ Шарканская СОШ Бородулиной О.П. следует прибыть в ОГПН Шарканского района ГУ МЧС России по Удмуртской Республике (по адресу: с. Шаркан, ул. Советская, 4а) 31.05.2010 к 16 час. 00 мин. для рассмотрения, подготовки и вручения документов по результатам проведенной внеплановой проверки по исполнению указания Правительства Российской Федерации по проведению внеплановых выездных проверок в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность детских лагерей во время каникул.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное письмо не содержит уведомления о составлении в отношении Учреждения протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку Учреждение не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения (обвинений), а также воспользоваться помощью защитника. Отсутствие в указанном уведомлении указания на составление в отношении Учреждения протокола об административном правонарушении не позволило Учреждению воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Доводы апелляционной жалобы административного органа не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2010 года по делу N А71-7597/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Ю. Щеклеина О.Г. Грибиниченко