Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2007 г. N 17АП-5204/07

г. Пермь

09 августа 2007 г.

Дело N А50-8498/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Глотовой Г.И., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца (ЗАО "Евроазиатская сервисная компания"): Протопопов А.Н., генеральный директор, Протокол внеочередного собрания акционеров N 14, приказ N 4 от 24 января 2007 года,

от ответчика (ГОУ "Дирекция по капитальному строительству объектов инфраструктуры села"): Якимов П.Н., доверенность от 01 ноября 2005 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО "Евроазиатская сервисная компания" на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2007 года об обеспечении иска по делу N А50-8498/2007-Г1, принятое судьей Хитровой Т.П.,

по иску ЗАО "Евроазиатская сервисная компания"

к ГОУ "Дирекция по капитальному строительству объектов инфраструктуры села",

о принудительном заключении государственного контракта,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ГОУ "Дирекция по капитальному строительству объектов инфраструктуры села" об обязании заключить государственный контракт на выполнение работ по завершению строительства объекта "Спальный корпус со столовой Озерского психоневрологического интерната в д. Березовая Гора Ординского района".

На основании статей 90-92 АПК РФ истец заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета ответчику заключать контракт с ООО "Юлиан".

Определением Арбитражного суда Пермского края суда от 04 июля 2007 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Истец с определением суда от 04 июля 2007 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. Истец полагает, что непринятие обеспечительных мер непосредственно связано с предметом заявленного требования, соразмерно ему. В случае принятия судом судебного акта в пользу истца заключение контракта между ответчиком и ООО "Юлиан" приведет к невозможности исполнения решения суда о понуждении ответчика заключить контракт с истцом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что определение является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ЗАО "Евроазиатская сервисная компания" отказалось от апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по заявлению истца об отказе от апелляционной жалобы возражений не заявил.

Отказ истца от жалобы принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе ЗАО "Евроазиатская сервисная компания" на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2007 года об отказе в обеспечении иска подлежит прекращению в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Однако в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Евроазиатская сервисная компания" на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2007 года об отказе в обеспечении иска по делу N А50-8498/2007-Г1 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е. Карпова

Судьи

Г.И. Глотова Л.В. Рубцова