Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2010 г. N 17АП-6111/10

г. Пермь

01 июля 2010 г.

Дело N А60-668/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т. И.,

судей Осиповой С.П.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания": Домрачева В.А. (паспорт 8803 N 527403, решение от 24.11.2009 г..),

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Курбатова Н.О. (удостоверение N 5364, доверенность от 06.11.2009 г..),

от третьих лиц:

Открытого акционерного общества "МРСК Урала": не явились,

Администрации городского округа Сухой Лог: не явились,

Муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом": не явились,

Муниципального унитарного предприятия "Сухоложские электрические сети": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Третьего лица Открытого акционерного общества "МРСК Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 мая 2010 года

по делу N А60-668/2010,

принятое судьей Г.В. Морозовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: ОАО "МРСК Урала", Администрация городского округа Сухой Лог, Муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом", Муниципальное унитарное предприятие "Сухоложские электрические сети"

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, управление, заинтересованное лицо) от 28.10.2009 г.. по делу N 38.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2010 г.. (резолютивная часть решения объявлена 29.04.2010 г..) заявленные обществом требования удовлетворены частично: п. 2 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 38 от 28.10.2009 г.. признан недействительным. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции третье лицо - Открытое акционерное общество "МРСК Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы апеллятор указывает на то, что в соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 26.06.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) решение антимонопольного органа является правомерным применительно к выводу о наличии согласованных действий. Указывает, что электросетевое имущество, являющееся муниципальной собственностью, было передано муниципальному предприятию, не имеющему соответствующих материальных, технических ресурсов, а также квалифицированного персонала для эксплуатации и содержания электросетевого имущества минуя процедуру проведения конкурса или аукциона. При этом считает, что имущество передано на праве хозяйственного ведения не для его последующего самостоятельного использования в соответствии с техническим назначением указанных объектов, а с целью его последующей передаче сетевой организации.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции в оспариваемой части считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель общества доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель заинтересованного лица, присутствующий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы третьего лица поддержал. В то же время, указывает на отсутствие своего правового интереса в оспаривании решения суда первой инстанции.

Иных отзывов на апелляционную жалобу до начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не поступило.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управлением возбуждено дело N 38 по признакам нарушения Администрацией городского округа Сухой Лог и муниципальным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом" части 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции; Администрацией городского округа Сухой Лог, муниципальным унитарным предприятием "Сухоложские электрические сети", обществом статьи 16 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения данного дела управлением 28.10.2009 г.. принято решение N 38, которым признаны:

- факт нарушения Администрацией городского округа Сухой Лог пункта 2 части 1 ст. 15, п. 2 ст. 20 Закона о защите конкуренции, выразившийся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам на рынке услуг по передаче электроэнергии и предоставлении обществу преимущества в виде передачи в аренду объектов, входящих в состав электросетевых комплексов городского округа Сухой лог, без проведения торгов (п. 1 резолютивной части решения);

- факт нарушения Администрацией городского округа Сухой Лог, муниципальным унитарным предприятием "Сухоложские электрические сети", обществом ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившийся в предоставлении объектов, входящих в состав электросетевых комплексов городского округа Сухой Лог, в аренду обществу посредством совершения притворной сделки по закреплению их на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Сухоложские электрические сети" с целью последующей передачи обществу без соблюдения установленных законодательством процедур.

Полагая, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным, общество обратилось с заявлением по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности управлением того факта, что заключение договора привело или могло привести к ограничению конкуренции, в частности к ограничению выхода отдельным хозяйствующим субъектам на соответствующие товарные рынки, а также отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении прав третьих лиц и доказательств противоправных действий должностных лиц Администрации городского округа Сухой Лог, муниципального унитарного предприятия "Сухоложские электрические сети", заявителя, которые бы свидетельствовали о согласованности действий исходя из требований Закона о защите конкуренции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение, действия (бездействие) нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Из материалов дела следует, что решением (п. 2 резолютивной части) антимонопольного органа признан факт нарушения Администрацией городского округа Сухой Лог, муниципальным унитарным предприятием "Сухоложские электрические сети", обществом ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившийся в предоставлении объектов, входящих в состав электросетевых комплексов городского округа Сухой Лог, в аренду обществу посредством совершения притворной сделки по закреплению их на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Сухоложские электрические сети" с целью последующей передачи обществу без соблюдения установленных законодательством процедур.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 г.. N 161-ФЗ РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N161-ФЗ), п. 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, а также правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящемся у него в хозяйственном ведении, определяются в соответствии со статьями 294, 295 ГК РФ, Законом N 161-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 3 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что одним из основных видов деятельности Муниципального унитарного предприятия "Сухоложские электрические сети" (далее - унитарное предприятие) является сдача имущества в аренду и соответственно получение доходов от такой деятельности.

Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом от 28.11.2007 г.. N 219-Э за унитарным предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество (объекты, входящие в состав электросетевых комплексов городского округа Сухой Лог) (л.д.42-54).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что собственник, передавая имущество в хозяйственное ведение унитарного предприятия, реализовал представленное ему законом право.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона N 161-ФЗ государственное унитарное предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника имущества.

Из материалов дела (решение Комитета по управлению муниципальным имуществом от 31.12.2008 г.. N 264-э (л.д.29)) следует, что собственник имущества, закрепленного за унитарным предприятием, предоставил унитарному предприятию право сдавать в аренду закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, указанное решение не содержит конкретных сведений о хозяйствующем субъекте, с которым следует заключить договор аренды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым согласится с выводом суда первой инстанции о том, что унитарное предприятие в рамках реализации своих прав в порядке, предусмотренном действующим законодательством заключило договор аренды объектов электрических сетей от 30.04.2008 г.. N 04 (л.д. 60-61).

Кроме того, из анализа представленных в материалы дела доказательств (решение от 28.11.2007 г.., решение от 29.12.2007 г.. N 238-э, договор аренды от 30.04.2008 г.. N 04) не следует, что данные документы свидетельствуют о согласованности действий органа местного самоуправления и одного и (или) нескольких хозяйствующих субъектов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями ст. 8 Закона о защите конкуренции под согласованными действиями хозяйствующих субъектов понимаются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности определенных данной статьей условий.

Проанализировав положения ст.8 Закона о защите конкуренции суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не содержат сведений, указывающих на согласованность действий Администрации городского округа Сухой Лог, унитарного предприятия и общества.

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа не усматривается каким интересам каждого субъекта соответствует результат вменяемых согласованных действий (соглашений). Отсутствует причинно-следственная связь между принятым собственником решением в декабре 2007 года и заключенным договором во втором квартале 2008 года.

Кроме того, ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у муниципального предприятия собственных материальных, технических ресурсов, квалифицированного персонала для эксплуатации и содержания электросетевого имущества, что подтверждает факт того, что имущество передано не для последующего самостоятельного использования в соответствии с техническим назначением указанных объектов, а с целью его последующей передачей сетевой организации, является необоснованной, поскольку передача в аренду объектов электросетевого хозяйства не противоречит целям и предмету деятельности самого предприятия.

Соответствующие доводы апеллятора судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерным вывод суда первой инстанции относительно несоответствия фактическим обстоятельствам дела вывода антимонопольного органа о признания договора аренды от 30.04.2008 г.. N 04 притворной сделкой.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из указанной нормы следует, что притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки. При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Учитывая изложенное, антимонопольный органа в силу положений статей 69 и 200 АПК РФ обязан был доказать наличие действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Кроме того, антимонопольный орган, полагая, что договор аренды от 30.04.2008 г.. является притворной сделкой, не указал какую именно сделку прикрывает спорный договор аренды объектов электрических сетей.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

На основании изложенного с учетом всех обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом не доказан факт того, что заключение спорного договора привело или могло привести к ограничению конкуренции, в частности, к ограничению выхода отдельным хозяйствующим субъектам на соответствующий товарный рынок.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что ни антимонопольным органом, ни ОАО "МРСК Урала" не доказан факт направления соответствующих предложений в адрес унитарного предприятия о возможности заключении договора аренды объектов электрических сетей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АП К РФ суд апелляционной инстанции согласен с соответствующими выводами суда первой инстанции о недоказанности в действиях Администрации городского округа Сухой Лог, муниципального унитарного предприятия "Сухоложские электрические сети" и общества нарушений ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Довод апеллятора о том, что спорное имущество было передано обществу без проведения торгов или аукциона, что является нарушение ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Частью 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в порядке, предусмотренном ч. 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и(или) пользования, в том числе, в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Закон о защите конкуренции был дополнен указанной статьей, регламентирующей порядок заключения договоров заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и(или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления Федеральным законом от 30.06.2008 г.. N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской федерации". Статьей 7 указанного федерального закона установлено, что действие федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. 02.07.2008 г..

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку спорный договора был заключен сторонами 30.04.2008 г.. положения ст. 17.1 Закона о защите конкуренции не применяются к оценке правомерности заключении данного договора.

Указание в апелляционной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции ст.ст.8,16 Федерального закона "Об электроэнергетике" является необоснованным, поскольку в оспариваемом решении данный нормативный правовой акт не анализируется. Кроме того, указанные нормы регулируют отношения не относящиеся к предмету спора в рамках рассматриваемого дела.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы материалы дела, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований о признании п. 2 резолютивной части решения управления N 38 от 28.10.2009 г.. и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта не указываются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Согласно ст. 104 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п .15 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 г.. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины по данной категории дел для юридических лиц составляет 1000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит возврату апеллятору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 мая 2010 года по делу N А60-668/1010 в части признания недействительным пункта 2 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N38 от 28 октября 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "МРСК Урала" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей по платежному поручению N 430 от 20.05.2010 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И.Мещерякова

Судьи

С.П.Осипова Л.Х.Риб