Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 14АП-6279/11

г. Вологда

14 октября 2011 г.

Дело N А05-4976/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2011 года по делу N А05-4976/2011 (судья Шапран Е.Б.),

установил

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767; далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АкваСфера" (ОГРН 1092907001000; далее - ООО "АкваСфера") о взыскании 35 733 руб. 42 коп. долга за аренду помещения по договору от 01.10.2009 N 09/355 за период с декабря 2010 года по март 2011 года.

Решением суда от 25 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АкваСфера" в пользу ОАО "Ростелеком" взыскано 28 281 руб. 19 коп., в том числе 26 782 руб. 19 коп. долга, 1 499 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

ОАО "Ростелеком" с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просило его изменить в обжалуемой части.

ООО "АкваСфера" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, ссылается на то, что соглашение об изменении арендной размера платы им не подписывались, также выражает несогласие с расчетом пеней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.10.2009 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений N 09/355, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) нежилые помещения N 4Н-40, 4Н-33 общей площадью 26,4 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату в размере 7500 руб. в месяц, кроме того НДС согласно действующему законодательству РФ.

В дальнейшем, 01.05.2010 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение N 1 к договору аренды нежилых помещений от 01.10.2009 N 09/355, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение N 4Н-45, общей площадью 29,4 кв. м.

Пунктом 1.2 соглашения N 1 сторонами согласован размер ежемесячной арендной платы в сумме 9000 руб. (без учета НДС).

Сторонами был составлен акт приема-передачи помещения N 4Н-45 общей площадью 29,4 кв. м в пользование ответчика с 01.05.2010.

В остальной части стороны руководствовались условиями договора от 01.10.2009 N 09/355.

Впоследствии, 21.03.2011 сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения N 4Н-45 общей площадью 29,4 кв. м от арендодателя арендатору в связи с расторжением указанного договора аренды.

Ссылаясь на то, что ответчик не полностью внес арендную плату за декабрь 2010 года и не уплатил арендную плату за период с января по март 2011 года, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявление ОАО "Ростелеком" обоснованным и удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция считает решение от 25 июля 2011 года обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждым из его составных частей, то есть по согласованию сторон возможно установление различных вариантов оплаты за пользование имуществом.

Пунктом 3.4 договора в стоимость арендной платы включены все расходы арендодателя по содержанию и эксплуатации арендуемого имущества, за исключением затрат на уборку помещений и электроснабжения.

Довод истца об увеличении арендной платы в августе 2010 года до 12 272 руб. с учетом НДС в связи с включением в арендную плату стоимости потребленной электроэнергии судом первой инстанции отклонен правомерно, поскольку соглашений об изменении условий договора в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не подписывали, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ОАО "Ростелеком" о взыскании денежных средств с ООО "АкваСфера" в части взыскания согласованной сторонами арендной платы.

Изложенные подателем апелляционной жалобы доводы, аналогичные по содержанию и смыслу аргументам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом тщательного изучения Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2011 года по делу N А05-4976/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева