Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 13АП-15418/11

г. Санкт-Петербург

14 октября 2011 г.

Дело N А56-29201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Загараевой Л.П., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ивановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15418/2011) ЗАО "ЭСПЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2011 по делу N А56-29201/2011 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ЗАО "ЭСПЕ"

к 1) Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге,

2) Федеральной службе Финансово-бюджетного надзора

о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2010 N 1551 по делу об административном правонарушении N 40-10/2263 и решения от 10.3.2011 N 43-00-10/571Р

при участии:

от заявителя: Гонца Ю.В. - доверенность от 01.10.2011

от заинтересованного лица: 1) Бражникова О.С. - доверенность от 16.05.2011

2) не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭСПЕ" (ОГРН 1037843067591, место нахождения: 195030, г. Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, литера Н, пом.1Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлении Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (ОГРН: 1047855032807, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.17) от 07.07.2010 N 1551 по делу об административном правонарушении N 40-10/2263 и решения от 10.03.2011 N 43-00-10/571Р Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора (место нахождения: 125993, Москва, Миусская пл., д.3, стр.1).

Решением суда от 25.07.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления просил отказать в удовлетворении жалобы.

Федеральная служба Финансово-бюджетного надзора представило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, а так же отзыв, в котором указало, что считает решение суда правомерным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.09.2001 между ЗАО "ЭСПЕ" и компанией "ESPE OY" (Финляндия) заключен контракт N СП-03 на поставку товара в адрес общества.

В июле 2004 обществом на основании контракта от 25.09.2001 N СП-03 в Петербургском филиале ЗАО ЮниКредитБанк оформлен паспорт сделки N 04070545/0001/0001/2/0.

В ходе исполнения обязательств по контракту от 25.09.2001 N СП-03 в июле 2009 года на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10210180/240709/0023236 (отметка таможенного органа "выпуск разрешен" - 24.07.2009) ввезен товар от нерезидента. При этом справка о подтверждающих документах от 20.08.2009 одновременно с ГТД N 10210180/240709/0023236 представлены обществом в уполномоченный банк 24.08.2009.

16.06.2010 должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу в присутствии генерального директора общества Пирогова О.Ф. составлен протокол об административном правонарушении N 20-12/1512, согласно которому действия общества квалифицированы по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 07.07.2010 N 1551 по делу об административном правонарушении N 40-10/2263 ЗАО "ЭСПЕ" привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с соответствующей жалобой в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора. Решением от 10.03.2011 N 43-00-10/571Р постановление Управления от 07.07.2010 N 1551 по делу об административном правонарушении N 40-10/2263 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Полагая, постановление и решение незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда в связи со следующим.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Пунктом 2.2 Положения N 258-П установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложение N 1 к данному Положению, Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У отнесена к формам учета по валютным операциям.

Из материалов административного дела следует, что в ходе исполнения обязательств по контракту от 25.09.2001 N СП-03 в июле 2009 года на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10210180/240709/0023236 (отметка таможенного органа "выпуск разрешен" - 24.07.2009) ввезен товар от нерезидента. При этом справка о подтверждающих документах от 20.08.2009 одновременно с ГТД N 10210180/240709/0023236 представлены обществом в уполномоченный банк 24.08.2009, то есть с нарушением, срока, установленного в пункте 2.4 Положения N 258-П, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылки общества на направление в банк ПС необходимых документов посредством программно-технического комплекса "Банк-Клиент" 20.08.2009 и неполучение их банком по причине технического сбоя в работе банка, отклоняются судом, так как документально, указанные обстоятельства заявителем не подтверждены, доказательства принятия банком справки с приложенной ГТД 20.08.2009 либо отказа в таком принятии отсутствуют.

Довод заявителя о том, что дата 20.08.2009, указанная в справке, является датой окончания проверки спорной справки, суд считает несостоятельным, так как в соответствии с пунктом 1 Приложения N 1 о порядке заполнения справки о подтверждающих документах к Положению N 258-П, дата, указываемая в заголовочной части документа, является датой заполнения документа.

Ссылка заявителя на пункт 2.11 Положения N 258-П, устанавливающий срок проведения проверки представленной справки, не превышающий 7 рабочих дней, следующих за датой их представления резидентом в Банк, не исключает возможности принятия и проверки справки банком, в день ее представления резидентом.

Кроме того, событие административного правонарушения имело место уже по состоянию на 10.08.2010.

Податель жалобы указал на неправильное указание даты предоставления справки о подтверждающих документах и, соответственно, даты совершения административного правонарушения в случаях, когда окончание срока представления документов приходится на выходной день.

Апелляционный суд признает правомерным утверждение общества о том, что в этом случае датой окончания срока представления справки о подтверждающих документах с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации является ближайший следующий за выходными рабочий день.

Между тем, неприменение административным органом статьи 193 ГК РФ само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку управлением в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт нарушения срока представления подтверждающих документов подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества составов административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененных правонарушений установлена административным органом, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность, Общество обязано было знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством, судом не установлено.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Обществом не был осуществлен должный контроль за соблюдением сроков представления документов в банк, то есть не была соблюдена необходимая степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях выполнения требований валютного законодательства.

В части доводов Общества о малозначительности совершенного правонарушения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе РФ об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления).

Суд отмечает, что наказание назначено Обществу в минимальном размере.

Доводы в обоснование исключительности совершенного правонарушения для целей признания его малозначительным, обществом не приведены.

Таким образом, заявитель правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Процессуальных нарушений прав Общества при привлечении его к административной ответственности судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2011 по делу N А56-29201/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Л.П. Загараевой О.В. Горбачева