Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 11АП-10644/11

14 октября 2011 г.

Дело N А55-8309/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителей Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Чичикайло С.Н. (доверенность от 28.07.2011 N 12-22/083), Косарева А.А. (доверенность от 19.07.2011 N 12-22/0711),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - Погоняевой Е.Н. (доверенность от 28.12.2010 N 02-11/20765),

представителя Закрытого акционерного общества "ВОЛГАТРАНССТРОЙ" - Пастуховой Е.В. (доверенность от 11.11.2010 N 26),

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.10.2011 в помещении суда апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и Закрытого акционерного общества "ВОЛГАТРАНССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2011 по делу N А55-8309/2011 (судья Селиваткин В.П.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "ВОЛГАТРАНССТРОЙ" (ИНН 6316041540, ОГРН 1026301152448), г.Самара,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара,

об оспаривании решения в части,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВОЛГАТРАНССТРОЙ" (далее - общество, ЗАО "ВТС", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения от 23.11.2010 N 11-79/9 Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области, управление) в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 383 007 руб., недоимки по НДС в сумме 3 494 762 руб., пеней в сумме 301 158 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 11 358 руб., по НДС в сумме 289 800 руб. (т.1, л.д.4-21).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2011 по делу N А55-8309/2011 заявленные требования удовлетворены в части: оспариваемое решение УФНС России по Самарской области признано недействительным в части начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 383 007 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 211 938 руб. и пени в соответствующей части. В остальной части в удовлетворении требований отказано (т.8 л.д.126-133).

В апелляционных жалобах налоговые органы просят отменить решение суда первой инстанции в части признания решения УФНС России по Самарской области N 11-79/9 от 23.11.2010 недействительным и принять в этой части новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, в остальной части решение суда от 04.08.2011 оставить без изменения (т.9, л.д.31-32, 51-53).

Общество апелляционные жалобы налоговых органов отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на них.

ЗАО "ВОЛГАТРАНССТРОЙ" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа ему в удовлетворении требований о признании недействительным решения УФНС России по Самарской области N 11-79/9 от 23.11.2010 и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении его требований, в остальной части решение оставить без изменения (т.9, л.д.4-11).

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали свои апелляционные жалобы, просили решение суда от 04.08.2011 отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований, принять в этой части новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил жалобы налоговых органов, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований, принять в этой части новый судебный акт, удовлетворив его требования, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзыве на них и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 21.12.2009 N 11-77/5 Руководителя УФНС России по Самарской области государственного советника РФ 3 класса - Маркевича СВ. в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области была проведена повторная выездная налоговая проверка ЗАО "ВОЛГАТРАНССТРОЙ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов, за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 23.11.2010 N 11-79/9 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить в бюджет задолженность на налогам и пени в сумме 15 232 309 и 1 680 598 руб. соответственно, а также уменьшить НДС, заявленный к возмещению в завышенных размерах в сумме 3 317 701 руб.

Общество, не согласившись с решением Управления ФНС России по Самарской области от 23.11.2010 N 11-79/9, в порядке, установленном ст.101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу России (в ФНС России вх.N 01-30/122719 от 16.12.2010).

ФНС России, рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "ВТС", вынесла решение от 18.02.2011 N АС-4-9/2721@, которым обжалуемое решение было изменено: указано о допущенной технической ошибке в описательной части решения при указании суммы НДС, заявленной к возмещению в завышенных размерах - 3 170 621 руб. вместо 3 317 701 руб. Кроме того, оспариваемое решение было отменено в части начисления налога на прибыль организаций в размере 14 672 241 руб. и соответствующих сумм пени. В остальной части решение от 23.11.2010 N 11-79/9 оставлено в силе, в жалобе ЗАО "ВТС" было отказано.

При оценке данного решения суд исходит из положений п.5 ст.200 АПК РФ, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налогоплательщик полагает, что решение от 23.11.2010 N 11-79/9 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не затронутой решением ФНС России N АС-4-9/2721@ от 18.02.2011, является незаконным и подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, (стр.2-6 решения УФНС по Самарской области от 23.11.2010) при проверке правильности отнесения сумм НДС к вычетам из бюджета установлено, что налогоплательщик в нарушение п.6 ст.171 НК и п.п.1 и 5 ст.172 НК РФ необоснованно включил в книги покупок в 2006 году суммы НДС, начисленного подрядной организацией ЗАО "ВТС-СМК" за выполненные работы по строительству стилобата 2-й очереди ж/к "Ладья" в размере 1211 938 руб.

Изложенные нарушения заключаются в том, что налогоплательщик, являясь в соответствии с положениями договора от 18.10.2001 N 1 соинвестором, выполняя функции застройщика, использовал результаты принятых у ЗАО "Волгатрансстрой-СМК" по договору от 01.09.2004 N 30 работ для операций в силу пп.22 п.3 ст.149 Кодекса, освобожденных от налогообложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, у заявителя в соответствии с положениями пп.1 п.2 ст.170 Кодекса у общества отсутствовало право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Данные выводы налогового органа не соответствуют положениям НК РФ, не подтверждены материалами дела.

П.1 и 2 ст.171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные ст.171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями пп.1 п.1 ст.146 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории. Российской Федерации.

Пп.1 п.2 ст.170 Кодекса предусмотрено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в том числе в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Из материалов дела следует, судом установлено, ЗАО "ВОЛГАТРАНССТРОЙ" в проверяемый период осуществлял несколько видов деятельности (заказчика-застройщика и подрядчика) и в соответствии с Федеральным Законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с последующими изменениями и дополнениями) вел раздельный учет хозяйственных операций по каждому виду деятельности.

ЗАО "ВТС", как заказчик-застройщик, вело учет капитальных затрат на субсчете 08-3 "Строительство объектов основных средств" по каждому пусковому комплексу жилого комплекса "Ладья", учет велся по следующим статьям структуры капитальных вложений: затраты на СМР; оборудование, инструменты, инвентарь; прочие работы и затраты.

По подрядной деятельности ЗАО "ВТС" осуществляло учет фактических затрат по выполнению СМР на отдельных субсчетах счета 20 "Основное производство", в т.ч. "Сметная (договорная) себестоимость СМР (без НДС), выполненных субподрядными организациями".

Объектом обложения НДС у заявителя являлись операции по выполнению строительных работ. В налоговую базу включены доходы от реализации этих работ. Исчисление налога производилось по мере оформления актов приемки выполненных строительно-монтажных работ (форма N КС-2). В состав налоговых вычетов налогоплательщик включил суммы налога, уплаченного субподрядным организациям.

Вычеты сумм НДС, уплаченных при осуществлении капитальных затрат по строительству объектов в рамках функций заказчика-застройщика, производились по мере ввода пусковых комплексов в эксплуатацию и последующей государственной регистрации созданных объектов недвижимости.

Заключая договор с ЗАО "Волгатрансстрой-СМК", заявитель действовал через свое обособленное специализированное подразделение - строительный филиал ЗАО "ВТС", созданный решением Совета директоров ЗАО "ВТС" (протокол от 15.06.2004 N 5) и действовавший на основании Положения о строительном филиале ЗАО "ВТС" до 24.11.2006 (т.2, л.д.1-10).

Поручая выполнение работ субподрядчику ЗАО "Волгатрансстрой-СМК", строительный филиал ЗАО "ВТС" действовал не в рамках инвестиционного договора от 18.10.2001 N 1, заключенного ЗАО "ВТС" (заказчик-застройщик) с ЗАО ИК "Ладья" (инвестор), как ошибочно полагает налоговый орган, а в рамках обычной хозяйственной деятельности строительного филиала - выполнение строительно-монтажных работ по договору от 01.07.2004 N 1/3/7, заключенному с ЗАО "Волгатрансстрой-9" (генподрядчик). Предметом договора N 1/3/7 от 01.07.2004 является выполнение строительным филиалом ЗАО "ВТС" работ на объекте: "Жилая застройка с предприятиями обслуживания, административными помещениями и подземными автомобильными стоянками по ул.Лесной угол ул.Соколова в Октябрьском районе г.Самара. 17-ти этажный жилой дом, 1 очередь строительства. 25-ти этажный жилой дом, 2-я очередь строительства, стилобат 1-3 очереди, наружные сети водоснабжения, канализации, теплоснабжения, энергоснабжения, объекты энергетического хозяйства, наружное освещение, благоустройство, озеленение, малые формы".

В рамках исполнения договора с Генеральным подрядчиком (ЗАО "Волгатрансстрой-9"), ЗАО "ВТС", в лице директора Строительного филиала, подписало договор субподряда от 01.09.2004 N 30/09 с ЗАО "Волгатрансстрой-СМК", перепоручив ему часть работ, предусмотренных договором генподряда от 01.07.2004 N 1/3/7.

Приобретенные у ЗАО "Волгатрансстрой-СМК" работы были использованы Строительным филиалом ЗАО "ВТС" в деятельности, облагаемой НДС, то есть, предъявлены ЗАО "Волгатрансстрой-9" по договору N 1/3/7 на выполнение работ от 01.07.2004.

В бухгалтерском учете строительного филиала ЗАО "ВТС" произведены следующие бухгалтерские записи:

Дебет 20.2 "Основное производство" Кредит 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" - приняты работы у подрядчика ЗАО "Волгатрансстрой-СМК". Дебет 19.3 "НДС, предъявленный подрядчиками" Кредит 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" -учтена сумма НДС предъявленная подрядчиком.

Дебет 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" Кредит 60.3 "Векселя выданные" -ЗАО "ВТС" выдан собственный вексель на сумму задолженности перед субподрядчиком. Дебет 62.1 "Расчеты с покупателями" Кредит 90.1 "Выручка от реализации" - отражен доход от реализации ЗАО "Волгатрансстрой-9" выполненных работ.

Дебет 90.3 "НДС" Кредит 68.2 "Расчеты с бюджетом по НДС" - начислен НДС с реализации. Дебет 60.3 "Векселя выданные" Кредит 51 "Расчетный счет" - обществом оплачен собственный вексель.

Дебет 68.2 "Расчеты с бюджетом по НДС" Кредит 19.3 - обществом принят к вычету НДС по работам, предъявленным ЗАО "Волгатрансстрой-СМК" после оплаты собственного векселя денежными средствами.

Для подрядной организации, которая выполняет работы по договору строительного подряда, затраты, понесенные в рамках этой деятельности (в том числе стоимость работ, выполненных субподрядчиком), признаются расходами по обычным видам деятельности и отражаются в бухгалтерском учете в общеустановленном порядке (п.п.5, 9 ПБУ 10/99).

Расходы в виде стоимости субподрядных работ признаются при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на дату подписания соответствующего акта независимо от факта их оплаты (п.2 ст.272, п.п.6 п.1 ст.254 НК РФ).

В соответствии с указанными нормами расходы по субподрядным работам, произведенным ЗАО "Волгатрансстрой-СМК" обоснованно были учтены строительным филиалом ЗАО "ВТС" в составе расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Указанный факт не оспаривается налоговым органом.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен ст.ст.171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п.2 ст.171 Кодекса).

Согласно ст.172 Кодекса налоговые вычеты, установленные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3, 6 - 8 ст.171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.2 ст.172 в редакции, действующей на момент принятия ЗАО "ВТС" НДС к вычету при использовании налогоплательщиком векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

Указанные условия принятия к вычету входного НДС, соответствуют положениям ст.ст.169, 171 и ст.172 НК РФ, а именно:

счета-фактуры соответствуют требованиям п.п.5, 6 ст.169 НК РФ. Нарушений в оформлении счетов-фактур налоговым органом не выявлено.

Приобретенные работы приняты к учету, что подтверждается данными бухгалтерского учета (карточки счета 60.1 по контрагенту ЗАО "Волгатрансстрой-СМК" за 30.09.2004, за 30.11.2004 и 31.12.2004.

Приобретенные работы использованы в деятельности облагаемой НДС в соответствии с п.1 ст.146 НК РФ.

Приобретенные работы оплачены, путем оплаты собственных векселей, выданных субподрядчику ЗАО "Волгатрансстрой-СМК".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что общество обоснованно включило в книги покупок в июле, октябре 2006 года суммы НДС, начисленного подрядной организацией ЗАО "Волгатрансстрой-СМК" в сумме 1 211 938 руб.

Подлежит также признанию недействительным решение УФНС России по Самарской области в части доначисления налога на прибыль в размере 383 007 руб. (стр.54-57 решения)

Из материалов дела следует, на основании договора лизинга от 15.08.2007 N 2007/2784 ЗАО "ВТС" приобрело в лизинг у ООО "Райффайзен-Лизинг" башенные краны КБ-474-10 в количестве 2-х единиц, в стоимость лизинговых платежей не включена сумма на доставку кранов к месту эксплуатации. В соответствии с договором, место передачи предмета лизинга является Тверская обл., г.Ржев. Доставку башенных кранов до места эксплуатации в г.Самара осуществляло ООО "Управление механизации Волгатрансстроя". Общая сумма расходов по доставке кранов составила 1 650 893 руб.

В соответствии со ст.272 НК РФ, по мнению налогового органа, данные расходы должны учитываться в целях налогообложения равными частями в течение срока действия договора лизинга.

ЗАО "ВТС" расходы по доставке башенных кранов были включены в уменьшение налогооблагаемой базы единовременно в сумме 1 650 893 руб., вследствие чего обществом необоснованно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в размере 1595 863 руб. (1 650 893 : 60 х 2 = 55030), сумма дополнительно начисленного налога на прибыль в бюджет в 2007 году по данному нарушению составила 383 007 руб. (1595863 х 24%).

Указанные выводы налогового органа не соответствуют НК РФ, материалам дела.

Согласно ст.665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п.2 ст.15 Федерального Закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 09.10.1998 N 164-ФЗ для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относятся договор купли-продажи.

К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

П.4 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлены обязанности лизингодателя, а именно: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. П.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Судом установлено, на основании договора лизинга от 15.08.2007 N 2007/2784 ЗАО "ВТС" приобрело в лизинг у ООО "Райффайзен-Лизинг" башенные краны КБ-474-10 в количестве 2-х единиц, в стоимость лизинговых платежей не включены расходы по доставке кранов к месту эксплуатации.

Доставка кранов была осуществлена на основании договора с ООО "Управление механизации Волгатрансстроя" от 01.01.2006 N 21у/06 (т.4, л.д.46-48).

Согласно положениям ст.272 НК РФ "Порядок признания расходов при методе начисления", на которую ссылается налоговый орган в оспариваемом Решении, содержит несколько общих и специальных норм, в том числе подтверждающих правомерность действий налогоплательщика.

Так, абз.2 п.1 ст.272 НК РФ предусматривает, что расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно. Из содержания данного пункта следует, что критерии распределения расходов устанавливаются к отдельному расходу, осуществляемому по сделке. В п.6 Приложения N 1 к договору лизинга от 15.08.2007 N 2007/2784 установлено, что транспортировка предмета лизинга от места передачи до места эксплуатации осуществляется Лизингополучателем своими силами и за свой счет. Соответственно, момент возникновения расходов у лизингополучателя определен договором.

В данном случае, ЗАО "ВТС" имело право либо признать понесенные им расходы по транспортировке башенных кранов в том отчетном периоде, когда оно их фактически понесло (в 2007 году), либо распределить эти расходы самостоятельно.

По оспариваемому эпизоду управление в качестве правового основания своего вывода, имело в виду п.8.1 ст.272 НК РФ, согласно которому, расходы по приобретению переданного в лизинг имущества, указанные в пп.10 п.1 ст.264 НК РФ, признаются в качестве расхода в тех отчетных (налоговых) периодах, в которых в соответствии с условиями договора предусмотрены арендные (лизинговые) платежи. При этом указанные расходы учитываются в сумме, пропорциональной сумме арендных (лизинговых) платежей.

Пп.10 п.1 ст.264 НК РФ под прочими расходами, связанными с производством и (или) реализацией понимает арендные (лизинговые) платежи за арендуемое имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами, учитываемыми в соответствии с настоящим подпунктом, признаются: у лизингополучателя - арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со ст.ст.259 - 259.2 настоящего Кодекса; у лизингодателя - расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Внесенные в п.10 ст.264 НК РФ изменения дают возможность лизинговым компаниям признавать расходы на приобретение лизингового имущества, которое учитывается на балансе лизингополучателя. Ранее признание этих расходов было затруднено - поскольку лизингодатель в случае, если имущество учитывается на балансе лизингополучателя, не вправе начислять по нему амортизацию, иного же порядка признания данных расходов НК РФ прямо не предусматривал. По разъяснению налоговых и финансовых органов, лизинговые компании вправе были признать такие расходы только после перехода права собственности на лизинговое имущество к лизингополучателю (письмо Минфина РФ от 10.06.2004 N 03-02-05/2/35).

С 1 января 2006 года лизинговым компаниям предоставлено право признавать расходы на приобретение лизингового имущества по правилам, установленным п.8.1 ст.272 НК РФ, - в тех отчетных (налоговых) периодах, в которых в соответствии с условиями договора предусмотрены арендные (лизинговые) платежи, пропорционально сумме арендных (лизинговых) платежей.

Однако изменениями в гл.25 НК РФ не решен вопрос с признанием расходов для другой стороны договора лизинга - лизингополучателя (если имущество учитывается у лизингодателя). Таким образом, в отсутствие специальной нормы, налогоплательщик вправе применять общую норму, предусмотренную абз.2 п.1 ст.272 НК РФ. Согласно п.7 ст.3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Кроме того, метод равномерного включения расходов в налоговую базу в течение нескольких отчетных периодов применяется в том случае, когда по условиям договора предусмотрено получение дохода в течение более одного налогового периода (абз.3 п.1 ст.272 НК РФ).

В данном же случае налогоплательщик при исполнении договора по транспортировке башенных кранов к месту эксплуатации, заключенного с ООО "УМ Волгатрансстроя", не получил никакого дохода, напротив, понес расходы в сумме 1650893 руб., которые единовременно отнес на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Изложенная правовая позиция подтверждается наличием судебной практики (Определение ВАС РФ от 24.11.2008 N 12532/08, постановление ФАС Московского округа от 14.05.2007 N КА-А40/2612-07).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что действия ЗАО "ВТС" по отнесению расходов по доставке башенных кранов к месту эксплуатации в сумме 1 650 893 руб. при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, соответствуют положениям ст.272 НК РФ, а, следовательно, решение налогового органа в части начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 383 007 руб. является недействительным.

Суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "ВОЛГАТРАНССТРОЙ" в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения УФНС по Самарской области от 23.11.2010 N 11-79/9 об отказе в принятии налоговых вычетов по НДС в сумме 2 465 196,6 руб.

В обоснование заявленного требования ЗАО "ВОЛГАТРАНССТРОЙ" ссылается на следующие обстоятельства.

Решением УФНС по Самарской области было отказано в праве на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ЗАО "Волгатрансстрой-СМК" и ЗАО "Волгатрансстрой-путь", в части работ, принятых обществом в 2004 году и оплаченных собственными векселями в 2006 году.

Общество указывает на то, что ООО "Траст" и ЗАО "Риан" не являются взаимозависимыми лицами с обществом и, следовательно, не должны применяться положения п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как усматривается из материалов дела, общество указывает также на то, что налоговым органом не доказан факт наличия согласованности в действиях ЗАО "ВОЛГАТРАНССТРОЙ", ООО "Граст" и ЗАО "Риан".

По мнению общества, неисполнение контрагентом общества своих налоговых обязательств не может служить основанием для отказа в праве на получение налоговой выгоды.

Приведенные доводы заявителя несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с положениями п.1 ст.2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в гл.21 части второй Кодекса и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 119-ФЗ) по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с гл.21 Кодекса, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с гл.21 Кодекса.

Ч.8 ст.2 Закона N 119-ФЗ предусмотрено, что налогоплательщики налога на добавленную стоимость, указанные в ч.2 ст.2 Закона N 119-ФЗ, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу Закона N 119-ФЗ, производят налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, в порядке, установленном ст.172 Кодекса, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно ч.2 ст.2 Закона N 119-ФЗ налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу Закона N 119-ФЗ момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в ч.1 ст.2 Закона N 119-ФЗ.

Положениями ч.3 ст.2 Закона N 119-ФЗ предусмотрено, что оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя.

Ч.5 ст.2 Закона N 119-ФЗ предусмотрено, что в случае прекращения встречного обязательства покупателя товаров (работ, услуг) по оплате этих товаров (работ, услуг) путем передачи покупателем-векселедателем собственного векселя оплатой указанных товаров (работ, услуг) признается оплата покупателем-векселедателем (либо иным лицом) указанного векселя или передача налогоплательщиком указанного векселя по индоссаменту третьему лицу.

В соответствии с положениями ст.146 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление.

Положениями ст.147 ГК РФ предусмотрено, что лицо, выдавшее ценную бумагу, и все лица, индоссировавшие ее, отвечают перед ее законным владельцем солидарно.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением. Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Из системного анализа норм, установленных гл.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

В соответствии с п.1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы. Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

По смыслу положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен исследовать все имеющиеся в деле доказательства с точки зрения подтверждения тех или иных обстоятельств. В случае, если в представленных документах имеются противоречия, расхождения или несоответствия, эти недостатки должны устраняться путем представления дополнительных доказательств, либо путем проведения иных действий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (например, направление запросов в соответствующие органы, опрос свидетелей, назначение экспертизы).

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса на установленные налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст.172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость. Кроме того, до 01.01.2006 обязательным условием являлось также подтверждение факта уплаты налога на добавленную стоимость поставщику в составе стоимости товаров (работ, услуг).

П.1 ст.169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл.21 Кодекса.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно п.2 ст.169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

П.6 ст.169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании п.1 ст.252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом согласно п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

При этом в состав реквизита "Подпись" включается как личная подпись, так и ее расшифровка (инициалы, фамилия), что подтверждается рядом нормативных и рекомендательных документов, в том числе Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (зарегистрирован в Минюсте России 21.11.2003 N 5252) и разработанных на основе Федерального закона от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", а также ГОСТом Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", принятым Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст.

Как следует из обжалуемого решения, основанием для отказа в праве на налоговый вычет по налогу па добавленную стоимость явилось установление фактов, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды.

К указанным фактам относятся: неисполнение ООО "Траст" и ЗАО "Риан" своих налоговых обязательств, несоответствие документов, представленных обществом по взаимоотношениям с ООО "Траст" и ЗАО "Риан", требованиям п.1-4 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно: отсутствие подписи уполномоченного лица, векселя предъявлены к погашению значительно раньше срока предъявления, ООО "Траст" и ЗАО "Риан" зарегистрированы по адресу массовой регистрации, денежные средства, полученные от Заявителя при погашении предъявленных векселей в последующем обналичены путем перечисления на счета физических лиц и покупки векселей.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением установлено, что обществом в 2006 году заявлено право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, предъявленные Заявителю ЗАО "Волгатрансстрой-СМК" и ЗАО "Волгатрансстрой-путь" при проведении капитального строительства, которые не приняты к вычету до 01.01.2005.

Указанные работы оплачены обществом подрядным организациям собственными векселями.

Для подтверждения своего права на налоговый вычет но налогу на добавленную стоимость, предъявленному обществу по подрядным работам, выполненным ЗАО "Волгатрансстрой-СМК" и ЗАО "Волгатрансстрой-путь", но не оплаченным налогоплательщиком до 01.10.2006, представлены договоры купли-продажи векселей, заключенные с ООО "Траст" и ЗАО "Риан".

Согласно договорам купли-продажи векселей от 29.09.2006 N 005 В, от 05.10.2006 N 007 В, 06.10.2006 N 009 В, от 24.11.2006 N 017В, от 12.02.2007 N 08 В, от 13.02.2007 N 09 В, от 16.02.2007 N 10 В Обществом у ООО "Траст" и ЗАО "Риан" выкуплены собственные векселя, которыми общество оплатило ЗАО "Волгатрансстрой-СМК" и ЗАО "Волгатрансстрой-путь" выполненные по договорам подряда работы.

Из материалов дела, указанные договора договоры купли-продажи векселей со стороны ООО "Траст" и ЗАО "Риан" подписаны Поповым В.В. и Шелеповым А.Е.

В ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением установлено, что руководителем ЗАО "Риан", согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), являлся Шелепов А.Е., умерший 05.11.2006, что подтверждается свидетельством о смерти 11-ЕРN 562221, а, следовательно, он не мог подписывать договоры купли-продажи от 12.02.2007 N08 В, от 13.02.2007 N09 В, от 16.02.2007 N10 В, заключенные обществом с ЗАО "Риан".

В отношении Попова В.В., который согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, являлся руководителем ООО "Траст" и подписывал договоры купли-продажи векселей от 29.09.2006 N 005 В, от 05.10.2006 N 007 В, 06.10.2006 N 009 В, от 24.11.2006 N 017 В.

Из материалов дела следует, что на основании приговора Красноглинского районного суда г.Самары от 07.06.2005 он осужден по п.Б ч.2 ст.228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 5 лет и в момент совершения операций с векселями находился в местах лишения свободы.

В ходе допроса Попова В.В., проведенного порядке, предусмотренном ст.90 Кодекса, установлено, что действий по регистрации и руководству ООО "Траст" он не осуществлял, доверенность на осуществление указанных действий от своего имени третьим лицам не выдавал, векселя Заявителю для погашения не предъявлял.

Принимая и подписывая договоры купли-продажи векселей и иные документы от ООО "Траст" и ЗАО "Риан" Общество должно было учитывать, что данные документы служат основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость соответственно, должно было удостовериться не только в документах, подтверждающих государственную регистрацию, но и установить личности лиц, подписавших данные документы от имени контрагентов, а также убедиться в соответствующих полномочиях на совершение юридически значимых действий.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что договоры купли-продажи векселей, счета-фактуры имеют расшифровку подписи лица, являвшегося мертвым на момент создания и регистрации указанного юридического лица (ООО "Риан" - Шелепов А.Е.), а также находившимся в местах лишения свободы и отрицавшего какое-либо отношение к деятельности Общества и на момент подписания указанных документов (ООО "Траст" - Попов В.В.), суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что счета-фактуры, выставленные ООО "Риан", ООО "Траст", в адрес заявителя, другие первичные документы, подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, в связи с чем, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету и включения затрат в расходы.

В соответствии с п.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо действует через свои органы, порядок назначения или избрания которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Согласно п.1 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников на срок, определенный уставом общества. Отсутствие у хозяйственного общества - единоличного исполнительного органа директора, генерального директора), препятствует данному юридическому лицу на основаниях совершать сделки, заключать договоры и вступать в гражданско-правовые отношения с другими хозяйствующими субъектами. Данное обстоятельство не позволяет его рассматривать как полноценного участника гражданского оборота. В данном случае указанные физические лица, указанные в документах в качестве руководителя ООО "Риан" и ООО "Траст", не имеют отношения к организациям. Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Риан" и ООО "Траст", отсутствуют основания считать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, что соответствует позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришёл к правильному выводу о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в обоснование налоговой выгоды, отсутствии у общества должной осмотрительности при выборе указанного контрагента.

Налогоплательщик имеет право применить налоговые вычеты, включить затраты в состав расходов в случае реального осуществления хозяйственных операций, тогда как реальность осуществления заявителем хозяйственных операций именно с данным контрагентом материалами дела не подтверждена. Обществом не подтверждено реальное поступление товара именно от указанного контрагента.

Исходя из п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с данным контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Налоговый орган при рассмотрении настоящего дела представил необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, ЗАО "ВОЛГАТРАНССТРОЙ" не проявило должную степень осмотрительности и осторожности, совершая хозяйственные операции с ООО "Риан" и ООО "Траст".

Общество при заключении договоров с указанным контрагентом не проверило возможность контрагента оказывать необходимые услуги, а также не проверило полномочия лиц, с которыми подписывало договоры и иные документы.

В соответствии с п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В связи, с чем риск неблагоприятных, в том числе налоговых последствий должно нести лицо, не проявившую достаточную степень осмотрительности и заботливости при выборе контрагентов.

Доводы налогового органа, представленные в качестве обоснования правомерности вынесенного решения, обществом не опровергнуты.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что инспекция доказала недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных в силу их подписания неустановленным лицом.

Судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы налогоплательщика об отсутствии доказательств недобросовестности действий общества, согласованности действий общества и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, а также о реальности понесенных затрат отклоняются, поскольку п.2 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации содержит прямой запрет на применение налоговых вычетов или возмещение налога по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного этой статьей, а первичные документы в подтверждение расходов для целей налогообложения должны содержать достоверные сведения, в связи с чем, указанные обстоятельства в данном случае правового значения не имеют.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о том, что в его действиях отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, поскольку действия самого общества по занижению налоговой базы по налогу на прибыль на фактически недоказанные расходы по сделкам с ООО "Риан" и ООО "Траст" и применению налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур от имени этих организаций, повлекли получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы общества о том, что оно не несет ответственность за действия поставщиков товаров (работ, услуг), отклоняется судом, поскольку подписание счетов-фактур и товарных накладных от имени поставщика неустановленным лицом не позволяет учесть в расходах уплаченные ему суммы и применить налоговые вычеты по НДС. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 22.03.2010 по делу N А05-11672/2009.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Кроме того, судом при рассмотрении данного дела приняты во внимание судебные акты по делу А55-9604/2009, А55-3171/2010, А55-10089/2009, N А55-18742/2010, N А55-18090/2010, в которых дана подобная оценка аналогичным обстоятельствам при рассмотрении вопроса обоснованности налоговой выгоды, правовую позицию, изложенную в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 29.07.2010 по делу N А52-5759/2009, Определении ВАС РФ от 06.12.2010 N ВАС-16471/10 по делу N А52-5759/2009, постановлении ФАС Московского округа от 08.02.2010 N КА-А40/695-10 по делу N А40-70808/09-108-488 (Определением ВАС РФ от 16.04.2010 N ВАС-3730/10 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления) и др.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне и не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Совокупность всех установленных обстоятельств, в их взаимной связи свидетельствует о том, что для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а также не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и указывает на невозможность реального осуществления хозяйственных операций и недостоверность, противоречивость представленных налогоплательщиком документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для принятия предъявленных сумм налога НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО "Траст", ООО "Риан" в размере 2465196,6 руб.

Таким образом, доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако учтены быть не могут, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно не влияют на законность оспариваемого решения.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 04.08.2011 является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговые органы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ.

Согласно п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010) при обжаловании в апелляционном порядке судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 руб.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции возвращает ЗАО "ВОЛГАТРАНССТРОЙ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 17.08.2011 N 2228 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2011 по делу N А55-8309/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и Закрытого акционерного общества "ВОЛГАТРАНССТРОЙ" - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "ВОЛГАТРАНССТРОЙ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17.08.2011 N 2228 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова