Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2012 г. N Ф06-12311/11 по делу N А55-8309/2011

г. Казань

24 января 2012 г.

Дело N А55-8309/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

заявителя - Пастуховой Е.В., доверенность от 14.11.2011 N 30,

ответчика - Суркина С.А., главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность от 08.06.2011 N б/н,

третьего лица - Суркина С.А., главного специалиста-эксперта юридического отдела Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, доверенность от 01.11.2011 N 02-11/10848,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационных жалоб Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, и закрытого акционерного общества "ВОЛГАТРАНССТРОЙ", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2011 (судья Селиваткин В.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-8309/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "ВОЛГАТРАНССТРОЙ" (ИНН: 6316041540, ОГРН: 1026301152448) г. Самара, к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, при участии третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, об оспаривании решения в части,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ВОЛГАТРАНССТРОЙ" (далее - ЗАО "ВОЛГАТРАНССТРОЙ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) от 23.11.2010 N 11-79/9.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011, заявленные требования частично удовлетворены. Признано недействительным оспариваемое решение Управления в части начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 383 007 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 211 938 руб. и пени в соответствующей части. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в удовлетворенной части, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган) и Управление обратились в кассационную инстанцию с жалобами, в которых просят об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права

ЗАО "ВОЛГАТРАНССТРОЙ", в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационные жалобы налоговых органов просит оставить судебные акты в оспариваемой части без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Общество также не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований и обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по причине нарушения норм материального права и не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу налогоплательщика, в котором просит оставить кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит.

Как следует из материалов дела, на основании решения Управления от 21.12.2009 N 11-77/5 в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью налогового органа была проведена повторная выездная налоговая проверка ЗАО "ВОЛГАТРАНССТРОЙ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов, за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 23.11.2010 N 11-79/9 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить в бюджет задолженность на налогам и пени в сумме 15 232 309 руб. и 1 680 598 руб. соответственно, а также уменьшить НДС, заявленный к возмещению в завышенных размерах в сумме 3 317 701 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением Управления от 23.11.2010 N 11-79/9 и в порядке, установленном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обратился с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу России (далее - ФНС России).

ФНС России, решением от 18.02.2011 N АС-4-9/2721@ изменило оспариваемое решение, указав о допущенной технической ошибке в описательной части решения при указании суммы НДС, заявленной к возмещению в завышенных размерах 3 170 621 руб. вместо 3 317 701 руб.

Кроме того, оспариваемое решение было отменено в части начисления налога на прибыль организаций в размере 14 672 241 руб. и соответствующих сумм пени. В остальной части решение от 23.11.2010 N 11-79/9 оставлено в силе.

Налогоплательщик полагает, что решение от 23.11.2010 N 11-79/9 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не затронутой решением ФНС России от 18.02.2011 N АС-4-9/2721@, является незаконным и подлежащим отмене.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, при проверке правильности отнесения сумм НДС к вычетам из бюджета установлено, что налогоплательщик в нарушение статей 171, 172 НК РФ необоснованно включил в книги покупок в 2006 году суммы НДС, начисленного подрядной организацией ЗАО "ВТС-СМК" за выполненные работы по строительству стилобата 2-й очереди ж/к "Ладья" в размере 1 211 938 руб.

Основанием для вынесения обжалуемого решения в указанной части послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик, являясь в соответствии с положениями договора от 18.10.2001 N 1 соинвестором, выполняя функции застройщика, использовал результаты принятых у ЗАО "Волгатрансстрой-СМК" по договору от 01.09.2004 N 30 работ для операций в силу подпункта 22 пункта 3 статьи 149 Кодекса, освобожденных от налогообложения НДС, в связи с чем, у заявителя в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса у общества отсутствовало право на налоговый вычет по НДС.

Вместе с тем, указанные выводы налогового органа правомерно признаны судами не соответствующими положениями НК РФ, и не подтверждены материалами дела.

Судами установлено, что ЗАО "ВОЛГАТРАНССТРОЙ" в проверяемый период осуществлял несколько видов деятельности (заказчика-застройщика и подрядчика) и в соответствии с Федеральным Законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с последующими изменениями и дополнениями) вел раздельный учет хозяйственных операций по каждому виду деятельности.

Общество, как заказчик-застройщик, вело учет капитальных затрат на субсчете 08-3 "Строительство объектов основных средств" по каждому пусковому комплексу жилого комплекса "Ладья", учет велся по следующим статьям структуры капитальных вложений: затраты на СМР; оборудование, инструменты, инвентарь; прочие работы и затраты.

По подрядной деятельности ЗАО "ВТС" осуществляло учет фактических затрат по выполнению СМР на отдельных субсчетах счета 20 "Основное производство", в т.ч. "Сметная (договорная) себестоимость СМР (без НДС), выполненных субподрядными организациями".

Объектом обложения НДС у заявителя являлись операции по выполнению строительных работ. В налоговую базу включены доходы от реализации этих работ. Исчисление налога производилось по мере оформления актов приемки выполненных строительно-монтажных работ (форма N КС-2). В состав налоговых вычетов налогоплательщик включил суммы налога, уплаченного субподрядным организациям.

Вычеты сумм НДС, уплаченных при осуществлении капитальных затрат по строительству объектов в рамках функций заказчика-застройщика, производились по мере ввода пусковых комплексов в эксплуатацию и последующей государственной регистрации созданных объектов недвижимости.

Судами установлено, что заключая договор с ЗАО "Волгатрансстрой-СМК", заявитель действовал через свое обособленное специализированное подразделение - строительный филиал ЗАО "ВТС", созданный решением Совета директоров ЗАО "ВТС" (протокол от 15.06.2004 N 5) и действовавший на основании Положения о строительном филиале ЗАО "ВТС" до 24.11.2006.

Судами указано, что поручая выполнение работ субподрядчику ЗАО "Волгатрансстрой-СМК", строительный филиал ЗАО "ВТС" действовал не в рамках инвестиционного договора от 18.10.2001 N 1, заключенного ЗАО "ВТС" (заказчик-застройщик) с ЗАО ИК "Ладья" (инвестор), как ошибочно полагает налоговый орган, а в рамках обычной хозяйственной деятельности строительного филиала - выполнение строительно-монтажных работ по договору от 01.07.2004 N 1/3/7, заключенному с ЗАО "Волгатрансстрой-9" (генподрядчик). Предметом договора от 01.07.2004 N 1/3/7 является выполнение строительным филиалом ЗАО "ВТС" работ на объекте: "Жилая застройка с предприятиями обслуживания, административными помещениями и подземными автомобильными стоянками по ул.Лесной угол ул.Соколова в Октябрьском районе г.Самара. 17-ти этажный жилой дом, 1 очередь строительства. 25-ти этажный жилой дом, 2-я очередь строительства, стилобат 1-3 очереди, наружные сети водоснабжения, канализации, теплоснабжения, энергоснабжения, объекты энергетического хозяйства, наружное освещение, благоустройство, озеленение, малые формы".

В рамках исполнения договора с Генеральным подрядчиком (ЗАО "Волгатрансстрой-9"), ЗАО "ВТС", в лице директора Строительного филиала, подписало договор субподряда от 01.09.2004 N 30/09 с ЗАО "Волгатрансстрой-СМК", перепоручив ему часть работ, предусмотренных договором генподряда от 01.07.2004 N 1/3/7.

Приобретенные у ЗАО "Волгатрансстрой-СМК" работы были использованы Строительным филиалом ЗАО "ВТС" в деятельности, облагаемой НДС, то есть, предъявлены ЗАО "Волгатрансстрой-9" по договору на выполнение работ от 01.07.2004 N 1/3/7.

В бухгалтерском учете строительного филиала ЗАО "ВТС" произведены бухгалтерские записи.

Для подрядной организации, которая выполняет работы по договору строительного подряда, затраты, понесенные в рамках этой деятельности (в том числе стоимость работ, выполненных субподрядчиком), признаются расходами по обычным видам деятельности и отражаются в бухгалтерском учете в общеустановленном порядке (подпункт 5, 9 ПБУ 10/99).

Расходы в виде стоимости субподрядных работ признаются при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на дату подписания соответствующего акта независимо от факта их оплаты (пункт 2 статьи 272, подпункт 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ).

Исходя из исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что расходы по субподрядным работам, произведенным ЗАО "Волгатрансстрой-СМК" обоснованно были учтены строительным филиалом ЗАО "ВТС" в составе расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Указанный факт не оспаривается налоговым органом.

Согласно пункту 2 статьи 172 в редакции, действующей на момент принятия ЗАО "ВТС" НДС к вычету при использовании налогоплательщиком векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

Судами установлено и соответствует материалам дела, что общество выполнило все установленные статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации требования, необходимые для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорным контрагентом. Исследование судами документов показало, что они отвечают критериям, установленным вышеприведенными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

Приобретенные работы приняты к учету, что подтверждается данными бухгалтерского учета (карточки счета 60.1 по контрагенту ЗАО "Волгатрансстрой-СМК").

Приобретенные работы оплачены, путем оплаты собственных векселей, выданных субподрядчику ЗАО "Волгатрансстрой-СМК".

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что Общество обоснованно включило в книги покупок в июле, октябре 2006 года суммы НДС, начисленного подрядной организацией ЗАО "Волгатрансстрой-СМК" в сумме 1 211 938 руб.

Исходя из исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обжалуемое решение Управления в части доначисления налога на прибыль в размере 383 007 руб. также является недействительным.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании договора лизинга от 15.08.2007 N 2007/2784 ЗАО "ВТС" приобрело в лизинг у ООО "Райффайзен-Лизинг" башенные краны КБ-474-10 в количестве 2-х единиц, в стоимость лизинговых платежей не включена сумма на доставку кранов к месту эксплуатации. В соответствии с договором, место передачи предмета лизинга является Тверская обл., г. Ржев. Доставку башенных кранов до места эксплуатации в г. Самара осуществляло ООО "Управление механизации Волгатрансстроя" на основании договора от 01.01.2006 N 21у/06. Общая сумма расходов по доставке кранов составила 1 650 893 руб.

Основанием для вынесения обжалуемого решения в указанной части послужили выводы налогового органа о том, что ЗАО "ВТС" расходы по доставке башенных кранов были включены в уменьшение налогооблагаемой базы единовременно в сумме 1 650 893 руб., вследствие чего Обществом необоснованно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в размере 1 595 863 ру6. (1 650 893 : 60 х 2 = 55 030), сумма дополнительно начисленного налога на прибыль в бюджет в 2007 году по данному нарушению составила 383 007 руб. (1 595 863 х 24%).

Вместе с тем данные выводы налогового органа являются ошибочными.

Согласно ст.665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального Закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 09.10.1998 N 164-ФЗ для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относятся договор купли-продажи.

К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

Согласно положениям статье 272 НК РФ "Порядок признания расходов при методе начисления", на которую ссылается налоговый орган в оспариваемом Решении, содержит несколько общих и специальных норм, в том числе подтверждающих правомерность действий налогоплательщика.

Указанная норма предусматривает, что расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Из анализа данной нормы следует, что критерии распределения расходов устанавливаются к отдельному расходу, осуществляемому по сделке.

Суды пришли к выводу, что поскольку в пункте 6 приложения N 1 к договору лизинга от 15.08.2007 N 2007/2784 установлено, что транспортировка предмета лизинга от места передачи до места эксплуатации осуществляется Лизингополучателем своими силами и за свой счет, то момент возникновения расходов у лизингополучателя определен договором.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в данном случае, ЗАО "ВТС" имело право либо признать понесенные им расходы по транспортировке башенных кранов в том отчетном периоде, когда оно их фактически понесло (в 2007 году), либо распределить эти расходы самостоятельно.

Судами указано, что внесенные в пункт 10 стати 264 НК РФ изменения дают возможность лизинговым компаниям признавать расходы на приобретение лизингового имущества, которое учитывается на балансе лизингополучателя. Ранее признание этих расходов было затруднено - поскольку лизингодатель в случае, если имущество учитывается на балансе лизингополучателя, не вправе начислять по нему амортизацию, иного же порядка признания данных расходов НК РФ прямо не предусматривал. По разъяснению налоговых и финансовых органов, лизинговые компании вправе были признать такие расходы только после перехода права собственности на лизинговое имущество к лизингополучателю (письмо Минфина РФ от 10.06.2004 N 03-02-05/2/35).

Кроме того, с 01.01.2006 лизинговым компаниям предоставлено право признавать расходы на приобретение лизингового имущества по правилам, установленным подпунктом 8.1 статьи 272 НК РФ, - в тех отчетных (налоговых) периодах, в которых в соответствии с условиями договора предусмотрены арендные (лизинговые) платежи, пропорционально сумме арендных (лизинговых) платежей.

Вместе с тем, судами указано, что поскольку изменениями в главе 25 НК РФ не решен вопрос с признанием расходов для другой стороны договора лизинга - лизингополучателя (если имущество учитывается у лизингодателя), то в отсутствие специальной нормы, налогоплательщик вправе применять общую норму, предусмотренную абзацем 2 пункта 1 статьи 272 НК РФ.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (статья 3 НК РФ).

Суды исследовав и оценив представленные в материалы дела документы пришли к правомерному выводу, что налогоплательщик при исполнении договора по транспортировке башенных кранов к месту эксплуатации, заключенного с ООО "УМ Волгатрансстроя", не получил никакого дохода, напротив, понес расходы в сумме 1 650 893 руб., которые единовременно отнес на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что действия ЗАО "ВТС" по отнесению расходов по доставке башенных кранов к месту эксплуатации в сумме 1 650 893 руб. при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, соответствуют положениям статьи 272 НК РФ, а, следовательно, решение налогового органа в части начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 383 007 руб. является недействительным.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права в части признания недействительным решения Управления от 23.11.2010 N 11-79/9 об отказе в принятии налоговых вычетов по НДС в сумме 2 465 196,6 руб.

Из материалов дела следует, что решением Управления было отказано в праве на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ЗАО "Волгатрансстрой-СМК" и ЗАО "Волгатрансстрой-путь", в части работ, принятых обществом в 2004 году и оплаченных собственными векселями в 2006 году.

В соответствии с положениями части 2 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Кодекса и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 119-ФЗ) налогоплательщики НДС, определяющие до вступления в силу Закона N119-ФЗ момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 01.01.2008 в счет погашения задолженности, указанной в части 1 статьи 2 Закона N119-ФЗ

Положениями части 3 статьи 2 Закона N 119-ФЗ предусмотрено, что оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя.

Часть 5 статьи 2 Закона N 119-ФЗ предусмотрено, что в случае прекращения встречного обязательства покупателя товаров (работ, услуг) по оплате этих товаров (работ, услуг) путем передачи покупателем-векселедателем собственного векселя оплатой указанных товаров (работ, услуг) признается оплата покупателем-векселедателем (либо иным лицом) указанного векселя или передача налогоплательщиком указанного векселя по индоссаменту третьему лицу.

В соответствии с положениями статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление.

Положениями статьи 147 ГК РФ предусмотрено, что лицо, выдавшее ценную бумагу, и все лица, индоссировавшие ее, отвечают перед ее законным владельцем солидарно.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур. Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС, а также уменьшить полученные доходы на сумму фактически произведенных расходов

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу (Постановление от 20.04.2010 N 18162/09), наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из обжалуемого решения, основанием для отказа в праве на налоговый вычет по НДС явилось установление фактов, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено, что к указанным фактам относятся: неисполнение ООО "Траст" и ЗАО "Риан" своих налоговых обязательств, несоответствие документов, представленных обществом по взаимоотношениям с указанными контрагентами, требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (отсутствие подписи уполномоченного лица), векселя предъявлены к погашению значительно раньше срока предъявления, контрагенты зарегистрированы по адресу массовой регистрации, денежные средства, полученные от заявителя при погашении предъявленных векселей в последующем обналичены путем перечисления на счета физических лиц и покупки векселей.

Из оспариваемого решения следует, что в ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением установлено, что обществом в 2006 году заявлено право на налоговые вычеты по НДС, предъявленные заявителю ЗАО "Волгатрансстрой-СМК" и ЗАО "Волгатрансстрой-путь" при проведении капитального строительства, которые не приняты к вычету до 01.01.2005.

Указанные работы оплачены обществом подрядным организациям собственными векселями.

Для подтверждения своего права на налоговый вычет но налогу НДС, предъявленному обществу по подрядным работам, выполненным ЗАО "Волгатрансстрой-СМК" и ЗАО "Волгатрансстрой-путь", но не оплаченным налогоплательщиком до 01.10.2006, представлены договоры купли-продажи векселей, заключенные с ООО "Траст" и ЗАО "Риан".

Судами первой и апелляционной инстанции исследованы указанные договора купли-продажи векселей. Обществом у ООО"Траст" и ЗАО "Риан" выкуплены собственные векселя, которыми общество оплатило ЗАО "Волгатрансстрой-СМК" и ЗАО "Волгатрансстрой-путь" выполненные по договорам подряда работы.

Судами установлено, что указанные договора договоры купли-продажи векселей со стороны ООО "Траст" и ЗАО "Риан" подписаны Поповым В.В. и Шелеповым А.Е.

Из материалов дела следует, что в ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением установлено, что руководителем ЗАО "Риан", согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), являлся Шелепов А.Е., умерший 05.11.2006 (свидетельство о смерти 11-ЕР N 562221).

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что Шелепов А.Е. не мог подписывать договоры купли-продажи от 12.02.2007 N 08 В, от 13.02.2007 N 09 В, от 16.02.2007 N 10 В, заключенные Обществом с ЗАО "Риан".

Из материалов дела следует, что на основании приговора Красноглинского районного суда г.Самары от 07.06.2005 Попов В.В осужден по пункту Б части 2 статьи 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 5 лет и в момент совершения операций с векселями находился в местах лишения свободы.

Из допроса Попова В.В., проведенного в порядке, предусмотренном статьей 90 Кодекса, следует, что действий по регистрации и руководству ООО "Траст" он не осуществлял, доверенность на осуществление указанных действий от своего имени третьим лицам не выдавал, векселя Заявителю для погашения не предъявлял.

Судами обоснованно указано, что принимая и подписывая договоры купли-продажи векселей и иные документы от ООО "Траст" и ЗАО "Риан" Общество должно было учитывать, что данные документы служат основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость соответственно, должно было удостовериться не только в документах, подтверждающих государственную регистрацию, но и установить личности лиц, подписавших данные документы от имени контрагентов, а также убедиться в соответствующих полномочиях на совершение юридически значимых действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличный исполнительного органа юридического лица.

Поскольку договоры купли-продажи векселей, счета-фактуры имеют расшифровку подписи лица, являвшегося мертвым на момент создания и регистрации указанного юридического лица (ООО "Риан" - Шелепов А.Е.), а также находившимся в местах лишения свободы и отрицавшего какое-либо отношение к деятельности Общества и на момент подписания указанных документов (ООО "Траст" - Попов В.В.), суды пришли к правомерному выводу, что счета-фактуры, и другие первичные документы, подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, в связи с чем, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету и включения затрат в расходы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что от имени указанных организаций могли действовать какие-либо уполномоченные лица.

Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названного общества, у суда не было оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07.

То обстоятельство, что заявитель не знал или не мог знать о том, что его контрагент по сделке учрежден с нарушением закона, на данный вывод не влияет.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2008 N 22 (абзац 3 пункта 2), все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.

Таким образом, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу что налоговый орган при рассмотрении настоящего дела представил необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, ЗАО "ВОЛГАТРАНССТРОЙ" не проявило должную степень осмотрительности и осторожности, совершая хозяйственные операции с ООО "Риан" и ООО "Траст".

Общество при заключении договоров с указанным контрагентом не проверило возможность контрагента оказывать необходимые услуги, а также не проверило полномочия лиц, с которыми подписывало договоры и иные документы.

Доводы налогового органа, представленные в качестве обоснования правомерности вынесенного решения, обществом не опровергнуты. В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что инспекция доказала недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных в силу их подписания неустановленным лицом.

Судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы налогоплательщика об отсутствии доказательств недобросовестности действий общества, согласованности действий общества и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, а также о реальности понесенных затрат отклоняются, поскольку п.2 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации содержит прямой запрет на применение налоговых вычетов или возмещение налога по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного этой статьей, а первичные документы в подтверждение расходов для целей налогообложения должны содержать достоверные сведения, в связи с чем, указанные обстоятельства в данном случае правового значения не имеют.

Совокупность всех установленных обстоятельств, в их взаимной связи свидетельствует о том, что для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а также не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и указывает на невозможность реального осуществления хозяйственных операций и недостоверность, противоречивость представленных налогоплательщиком документов.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия предъявленных сумм налога НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО "Траст", ООО "Риан" в размере 2 465 196,6 руб.

Таким образом, суды, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, оценив совокупность имеющих значение для дела обстоятельств, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вынесли законные и обоснованные решения.

Все доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А55-8309/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин