Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 08АП-6825/11

город Омск

13 октября 2011 г.

Дело N А70-3837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6825/2011) общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройтрансгаз-Восток" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2011 по делу N А70-3837/2011 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску открытого акционерного общества "Обьэлектромонтаж" (ОГРН 1028600954030, ИНН 8603004673) к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарстройтрансгаз-Восток" (ОГРН 1067203362984, ИНН 7203184765) о взыскании 1 514 602 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Обьэлектромонтаж" - представитель Романюк А.Н. (по доверенности от 12.09.2011 сроком действия до 31.12.2011), представитель Пономаренко Л.Ю. (по доверенности от 19.09.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройтрансгаз-Восток" - представитель не явился,

установил:

Открытое акционерное общество "Обьэлектромонтаж" (далее - ОАО "ОЭМ") 26.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарстройтрансгаз-Восток" (ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток") о взыскании 1 514 602 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных работ, в том числе: 1 394 060 руб. 56 коп. - основного долга, 120 542 руб. 24 коп. - неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" обязательств по оплате выполненных работ по договору N 09-0005 от 20.05.2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2011 по делу N А70-3837/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" в пользу ОАО "ОЭМ" взыскано 1 394 060 руб. 56 коп. задолженности, а также 27 440 руб. 61 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" суммы задолженности в размере 1 394 060 руб. 56 коп., а также государственной пошлины в размере 27 440 руб. 61 коп.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер задолженности в сумме 1 394 060 руб., считая её документально не подтвержденной. Полагает, что судом не принят во внимание факт согласования сторонами договора порядка оформления и сдачи-приемки выполненных работ, а также их оплаты, в связи с чем у ответчика не возникло обязательство по оплате работ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток", извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца не возражали проверить решение суда только в обжалуемой части, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей ОАО "ОЭМ", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Обьэлектромонтаж" (субподрядчик) и ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" (генподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по строительству от 20.05.2009 N 09-0005 (л.д. 9-17), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, на свой риск с использованием своих материалов и материалов генподрядчика, в соответствии с проектной документацией, комплекс работ в соответствии с перечнем объектов (приложение N 1). Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, определяется "Расчетом стоимости работ" (приложение N3) и составляет 12 700 000 руб. 34 коп. с учетом НДС (пункт 3.1).

Согласно пункту 6.1 договора с учетом приложения N 2 к нему (л.д. 115) работы должны быть начаты 01.04.2009 и окончены 30.04.2009.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сдача и приемка выполненных работ производится субподрядчиком и генподрядчиком ежемесячно. Субподрядчик обязан до 20 числа каждого отчетного месяца сообщить письменно уполномоченному представителю заказчика о готовности к сдаче выполненных объемов работ за месяц, с приложением промежуточного акта выполненных работ и текущей исполнительной документации, которые должны быть подписаны уполномоченным представителем генподрядчика и представителем независимого технического надзора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора на основании промежуточного акта субподрядчик оформляет акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, счета-фактуры и передает генподрядчику, который в 5-дневной срок должен рассмотреть и подписать эти акты, или направить свои замечания субподрядчику.

Согласно пункту 5.1 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится ежемесячно на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ по формам КС-3, КС-2 в 4-х экземплярах и счета-фактуры с учетом резервирования 10 % стоимости работ (согласно п. 5.3). Оплата производится в соответствии с графиком, предусмотренным приложением N 4 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора генподрядчик оплачивает выполненные работы не ранее 35 дней, но не позднее 90 дней со дня предъявления генподрядчику оригинала счета-фактуры, (с указанием номера и даты договора), оформленного в соответствии со ст. 169 НК РФ, представленного до 25 числа отчетного месяца, на основании подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ (и реестра с разбивкой по объектам) в следующем порядке: денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет субподрядчика. В случае оформления счета-фактуры с нарушением, оплата производится после его замены.

Претензией исх. N 25 от 08.02.2011 (л.д. 21-23) истец потребовал от ответчика погасить задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 394 060 руб. 56 коп.

Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем ОАО "ОЭМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию другой стороны (заказчика) определенный объект, сдать его заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Разделом 5 договора от 20.05.2009 N 09-0005 стороны установили порядок оплаты выполненных субподрядчиком работ - ежемесячно.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт выполнения работ по договору подтверждается представленными истцом в материалы дела счетами - фактурами, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.04.2010, актом о приемке выполненных работ N3 от 30.04.2010, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 16.09.2010, актом о приемке выполненных работ N 4 от 16.09.2010, журналом учета выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 30.09.2010, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.12.2009, подписанными сторонами на общую сумму 7 529 145 руб. 99 коп. (л.д. 28-44).

Указанные акты и справки подписаны представителями сторон без замечаний и скреплены оттисками печатей истца и ответчика.

Вместе с тем, из содержания искового заявления следует, что задолженность ответчика перед ОАО "ОЭМ" составляет 1 394 060 руб. 56 коп.

Вывод суда первой инстанции о доказанности существования задолженности по оплате выполненных истцом работ в заявленной сумме следует признать обоснованным, так как данный факт подтвержден надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на документальную неподтвержденность заявленной ко взысканию задолженности, указывая на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.03.2011 (л.д.24), который ответчиком не подписывался, а также не направлялся истцом в адрес ответчика.

Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется, так как указанная задолженность, о взыскании которой просит истец, - в сумме 1 394 060 руб. 56 коп. подтверждена актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Сам по себе акт сверки, подписанный истцом в одностороннем порядке, не выступает единственным доказательством существования долга в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в нарушение пункта 4.3 договора ответчику не направлялись акты по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 и счета-фактуры, при этом представленные истцом акты и справки подписаны Орловым Е.Г. на основании доверенности N 10 от 30.12.2009 и доверенности N 33 от 30.06.2010.

Отклоняя приведенный довод ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" о ненаправлении ему актов, справок, суд апелляционной инстанции считает их противоречащими материалам дела.

Факт подписания и скрепления печатью ответчика вышеуказанных актов КС-2 и справок КС-3 свидетельствует о получении их заказчиком (ответчиком) в установленном договором порядке.

Возражениям ответчика со ссылкой на доверенности, которыми не предусмотрено подписание актов на суммы, превышающие 200 000 руб., дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представленные в материалы дела (л.д.111-114) доверенности N 10 от 29.12.2009 (сроком действия до 30.06.2010) и N 33 от 30.06.2010 (сроком действия по 31.12.2010), выданные Орлову Е.Г. на представление интересов ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток", наделяют его полномочиями, как прямо указано в текстах доверенностей, на подписание, в частности, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также иных документов, касающихся исполнения обязательств по гражданско-правовым договорам, в том числе по договорам строительного подряда.

При этом ограничение полномочий Орлова Е.Г. суммой 200 000 рублей предусмотрено только в отношении заключения, изменения и расторжения гражданско-правовых договоров. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от имени ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" подписаны уполномоченным лицом.

С учетом изложенных обстоятельств несостоятельным следует признать также и довод ответчика о том, что ввиду неполучения им документов, являющихся основанием для оплаты выполненных работ, в том числе счетов-фактур, обязательство ответчика по оплате работ не наступило.

Исходя из смысла статей 711, 746 ГК РФ, а также условий заключенного сторонами договора, обязанность по оплате выполненных работ возникает в связи с фактом их приемки заказчиком (в данном случае - генподрядчиком).

Поскольку факт выполнения работ субподрядчиком и их приемки генподрядчиком подтверждается материалами дела, возражений относительно объемов и качества выполненных работ ответчиком не заявлено, доказательств произведенной оплаты задолженности ответчиком также не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" задолженность по договору в сумме 1 394 060 руб. 56 коп.

Учитывая, что требования истца в части суммы основного долга удовлетворены, с ответчика правомерно взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 27 440 руб. 61 коп. по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым с учетом правильного применения норм материального и процессуального права на основе фактических обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в удовлетворении которой отказано, в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика - ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2011 по делу N А70-3837/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих Ю.М. Солодкевич