Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 10АП-8030/11

г. Москва

13 октября 2011 г.

Дело N А41-14619/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Уваровский-1" (ИНН: 5028023328, ОГРН :1065028000410): Каравайченко Е.В. по доверенности от 05.03.2011 N 5,

от администрации сельского поселения Замошинское: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уваровский-1" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2011 года по делу N А41-14619/11, принятое судьей Величко В.Р., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уваровский-1" об установлении юридического факта (заинтересованное лицо: администрация сельского поселения Замошинское Можайского муниципального района Московской области),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уваровский-1" (далее - ООО "Уваровский-1") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно, факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом - жилой квартирой, расположенной по адресу: Московская область, Можайский район, сельское поселение "Замошинское", дер.Некрасово, д.23, кв.4 на протяжении более, чем двадцати лет.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация сельского поселения Замошинское Можайского муниципального района Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2011 года по делу N А41-14619/11 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Уваровский-1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Уваровский-1" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление об установлении юридического факта - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ООО "Уваровский-1", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование своего заявления ООО "Уваровский-1" ссылается на следующие обстоятельства.

На основании постановления Совета Министров РСФСР от 09.03.1960 N 355 был образован совхоз Уваровский N 1 (л.д.22-54).

В 1992 году совхоз Уваровский N 1 был реорганизован в АОЗТ "Уваровский N 1", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 03.06.1993 (л.д.56).

В соответствии с протоколом от 23.12.2004 N 02/04 ЗАО "Уваровский N 1" было реорганизовано в ООО "Уваровский N 1" (л.д.57-59).

На основании передаточного акта от 01.10.2005 имущество ЗАО "Уваровский N 1" передано ООО "Уваровский N 1" (л.д.60-63).

ООО "Уваровский N 1" указывает, что 1950 году правопредшественниками совхоза Уваровский N 1 был построен жилой дом по адресу: Можайский район, сельское поселение "Замошинское", дер.Некрасово, д.23, в котором проживали работники совхоза.

04 марта 1990 года квартира N 4 в указанном выше доме поставлена на баланс совхоза Уваровский N 1 (л.д.11).

Впоследствии она была передана на баланс ЗАО "Уваровский N 1", а затем - ООО "Уваровский N 1" (л.д.12).

Ссылаясь на то обстоятельство, что общество и его правопредшественники владели спорным объектов более 20 лет, ООО "Уваровский N 1" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

если согласно закону факт порождает юридические последствия;

если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Пунктом 19 названного постановления Пленума предусмотрено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В качестве заинтересованного лица общество привлекло к участию в деле администрацию сельского поселения Замошинское Можайского муниципального района Московской области, а не государственного регистратора.

В соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения относились к объектам муниципальной собственности.

Поскольку совхоз Уваровский N 1 был приватизирован после принятия указанного выше постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, а спорный объект относится к жилым помещениям, арбитражный апелляционный суд считает, что в данном случае возможен спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2011 по делу N А41-6231/11 не может быть признана обоснованной, поскольку указанный судебный акт в силу не вступил.

В соответствии с частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным по делу лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, ООО "Уваровский-1" вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на квартиру N 4 в доме по адресу: Московская область, Можайский район, сельское поселение "Замошинское", дер.Некрасово, д.23.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости оставления заявления ООО "Уваровский-1" без рассмотрения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2011 года по делу N А41-14619/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич