Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 17АП-5754/09

г. Пермь

29 июля 2009 г.

Дело N А71-4764/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя - ООО "Стоматологическая клиника "РеСто": Гизатуллин Н.М., удостоверение адвоката N 102, доверенность от 28.07.2009;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 июня 2009 года

по делу N А71-4764/2009,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению ООО "Стоматологическая клиника "РеСто"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "РеСто" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) 30.03.2009 постановления о наложении штрафа по делу N СЮ04-04/2009-11АР об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2009 (резолютивная часть решения объявлена 10.06.2009) заявленные требования удовлетворены. Постановление антимонопольного органа от 30.03.2009 N СЮ04-04/2009-11АР о привлечении к административной ответственности ООО "Стоматологическая клиника "РеСто" признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы управление указывает, что размещая рекламу медицинских услуг, заявитель имел возможность соблюдения ч. 7 ст. 24 Федерального закона "О рекламе", устанавливающей требование к размещению рекламы медицинских услуг в виде необходимости указания в рекламе таким услуг предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. Отмечает, что при определении содержания рекламы обществом не были предприняты все необходимые меры к тому, чтобы реклама медицинских услуг содержала данные требования. Считает, что правонарушение выразилось в пренебрежительном отношении общества к требованиям Закона о рекламе относительно необходимости распространения рекламы медицинских услуг с соответствующим предупреждением.

ООО "Стоматологическая клиника "РеСто" с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что действия заявителя не образуют состав административного правонарушения, поскольку реклама, признанная административным органом ненадлежащей, не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям. Объектом рекламы в рекламном блоке является стоматологическая клиника, а не стоматологические услуги. Вывод суда первой инстанции об отсутствии в оспариваемом постановлении обоснования вины общества считает правомерным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал. Отметил, что общество не согласно с мотивировочной частью решения в части выводов о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения. Уточняя просительную часть отзыва, пояснил, что общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители антимонопольного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая позицию заявителя, изложенную в отзыве, согласно которой общество не соглашается с мотивировочной частью решения, но не оспаривает его резолютивную часть, в то время как апеллятором не оспариваются выводы мотивировочной части решения о событии правонарушения, апелляционный суд рассматривает дело в полном объеме, выходя за пределы доводов апелляционной жалобы Управления на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки законодательства РФ о рекламе антимонопольным органом установлен факт распространения в журнале "Вкусная жизнь" N 9, декабрь 2008, на странице 52, рекламы следующего содержания: "Улыбнись жизнь! Стоматологическая клиника РеСто Зубы за час! Отбеливание с помощью лампы ZOOM3!Procera - совершенная технология в области безметалловой керамики и виниров!" Ул. Удмуртская, 304, тел. 400-111, 908-400, ул. К. Либнехта, 26 тел. 529-100, 528-277 www.restodent.ru, без предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию и необходимости получения консультации специалистов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении по ст. 14.3 КоАП РФ и составления уполномоченным должностным лицом управления протокола N СЮ04-04/2009-11АР от 16.03.2009 об административном правонарушении по делу, на основании которого и материалов дела 30.03.2009 административным органом вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ подтвержден материалами дела, однако антимонопольным органом надлежащим образом не установлено и не доказано наличие вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Частью 7 ст. 24 Закона N 38-ФЗ установлено, что реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

В соответствии с прейскурантом на выполнение стоматологических услуг (л.д. 23) общество оказывает услуги, в том числе, в области терапии (отбеливание "ZOOM"), в области ортопедии (безметалловая керамическая коронка "Procera", винир керамический "Procera").

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что, несмотря на словосочетание в тексте спорной рекламы "отбеливание с помощью лампы ZOOM3" нет указания на отбеливание зубов, в целом текст рекламы, в том числе указание на наименование клиники как стоматологической, а также фраза "зубы за час", говорят именно об отбеливании зубов, то есть речь в рекламе идет о стоматологической услуге.

В соответствии с Приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30 в Перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности включены работы (услуги) по стоматологии, стоматологии детской, стоматологии профилактической, стоматологии терапевтической, стоматологии ортопедической, стоматологии хирургической.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, стоматологические услуги (коды 081401 - 081406) входят в подгруппу медицинских услуг.

По Номенклатуре работ и услуг в здравоохранении, утвержденной Минздравсоцразвитием РФ 12.07.2004, восстановление зуба виниром и профессиональное отбеливание зубов отнесены к простым медицинским услугам (раздел А Номенклатуры, коды ПМУ 16.07.003; 16.07.054).

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу, что общество оказывает услуги в области стоматологии терапевтической и стоматологии ортопедической, что отнесено к медицинским работам (услугам), а также рекламирует предоставляемые им услуги.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорная реклама в указанной части является рекламой медицинских услуг, при этом отметив, что указание в рекламе на отбеливание "с помощью лампы "ZOOM3" не опровергает вывод, что отбеливание зубов является медицинской (стоматологической) услугой.

Кроме того, суд первой инстанции также делает вывод, что имеющееся в спорной рекламе словосочетание "Procera - совершенная технология в области безметалловой керамики и виниров!" является рекламой метода лечения, используемого в области зубопротезирования, что в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 относится к стоматологическим услугам и соответственно медицинским.

Следует отметить, что спорная реклама является комплексной и направлена на привлечение внимания потребителя как к самой стоматологической клинике, так и к ее услугам.

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена экспертиза с целью разъяснения вопроса о том, является ли спорная реклама рекламой стоматологических услуг.

Согласно ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, сделанное в результате проведения экспертизы, явилось предметом оценки суда (ст. 71 АПК РФ) и не повлекло иной вывод в отношении обстоятельств, установленных судом первой инстанции и имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку спорная реклама была размещена без сопровождения предупреждений, указанных в ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении заявителем требования законодательства о рекламе, что подтверждает событие административного правонарушения по ст. 14.3 КоАП РФ.

Доводы общества о несогласии с мотивировочной частью решения суда в части установления события правонарушения, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и являются ошибочными.

Те обстоятельства, что общество само не изготавливает винировые колпачки и лампа ZOOM3 не зарегистрирована и не сертифицирована в РФ как вид медицинской техники, не влияют на оценку допущенного нарушения. Утверждение заявителя о том, что из рекламы не следует, что речь в ней идет об отбеливании зубов, также не принято. Суд первой инстанции оценил текст рекламного материала в целом и сделал обоснованный вывод, что в спорной рекламе речь идет именно об отбеливании зубов. Также заявителем не опровергнут вывод суда о том, что спорная реклама является рекламой медицинских услуг. Из текста рекламы не следует, что рекламируется только стоматологическая клиника.

Между тем, согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что административный орган установил вину общества в форме неосторожности (стр. 6 постановления).

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении антимонопольного органа не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на недостаточность и неэффективность принятых обществом мер, не восполняет существенный недостаток постановления, выраженный в неустановлении и неотражении в постановлении вины юридического лица в совершенном правонарушении. Как правильно отмечено судом первой инстанции, установление и конкретизация противоправных и виновных действий либо бездействия на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является недопустимым, поскольку это противоречит принципам административного законодательства.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что вина юридического лица характеризуется иначе, чем вина физических лиц, которая может быть в форме умысла или неосторожности.

При рассмотрении вопроса вины суд правильно применил положения ст. 2.1 КоАП РФ и разъяснения Пленума ВАС РФ, данные в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неустановлении антимонопольным органом в постановлении вины общества в совершении административного правонарушения, что свидетельствует о незаконности такого постановления.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены на основании вышеизложенного.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа в ходе производства по делу, являющихся самостоятельными основаниями для отмены постановления, судами не установлено, поскольку протокол и постановление были вынесены в присутствии законного представителя общества.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2009 года по делу N А71-4764/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С. П. Осипова Е.Е. Васева