Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 09АП-24862/11

г. Москва

Дело N А40-20039/11-62-173

"17" октября 2011 г.

N 09АП-24862/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Отдел капитального строительства Строительного управления 155" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года по делу N А40-20039/11-62-173, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску (заявлению) ГУП города Москвы "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" (ИНН 7707001072) адрес: 107031, г. Москва, Столешников пер., д.13/15

к ООО "Отдел капитального строительства Строительного управления 155" (ИНН 7736211074) адрес: 117461, г. Москва, ул. Каховка, д.20А о взыскании долга и пеней

При участии сторон:

Представитель истца: Технерядова Е. В. по дов. от 13.05.2011 г.. N 775

Представитель ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Отделу капитального строительства Строительного управления 155" о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору на создание (передачу) продукции от 15.04.2008 г. N Н84-86 в сумме 450 730,50 руб. и пени в связи с просрочкой оплаты в сумме 42 861,57 руб. за период с 18.07.2008 г. по 28.02.2011 г.

Решением суда от 02 августа 2011 г. по делу N А40-20039/11-62-173 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Указал, что сторонами не достигнуто соглашение о сроках выполнения работ, что является одним из существенных условий договора подряда, и, соответственно, договор подряда N Н84-86 от 15.04.2008 г.. является незаключенным.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца с доводами изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика, не явился, надлежаще извещен, о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2008 г.. между ГУП МНИИТЭП и ООО "ОКС СУ N 155" заключен договор N Н84-86 на выполнение работ по теме: "Проведение паспортизации квартир жилого дома-новостройки по индивидуальному проекту по строительному адресу: г. Москва, Филевский парк, кв. 54, ул. Кастанаевская, вл. 18" (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 2.1. договора, за выполненную работу, согласно настоящему Договору, Заказчик перечисляет Исполнителю в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене 954 938 руб. Кроме того, НДС (18%) 171 888,84 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора, оплата производится поэтапно в соответствии с Календарным планом работ платежным поручением Заказчика. Платежные поручения Заказчик обязан представить в банк в течение 5 банковских дней после подписания Актов сдачи-приемки технической продукции.

Согласно п.4.2. договора, за несвоевременное перечисление аванса и /или/ оплату выполненных работ Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа.

Истец выполнил работы, по разработке документации для ответчика на объекте последнего, расположенном по адресу: г. Москва, Филевский парк, кВ.54, ул. Кастанаевская, вл.18, что подтверждается актами N 137 от 16.07.2008 г.., от 18.06.2008 г.. (л.д.12-13).

Ответчик выполненные работы оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 450 730, 50 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика 493 592 руб. 07 коп. из которых 450 730 руб. 50 коп. - долг и 42 861 руб. 57 коп. - пени.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора, признается необоснованным.

Согласно п. 1.3. договора, содержание и сроки выполнения работ определяются Календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом п. 5.7.1. договора, предусмотрено, что заказчик обязуется предоставить исполнителю всю необходимую для разработки альбома проектов паспортов квартир проектную документацию в течение 10 календарных дней со дня подписания настоящего Договора.

В соответствии с календарным планом установлены этапы работ:

1-й этап: проверка соответствия проектов паспортов квартир (по проектной документации) по архитектурно-планировочным, инженерно-техническим и конструктивным решениям.

2-й этап: привязка проектов паспортов квартир по конструктивным элементам, инженерному оборудованию, элементам групповых электрических сетей, связи и сигнализации и др.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, установление сроков указанных в календарном графике соответствует требование ст. 190 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не применены требования ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктами 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствия нарушенного обязательства.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, в данном случае на ответчике.

Однако ответчиком подобных доказательств не представлено.

Помимо этого, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что уменьшение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Ответчик, сославшись на указанную норму права, не доказал в нарушении ст. 65 АПК РФ явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Арбитражный апелляционной суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года по делу N А40-20039/11-62-173 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Отдел капитального строительства Строительного управления 155"без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Отдел капитального строительства Строительного управления 155" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан