Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 09АП-24886/11

г. Москва

14 октября 2011 г.

Дело N А40-52813/11-138-416

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей М.С.Сафроновой, Т.Т.Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2011

по делу N А40-52813/11-138-416, принятое судьей С.Н. Шустиковой

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474;107031, г. Москва, Пятницкая ул, 12, стр. 2)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, г. Москва, Люсиновская ул, 27, 3)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Протасова А.Б. по дов. N 112 от 27.12.2010

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 41 643,86 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.07.2011 удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) указывает на то, что 21.09.2010 им была выплачена истцу компенсационная выплата в размере 40 975,44 руб. по рассматриваемому делу, что подтверждается платежным поручением N 703 от 21.09.2010, исковое заявление принято судом к производству 23.05.2011.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2011 следует отменить, в удовлетворении требования истца отказать, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.05.2008, пострадали автомобили марки "Вольво" (г/н А095ОМ177) и марки "Форд" (г/н К376НН177).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель О.Н. Плахова, управлявшая автомобилем марки "Форд" (г/н К376НН177) и нарушившая правила дорожного движения.

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки "Вольво" (г/н А095ОМ177) составил 44 357,25 руб., что подтверждается заказ-нарядом, счетом, отчетом эксперта от 05.03.2011 А.В.Шписа (л.д. 14).

Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 42 209,50 руб., что подтверждается платежным поручением N 3268 от 23.04.2008,

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Вольво" (г/н А095ОМ177) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у истца на основании полиса AI 6476203, а гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Форд" (г/н К376НН177) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ООО "Страховая компания "Дженерал Резерв" (страховой полис ААА N 0436303521).

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 20.02.2009 N 93 у ООО "Страховая компания "Дженерал Резерв" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В материалы дела истцом представлено требование Центра Авто Помощи "Ваше право" о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 05.03.2011 N 171-921341/08, адресованное ответчику, по рассматриваемому ДТП (л.д. 16), которое, как указывает истец осталось без удовлетворения.

Поскольку Приказом Федеральной службы страхового надзора от 20.02.2009 N 93 у ООО "Страховая компания "Дженерал Резерв" отозвана лицензия на осуществление страхования, а Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 41 643,86 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что истец имеет право предъявления требования к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба от ДТП в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в арбитражный апелляционный суд ответчик представил доказательства осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба по рассматриваемому страховому случаю по требованию истца от 25.08.2010 N 171-92141/08, в котором указывается о необходимости выплаты 40 975,44 руб. и приложены документы, в том числе, отчет эксперта от 25.08.2010 А.В.Шписа, по расчетам которого, ущерб по рассматриваемому ДТП составляет 40 975,44 руб. (решение о компенсационной выплате N 100915-207625 от 15.09.2010; требование истца от 25.08.2010 N 171-92141/08, по которому было принято соответствующее решение о выплате; экспертное заключение А.В.Шписа по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Вольво" (г/н А095ОМ177) от 25.08.2010; платежное поручение N 703 от 21.09.2010 на сумму 40 975,44 руб., в котором содержится ссылка на претензию истца от 25.08.2010 N 171-92141/08.

Указанный платеж свидетельствует об осуществлении ответчиком компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба истцу в заявленной истцом сумме и на основе представленных им документов, подтверждающих ущерб.

Из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает представленные ответчиком дополнительные доказательства.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность лиц, участвующих в деле.

Добросовестное пользование процессуальными правами предполагало сообщение истцом суду о погашении ответчиком страхового возмещения в сумме 40 975,44 руб., до принятия судом решения.

Соответственно, в отношении ответчика, не участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции, но полагавшегося на добросовестное пользование истцом процессуальными правами, непредставление в суд первой инстанции доказательств добровольного исполнения заявленных исковых требований подлежит признанию уважительным, исходя из установленной статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент вынесения судом решения ответчиком была осуществлена компенсационная выплаты истцу в счет возмещения ущерба, решение суда следует отменить, в связи с тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в удовлетворении требования истца отказать.

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение А.В.Шписа от 05.03.2011 (л.д. 14), где определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Вольво" (г/н А095ОМ177 в размере 41 643,86 руб.), не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данным экспертом по рассматриваемому ДТП и поврежденному автомобилю было подготовлено иное заключение от 25.08.2010, в котором определена стоимость восстановительного ремонта по указанному транспортному средству в другом размере - 40 975,44 руб. На основании экспертного заключения А.В.Шписа от 25.08.2010, которое было направлено истцом ответчику, и была произведена соответствующая выплата в полном объеме.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца у суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2011 по делу N А40-52813/11-138-416 отменить.

Отказать ОСАО "Ингосстрах" в удовлетворении требования о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения ущерба компенсационной выплаты в размере 41 643, 86 руб.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) государственную пошлину в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

М.С.Сафронова Т.Т.Маркова

Факс - 8 (495) 987-28-11.

Телефон помощника судьи- 8 (495) 987-28-27.