Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 09АП-23887/11

г. Москва

Дело N А40-33953/11-129-146

12 октября 2011 г.

N 09АП-23887/2011- АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О.Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Nordeo OY (АО Нордео)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2011

по делу N А40-33953/11-129-146, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по заявлению Nordeo OY (АО Нордео)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве (ИНН 7710326120 , ОГРН 1047710090658 ), 125373, Москва г, Походный проезд, 3, СТР.1 о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Попова О.В. по дов. N б/н от 15.04.2011

от заинтересованного лица - Гоман Д.В. по дов. N 05/25 от 29.09.2011

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нордео" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 1491.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.07.2011 отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 1491 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда от 12.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.

Налоговый орган представил письменные возражения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки инспекцией составлен акт N 1242 от 17.05.2010 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (л.д.13), с учетом возражений заявителя инспекцией принято решение N 1491 от 30.06.2010 (л.д.9-12), в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок декларации по НДС за 4 квартал 2009 год в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 4 635 016, 40 руб.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/095904 от 10.09.2010 решение инспекции от 30.06.2010 г.. N 1491 оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения. Указанное решение получено заявителем в октябре 2010 года.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

Суд первой инстанции при исследовании обстоятельств дела правильно исходил из того, что решение налогового органа от 30.06.2010 N 1491 получено заявителем 07.07.2010, о чем свидетельствует отметка представителя заявителя на последнем листе решения (л.д.68). Данный факт заявителем не оспаривается.

Оспариваемое решение N 1491 от 30.06.2010 г.. о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение вынесено налоговым органом в порядке ст.101.4 НК РФ (л.д.68).

Обязательный апелляционный порядок обжалования решений в вышестоящем налоговом органе установлен только для решений, выносимых по результатам налоговых проверок в порядке ст. 101 НК РФ, тогда как в отношении решений о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения, выявленные вне рамок проверок, применяется иной специальный порядок производства, установленный ст. 101.4 НК РФ.

Учитывая, что апелляционный порядок обжалования решений налоговых органов положениями ст. 101.4 НК РФ не предусмотрен, следовательно, решение, вынесенное налоговым органом в порядке ст.101.4 НК РФ вступает в силу незамедлительно.

Досудебный порядок обжалования для данного вида решений НК РФ и другими федеральными законами не предусмотрен. Препятствия для обжалования указанного решения в судебном порядке в установленный АПК срок отсутствовали.

Следовательно, о нарушении своих прав и законных интересов заявитель узнал с момента получения копии решения - 07.07.2010.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя о том, что решение инспекции вынесено за пределами предусмотренного ст. 101.4 НК РФ 10-дневного срока, поскольку как следует из п.8 ст. 101.4 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) по результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение; об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение. В редакции статьи 101.4 НК РФ, действующей до вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, не было указания на десятидневный срок вынесения решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Таким образом, при вынесении решения от 30.06.2010 N 1491 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения" инспекцией не были нарушены сроки, предусмотренные ст. 101.4 НК РФ.

Относительно довода заявителя о том, что рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки с принятием решения состоялось 30.06.2010, что подтверждается решением N 1491 от 30.06.2010, а не 21.06.2010, как было указано в уведомлении от 01.06.2010 за N 16-18/13767 судом установлено, что заявителю 07.06.2010 по почте направленно уведомление от 01.06.2010 N 16-18/13767. Указанным уведомлением налогоплательщик был извещен о том, что рассмотрение акта от 17.05.2010 N 1242 и других материалов мероприятий налогового контроля состоится 21.06.2010. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Как следует из протокола от 21.06.2010 N 235, на рассмотрение материалов проверки представитель заявителя в указанную в уведомлении от 01.06.2010 N 16-18/13767 дату не явился (том 2, л.д. 135).

В преамбуле оспариваемого решения имеется ссылка на рассмотрение материалов проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного и не явившегося представителя заявителя. Кроме того, в решении инспекции также отсутствуют какие-либо ссылки, позволяющие сделать вывод о рассмотрении акта 30.06.2010.

Таким образом, не соответствует материалам дела довод налогоплательщика о том, что рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки с принятием решения состоялось 30.06.2010.

Суд первой инстанции установил, что заявление АО "Нордео" о признании недействительными решения N 1491 от 30.06.2010, датировано 30.03.2011 и подано в суд 04.04.2011, что подтверждается штампом канцелярии суда.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, для подачи заявления о признании недействительным решения N 1491 от 30.06.2010 истек 07.10.2010 (3 месяца со дня получения заявителем оспариваемого решения), заявителем пропущен срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения N 1491 от 30.06.2010.

Подача заявителем жалобы на решение N 1491 от 30.06.2010 в УФНС России по г. Москве не продлевает срок на его обжалование в судебном порядке, с учетом того, что апелляционный порядок обжалования решений налоговых органов, вынесенных в порядке ст.101.4 НК РФ, не предусмотрен.

Более того, заявление подано заявителем спустя 5 месяцев после получения решения УФНС России по жалобе заявителя. Следовательно, даже если исчислять указанный процессуальный срок с момента получения заявителем решения вышестоящего налогового органа, срок на подачу заявления заявителем также пропущен.

В соответствии с частью 1 статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктов 1 и 2 ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ, Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 278, 292 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения N 1491 от 30.06.2010. При этом уважительность пропуска срока на обращение в арбитражный суд с указанным требованием заявитель не обосновал.

В ходатайстве содержится только указание на отсутствие в штате АО "Нордео" юриста и на то, что юридическое бюро, с которым сотрудничает заявитель, находится в Финляндии и не владеет тонкостями законодательства РФ.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства не могут быть признаны судом в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование ненормативного правового акта, поскольку у заявителя была возможность обратиться за оказанием юридической помощи в российскую юридическую компанию. Заявителем не представлено в суд доводов о причинах, по которым он не мог воспользоваться помощью адвоката или иных лиц, оказывающих юридические услуги, находящихся на территории РФ. Незнание закона (порядка и срока подачи заявления в суд) не может служить основанием для признания причины пропуска процессуального срока уважительной.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 г. N 16228/05, пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество пропустило срок на обжалование ненормативного правового акта без уважительных причин, вследствие чего у суда не имеется процессуальных оснований для его восстановления, следовательно, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2011 по делу N А40-33953/11-129-146 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова