Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 11АП-10327/11

14 октября 2011 г.

Дело N А65-14184/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:

от ООО "Фирма "СМАЙЛ" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

индивидуальный предприниматель Поплевко А.Г. не явилась, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2011 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поплевко А.Г.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2011 года по делу N А65-14184/2011, судья Хасаншин И.А., принятое по исковому заявлению ООО "Фирма "СМАЙЛ", ИНН 1654000360, ОГРН 1021603464190, г.Казань, к индивидуальному предпринимателю Поплевко А.Г., ИНН 166006209667, ОГРН 305166004100122, г.Казань,

о взыскании 69 007,40 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "СМАЙЛ" (далее - ООО "Фирма "СМАЙЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поплевко Алевтине Гильмутдиновне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 69 007,40 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2011 года иск ООО "Фирма "СМАЙЛ" удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Поплевко Алевтины Гильмутдиновны в пользу ООО "Фирма "СМАЙЛ" взыскано 69 007,40 руб. долга, 2 760,30 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Поплевко А.Г. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку индивидуальный предприниматель Поплевко А.Г.не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение ею товара от истца.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора купли-продажи N 1302 от 24 июня 2007 года (л.д.6-8) истец по товарной накладной N РН10-068370 от 30 декабря 2010 года (л.д.9-10) поставил ответчику товар на общую сумму 69 007,40 руб.

В силу п.1, 2 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательство ответчика по оплате полученного товара не исполнено, что явилось основанием для подачи иска.

Сумма долга на момент рассмотрения иска по существу составила 69 007,40 руб.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.486, п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст.516).

В связи с тем, что ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты полученного во исполнение договора поставки товара не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате полученного товара предусмотрена ст.486, ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании 69 007,40 руб. правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель Поплевко А.Г. товар по товарной накладной N РН10-068370 от 30 декабря 2010 года не получала, не могут быть приняты, поскольку не подтверждены доказательствами. В представленной в материалы дела товарной накладной N РН10-068370 от 30 декабря 2010 года (л.д.9-10) указано на получение товара Повлевко А.Г. Доказательств того, что данный документ является недействительным, в материалы дела не представлено. Доводы о фальсификации доказательств ответчиком также не приводились, в связи с чем суд в отсутствие такого рода заявлений со стороны ответчика не мог усомниться в подлинности подписи лица, подписавшего данную товарную накладную.

Довод ответчика о том, что договор с ООО "Фирма "СМАЙЛ" не был пролонгирован, не принимается, поскольку согласно п.8.2 договора купли-продажи N 1302 от 24 июня 2007 года договор заключен на неопределенный срок. Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут по взаимному согласованию сторон, совершенному в письменной форме за подписью уполномоченных лиц сторон. Доказательств расторжения договора также не было представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении о времени и месте судебного заседания не принимаются. В соответствии с ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции ответчик был извещен по известным суду адресам, однако конверты с корреспонденцией были возвращены в суд с отметками почты: "адресат за получением не явился"; "отсутствие адресата по указанному адресу".

С учетом положений ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 22 июля 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на индивидуального предпринимателя Поплевко А.Г.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2011 года по делу N А65-14184/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поплевко А.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Попова