Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 09АП-24739/11

г. Москва

13.10.2011

N 09АП-24739/2011-АК N А40-45553/11-92-357

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

при участии:

от заявителя:

Иванов С.В. по дов. от 09.12.2010;

от ответчика:

Масленникова К.А. по дов. от 29.12.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.Москвы от "04" августа 2011 г.. по делу N А40-45553/11-92-357 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - заявитель, Минприроды России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - ответчик, Управление Росреестра по Москве), выразившихся во внесении записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном праве собственности на квартиры N N 16, 19, 20, 26, 45, 69, 71 в доме по ул. ак. Волгина, д.8, корп.2; о признании недействительными записей 77-77-23/039/2010-658 (квартира N 16), 77-77-23/039/2010-671 (квартира N 19), 77-77-23/039/2010-675 (квартира N 20), 77-77-23/039/2010-634 (квартира N 26), 77-77-23/039/2010-639 (квартира N 45), 77-77-23/039/2010-677 (квартира N 69), 77-77-23/039/2010-668 (квартира N 71).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду законности и обоснованности оспариваемых действий. При этом суд в своем решении указал на наличие спора о праве на квартиры, в связи с чем Управление Росреестра по Москве является ненадлежащим ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда полностью отменить и заявление Минприроды России удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15.05.2001 N 439-1111 между Государственным предприятием "Центр региональных геофизических исследований "Геон" им. В.В. Федынского" (далее - Центр "Геон"), выступающим от имени Министерства природных ресурсов Российской Федерации (далее - МПР России), и Правительством Москвы заключен инвестиционный контракт от 16.10.2001 N ДМЖ.01.ЮЗАО.00291 строительства общежития улучшенного типа, жилого дома с 2-х этажной административно-хозяйственной пристройкой по ул. Волгина, вл.8.

В соответствии с указанным инвестиционным контрактом 96% общей жилой площади возводимых строений подлежало передаче в федеральную собственность - МПР России, в том числе Центру "Геон" для расчета с дольщиками-инвесторами, в соответствии с заключенными контрактами и для коммерческой продажи с направлением вырученных средств на финансирование завершения строительства общежития.

Согласно акту о реализации инвестпроекта, подписанному Правительством Москвы и Центром "Геон", МПР России в лице Центра "Геон" передано 103 квартиры (96% от общей жилой площади) в доме по адресу: ул. Волгина, д.8, корп.2.

При этом непосредственно МПР России распоряжениями о передаче жилой площади Департамента муниципального жилья города Москвы от 29.12.2001 N 01.32.05756 и распоряжением о передаче жилой площади от 30.01.2001 N 02.32.00314 было передано 47 квартир в вышеуказанном доме, из которых на 37 квартир выданы ордера сотрудникам Минприроды России, 3 квартиры переданы подведомственным геологическим организациям. Оставшиеся 7 квартир решением жилищной комиссии МПР России (Протокол N 1 от 04.05.2005, Протокол N 2 от 05.07.2005) распределены сотрудникам центрального аппарата Министерства.

Указом Президента РФ от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" МПР России было преобразовано в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В адрес Минприроды России поступило обращение председателя правления ТСЖ "Академика Волгина 8-2" от 07.12.2010, из которого следует, что группой лиц, не имеющих отношения к Министерству, на основании правоустанавливающих документов были зарегистрированы права собственности на указанные 7 квартир (N N 16, 19, 20, 26, 45, 69, 71) и получены Свидетельства о государственной регистрации права.

По каждой квартире в качестве правоустанавливающих документов в Управление Росреестра по Москве были представлены, в том числе: договоры уступки прав требования по оформлению квартиры в собственность (от 28.08.2002 N N 106, 107, 108, 109, 110, 111), а также письмо МПР России от 10.08.2001 NЛТ-61/4376 в адрес Центра "Геон" за подписью первого заместителя Министра природных ресурсов Российской Федерации В.А. Пака.

В соответствии с указанным письмом МПР России предлагает Центру "Геон" для завершения строительства общежития улучшенного типа жилого дома с 2-х этажной пристройкой по адресу ул. Волгина, вл.8 реализовать на свободном рынке семь квартир из квоты, предназначенной для Центрального аппарата Министерства.

Между тем, на момент подписания письма от 10.08.2001 N ЛТ-61/4376 Пак В.А. не являлся первым заместителем Министра природных ресурсов Российской Федерации, поскольку в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 04.07.2001 N 921-р "О Паке В.А." и приказом МПР России от 12.07.2001 N 749-к Пак В.А. освобожден от занимаемой должности с 12.07.2001. Поэтому указанное письмо не являлось доказательством наличия каких-либо прав у Центра "Геон" на распоряжение федеральным имуществом.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации с настоящим заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований Минприроды России ссылается на то, что за регистрацией права собственности на квартиры в доме по адресу ул. Ак. Волгина, д.8, корп.2 обратились лица, не обладающие какими-либо правами на недвижимое имущество, договор переуступки права требования по оформлению квартиры в собственность не соответствует действующему законодательству, Центр "Геон" не обладал правами по распоряжению федеральным имуществом, переход права собственности на недвижимое имущество был зарегистрирован без первоначальной регистрации прав Российской Федерации на него.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, полно, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним дано в п.1 ст.2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с указанной нормой государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, указанным Федеральным законом установлен порядок оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, который заключается в необходимости разрешения в суде спора о праве. При этом возможность и порядок обжалования самой по себе записи о регистрации, либо акта государственной регистрации действующим законодательством не предусматривается.

В соответствии с п.5 ст.131 ГК РФ отказ в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней либо уклонение соответствующего органа от регистрации могут быть оспорены в суде.

Согласно п.5 ст.2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" прав отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Таким образом, учитывая положения приведенных выше норм, в судебном порядке могут быть обжалованы только отказ регистрирующего органа от регистрации права либо уклонение от осуществления регистрационных действий.

Как правильно указал суд первой инстанции, Закон о госрегистрации прав не предусматривает возможности признания незаконными действий по государственной регистрации прав и не устанавливает порядок, позволяющий признать недействительной регистрацию права.

Акт государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав (запись в ЕГРП) ненормативным актом госоргана не является, поскольку акт регистрации в отличие от ненормативных актов госорганов не адресован ограниченному кругу лиц, не содержит конкретных обязательных предписаний для кого-либо, а также не носит разового характера (не прекращает своего действия в связи с исполнением).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.52,53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суде Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имеется спор о праве на квартиры, в связи с чем Управление Росреестра по Москве является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (ч.2 ст.201 АПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" августа 2011 г.. по делу N А40-45553/11-92-357 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина