Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 17АП-9406/11

12 октября 2011 г.

Дело N А50-7014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Боковой Эдиты Алексеевны (ОГРНИП 304590633400203, ИНН 590600235541): Лядова Н.В., доверенность от 01.02.2011,

от ответчика - департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Боковой Эдиты Алексеевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июля 2011 года

по делу N А50-7014/2011,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Боковой Эдиты Алексеевны

к департаменту земельных отношений администрации города Перми

о признании незаконными действий по начислению платы за фактическое использование земельного участка, пени,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бокова Эдита Алексеевна (далее -заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - ответчик, Департамент) по начислению в пределах договора аренды земельного участка от 17.09.2003 N 245-03О денежной суммы, являющейся платой за фактическое использование земельного участка (с учетом принятого уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанций, установив, что между лицами, участвующими в деле, усматривается спор гражданско-правового характера, который должен рассматриваться в порядке искового производства, пришел к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

В апелляционной жалобе предприниматель Бокова Э.А. просит об отмене решения суда от 20.07.2011 и об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель считает доказанным нарушение прав заявителя действиями Департамента.

Департамент с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы, по сути, соответствуют выводам, содержащимся в обжалуемом судебном акте. Ответчик указал, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, действия ответчика по начислению платежей не носят самостоятельного правового характера, права и законные интересы заявителя не нарушают.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, заявил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, Администрацией г. Перми (арендодатель) и предпринимателем Боковой Э.А. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 17.09.2003 N 245-03О.

Пунктами 1.1., 1.2. этого договора предусмотрена передача предпринимателю Боковой Э.А. во временное пользование на условиях аренды 197/9263 доли (67, 85 кв.м.) земельного участка площадью 3190, 17 кв.м., без выделения в натуре в соответствии с долей собственности от общей площади всех помещений, по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Кронита, 15, для использования под встроенные помещения парикмахерской в жилом доме. Срок действия договора аренды - с 25.07.2003 по 24.06.2004 (пункт 4.1.).

Департаментом в адрес предпринимателя направлено письмо от 10.12.2010 N И-21-01-09-23673 о необходимости погасить задолженность за фактическое пользование долей земельного участка под встроенным помещением, принадлежащим заявителю на праве собственности в размере арендной платы по договору N 245-03О от 17.09.2003 (л.д. 24).

Предприниматель Бокова Э.А., полагая, что действия Департамента по начислению платы за использование земельного участка на основании договора аренды от 17.09.2003 N 245-03О, а также требование об уплате по указанному договору 78 595 руб. 74 коп., в том числе 66 235 руб. 79 коп. арендной платы и 12 359 руб. 95 коп. пени, являются незаконными, нарушают ее права и законные интересы, обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований указано на отсутствие оформленного между сторонами договора аренды земельного участка, срок действия договора N 245-03О от 17.09.2003 истек, новый договор аренды между сторонами оформлен не был. Кроме того, заявитель указал, что в связи с введением в действие с 01.03.2005 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный по адресу Кронита, 15 в г. Перми, в силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Право на заключение договора аренды земельного участка, а также право требования уплаты денежных средств за земельные участки, на которых расположены многоквартирные жилые дома, у Департамента отсутствует, поскольку с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, заявитель указал на то, что договор аренды N 245-03О от 17.09.2003 является незаключенным в связи с отсутствием в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованными действиями своих прав и законных интересов.

При обращении в суд за защитой нарушенного права заинтересованное лицо должно указать, какое его право нарушено и в чем заключается это нарушение.

Избранный заинтересованным лицом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление этого права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Избранный заявителем способ защиты права признан судом первой инстанции не соответствующим характеру спорных материальных правоотношений, суд указал также на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции верно оценил характер спорного правоотношения, признав данный спор подлежащим разрешению на основании положений, регулирующих гражданско-правовые отношения.

Спорные правоотношения, связанные с использованием земельного участка, установлением наличия или отсутствия у заявителя гражданско-правовой обязанности по внесению платы за использование земельного участка, не могут быть рассмотрены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не носят публично-правового характера.

Относимые к данному спору обстоятельства могут быть исследованы в процессе рассмотрения предъявленных в установленном законом порядке соответствующих требований.

Учитывая изложенное, избранный заявителем способ защиты нарушенного права правомерно признан судом первой инстанции ненадлежащим.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия ответчика по начислению истцу платы за использование земельного участка не имеют самостоятельного правового характера, прав и законных интересов заявителя не нарушают. Данные действия Департамента не влекут возложение на заявителя каких-либо обязанностей, не создают препятствия в осуществлении заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Нарушение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствует.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2011 года по делу N А50-7014/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова