Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 17АП-11793/10

г. Пермь

29 ноября 2010 г.

Дело N А71-8903/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СТАН-Авто" - не явились,

от индивидуального предпринимателя Сташкова Евгения Дмитриевича - не явились,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сташкова Евгения Дмитриевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 сентября 2010 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу N А71-8903/2010,

вынесенное судьей Абуязидовой Г.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТАН-Авто"

к индивидуальному предпринимателю Сташкову Евгению Дмитриевичу

о прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание, признании права собственности на часть здания, выделении в собственность части здания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАН-Авто" (далее - ООО "СТАН-Авто") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Сташкову Евгению Дмитриевичу о прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 1а, площадью 3003,0 кв.м., инвентарный номер 28420, литер З, кадастровый номер объекта 18:26:00:00:28420/03; о признании за ООО "СТАН-Авто" права собственности на часть нежилого здания, общей площадью 1501,5 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 1а; о выделении в собственность индивидуального предпринимателя Сташкова Е.Д. части нежилого здания, общей площадью 1501,5 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 1а.

Индивидуальный предприниматель Сташков Евгений Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с встречным иском к ООО "СТАН-Авто", третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, о расторжении договора купли-продажи _ доли здания (площадь 3003,0 кв.м., этажность: 2, инвентарный номер 28420, литер З), находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 1а от 01.11.2007, заключенного между предпринимателем Сташковым Евгением Дмитриевичем и ООО "СТАН-Авто"; а также о признании за предпринимателем Сташковым Евгением Дмитриевичем права собственности на здание (назначение: нежилое, площадь 3003,0 кв.м., этажность: 2, инвентарный номер 28420, литер З), находящееся по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 1а (один "а").

Определением суда от 29.09.2010 ходатайство индивидуального предпринимателя Сташкова Евгения Дмитриевича об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонено, встречное исковое заявление возвращено индивидуальному предпринимателю Сташкову Евгению Дмитриевичу, поскольку предпринимателем не представлено доказательств того, что имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.

В апелляционной жалобе предприниматель Сташков Евгений Дмитриевич просит об отмене определения суда от 29.09.2010. Ссылается на неправильное применение норм процессуального права. Считает, что суд необоснованно отказал Сташкову Е.Д. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины; суд должен был учесть баланс интересов как истца, так и ответчика; ответчиком представлены доказательства его тяжелого материального положения, однако они не были учтены судом; в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

ООО "СТАН-Авто", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 и п. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (абз. 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" установлено, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом в случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленного ходатайства предпринимателем не предоставлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент обращения в арбитражный суд со встречным иском у него отсутствовали денежные средства, необходимые для уплаты государственной пошлины в общей сумме 8 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении предпринимателя Сташкова Евгения Дмитриевича содержится ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В обоснование указанного ходатайства истец представил справку Удмуртского отделения N 8618 Сберегательного банка России от 02.09.2010 N 098/02-08/5392 об отсутствии денежных средств по состоянию на 02.09.2010 на расчетном счете Сташкова Е.Д.

Подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не представлен.

Кроме того, приложенная предпринимателем в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины справка Удмуртского отделения N 8618 Сберегательного банка России от 02.09.2010 N 098/02-08/5392 не может являться бесспорным доказательством, свидетельствующим о тяжелом имущественном положении предпринимателя Сташкова Е.Д., так как названная справка банка не содержит сведений о сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

При этом следует отметить, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по подтверждению имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением, закреплена за заявителями.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленная Сташковым Е.Д. в качестве приложения к апелляционной жалобе справка от 26.10.2010 N 166 Инспекции федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ижевска об открытых счетах в кредитных организациях индивидуального предпринимателя Сташкова Е.Д. апелляционным судом не принимаются по той причине, что таковые были получены (датированы) уже после вынесения оспариваемого определения и на момент рассмотрения ходатайства судом не существовали, возвращены заявителю апелляционной жалобы протокольным определением суда от 25.11.2010 на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, предприниматель Сташков Е.Д. в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины обязан был представить соответствующие документы, подтверждающие невозможность ее уплаты, на момент обращения в суд.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и вернул встречное исковое заявление Сташкову Е.Д.

Более того, согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 29.09.2010 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. Ошибочно уплаченная Сташковым Е.Д. государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2010 года по делу N А71-8903/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Ю.В. Скромова Т.Л. Зеленина