Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 13АП-13839/11

г. Санкт-Петербург

17 октября 2011 г.

Дело N А56-71019/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Несмияна С.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13839/2011) ООО Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 по делу N А56-71019/2010 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ОАО "КИТ Финанс Страхование"

к ООО Страховая компания "Цюрих. Ритейл"

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Открытое акционерное общество КИТ Финанс Страхование (ОГРН 1027810229150; далее - истец, ОАО КИТ Финанс Страхование) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Ритейл" (ОГРН 1027739205240; далее - ответчик, ООО СК "Цюрих. Ритейл") о взыскании в порядке суброгации 14 504 руб. 92 коп., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая.

Решением от 21.02.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Ответчик не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов ее податель указывает, что 19.11.2010 ООО СК "Цюрих" перечислило на счет истца сумму страхового возмещения в размере 14 627 руб. 09 коп., в подтверждение чего в материалы дела представило платежное поручение N 54050 от 19.11.2010.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21.12.2009 в г. Москве, с участием водителя Сабирзянова Р.Р., управлявшего автомашиной "Ниссан", г.р.з. К 299 ВВ 199, и водителя Гроздева П.С., управлявшего автомашиной "Опель", г.р.з. Е 339 ВН 199, причинены повреждения застрахованному ОАО КИТ Финанс Страхование" автомобилю "Ниссан", г.р.з. К 299 ВВ 199 (полис N 361-77-015976-09).

В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2009, вынесенным инспектором ОГИБДД г. Москвы, ДТП произошло по вине водителя Гроздева П.С., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Гражданская ответственность водителя, управлявшего "Опель", г.р.з. Е 339 ВН 199 на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Цюрих. Ритейл" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серии ВВВ N 0488194095).

Во исполнение договора страхования истец платежным поручением N 16840 от 11.08.2010 выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 15 873 руб. 39 коп., составляющее стоимость восстановительного ремонта и замены необходимых запчастей автомобиля, на основании акта о страховом случае N11169/2009, заявления о страховом событии от 26.12.2009, материалов административного дела ОГИБДД, заказ-наряда N 46843 от 16.07.2010 и счета от 16.07.2010 ООО "Мэйджор Сервис М9", акта осмотра транспортного средства N 323032 от 26.12.2009, выполненного Ассистентской компанией ЛАТ, экспертным заключением N 11169-09 ООО "ВПК".

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец, в соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 7, части 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности в порядке суброгации обратился к ответчику с претензией N 11169/2009 о добровольном возмещении вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате ДТП в размере 14 504 руб. 92 коп., которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с момента выплаты страхового возмещения право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ОАО КИТ Финанс Страхование, и оно вправе требовать выплаты этих сумм непосредственно со страховщика.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 2 статьи 9 и пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что 19.11.2010 ООО СК "Цюрих" перечислило на счет истца сумму страхового возмещения в размере 14 627 руб. 09 коп., в подтверждение чего в материалы дела представило платежное поручение N 54050 от 19.11.2010.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения на момент его принятия, то произведенный платеж в сумме 14 627 руб. 09 коп. на основании платежного поручения N 54050 от 19.11.2010 является доказательством уплаты страхового возмещения до принятия решения.

Таким образом, задолженность на момент вынесения решения (21.02.2011) ответчиком погашена.

Согласно положениям части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не соответствует требованиям указанной выше нормы арбитражного права Российской Федерации и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении ОАО КИТ Финанс Страхование исковых требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, с истца в пользу ответчика следует взыскать 2 000 руб. судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 по делу N А56-71019/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований КИТ Финанс Страхование (ОАО) (ОГРН 1027810229150) отказать.

Взыскать с КИТ Финанс Страхование (ОАО) (ОГРН 1027810229150) в пользу ООО СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240) расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

С.И. Несмиян Н.О. Третьякова