Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 06АП-4140/11

г. Хабаровск

14 октября 2011 г.

N 06АП-4140/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от истцов: Осипенко Р.Н.; Жадан Е.И., представитель Кутявина Ю.М. и Осипенко Р.Н. по доверенностям от 08.04.2011 N 28-АО 0142550 и от 28.06.2011 N 28 АА 0172026,

от ответчиков: Шилов И.П., Донцова О.А., Донцов Д.А., представители Джалого С.М. по доверенности от 30.09.2011 N 28 АА 0213052, от 08.06.2011 N 28 АА 0169620, от 08.06.2011 N 28 АА 0169619.

от третьих лиц: Юрчук В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Юрчук Веры Андреевны, Джалого Сергея Михайловича

на решение от 22 июля 2011 года

по делу N А04-1175/2011

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Фадеевым С.М.

по иску Кутявина Юрия Михайловича, Осипенко Владимира Николаевича, Осипенко Романа Николаевича

к закрытому акционерному обществу "Отделстрой"

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Отделстрой", проведенного 24.02.2011

по иску Кутявина Юрия Михайловича, Осипенко Владимира Николаевича, Осипенко Романа Николаевича

к закрытому акционерному обществу "Отделстрой", Джалому Сергею Михайловичу

о признании недействительным договора купли-продажи от 26.04.2011 и применении последствий недействительности данной сделки

третьи лица: закрытое акционерное общество "Новый регистратор", Юрчук Вера Андреевна

УСТАНОВИЛ:

Кутявин Юрий Михайлович (место жительства: Амурская область, Тамбовский район, с. Рощино, ул. Озерная, д. 20, кв. 1), Осипенко Владимир Николаевич (место жительства: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 28/2, кв. 2), Осипенко Роман Николаевич (Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 154, кв. 240) (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Амурской области к закрытому акционерному обществу "Отделстрой" (ОГРН 1022800512460, Амурская область, г. Благовещенск) (далее - ЗАО "Отделстрой", Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 24.02.2011.

Определением арбитражного суда от 25.03.2011 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с присвоением номера А04-1175/2011.

Определениями арбитражного суда от 26.05.2011, 21.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Новый регистратор" (далее - ЗАО "Новый регистратор") и Юрчук Вера Андреевна.

Эти же истцы обратились в Арбитражный суд Амурской области с иском к ЗАО "Отделстрой" и Джалому Сергею Михайловичу (место жительства: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 34) о признании недействительным договора купли-продажи от 26.04.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Отделстрой" возвратить Джалому С.М. денежные средства в сумме 20 700 000 руб., а Джалого С.М. возвратить ЗАО "Отделстрой" объекты недвижимого имущества, переданные по спорному договору.

Данное исковое заявление принято к производству суда определением от 10.05.2011 с возбуждением производства по делу N А04-1947/2011.

Определением арбитражного суда от 12.07.2011 в соответствии со статьей 130 АПК РФ дело N А04-1175/2011 объединено с делом N А04-1947/2011; объединенному делу присвоен номер А04-1175/2011.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.07.2011 заявленные по делу требования удовлетворены в полном объеме.

Джалый С.М. и Юрчук В.А., не согласившись с принятым решением, обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят оспариваемый судебный акт отменить и вынести новый об отказе в удовлетворении иска.

Джалый С.М. в апелляционной жалобе указывает на то, что акционер Осипенко Н.Д. на дату принятия оспариваемого решения умер, а нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность акционерного общества уведомлять умерших акционеров и их родственников, наследников о проведении собрания акционеров. Находит необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума на собрании акционеров 24.02.2011, так как не дана оценка бюллетеням голосования и необоснованно исключен из доказательств по делу список акционеров. Не согласен с исключением из числа доказательств по делу списка акционеров от 04.02.2011, поскольку несоответствующими признаны лишь данные в части подписи только одного акционера - Мисака, выводов о фальсификации данных по остальным акционерам или другим реквизитам документа в оспариваемом решении не имеется. Указывает на недоказанность злоупотребления правом со стороны заявителя жалобы при заключении договора купли-продажи, поскольку подпись на заявлении о регистрации перехода права собственности об уведомлении о наличии спора по полномочиям Юрчук В.А. сделана заявителем уже после заключения спорного договора, совершения платежа и сдачи документов в регистрирующий орган; поскольку даже если одна из сторон злоупотребила правом, то это не может порождать негативных правовых последствий для ее контрагента, если только такое нарушение не направлено против самого контрагента. Полагает недостаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом на заключение договора по цене соответствующей рыночной цене имущества. Считает, что вывод суда об убыточности для Общества оспариваемой сделки, основанный на отсутствии доказательств ее выгодности, противоречит судебной практике. Находит недоказанным причинение убытков акционерам, а также факт вывода имущества, так как взамен имущества акционерам представлен его полный денежный эквивалент и Общество продало лишь часть своих объектов. Указывает на неправомерное изменение судом первой инстанции основания иска и применение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); оспаривание сделок по данному основанию не отнесено законом к специальной подведомственности арбитражных судов.

Юрчук В.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что подпись в списке акционеров на 04.02.2011 в строке напротив акционера Мисака Г.П. учинена его наследниками, которые еще в сентябре 2009 года официально вступили в права наследования и имели право принимать участие в собрании акционеров. Информирует о том, что список акционеров и реестр акционеров составлены не ею, а регистратором; подписей вместо акционеров она не учиняла; никаких подделок документы не содержат; на собрании вместо умершего Мисака Г.П. участвовал представитель по доверенности от наследника, вступившего в наследство и включенного до даты проведения собрания в реестр акционеров Общества. Полагает, что судом первой инстанции не предпринято никаких мер в соответствии со статьей 161 АПК РФ по проверке достоверности заявления о фальсификации; вывод суда о фальсификации списка только на основании отсутствия расшифровки подписи наследника Мисака Г.П. является необоснованным. Ссылается на то, что Симакова принимала участие в собрании, что подтверждается ее подписями в списке акционеров на 04.02.2011, в документах по подготовке к собранию и по самому собранию; последней данные обстоятельства не опровергнуты. Указывает на то, что истцы не имели права участвовать на собрании 24.02.2011, поскольку в реестре акционеров наследники Осипенко Н.Д. отсутствовали, договор доверительного управления с Кутявиным Ю.М. составлен 21.03.2011, то есть спустя месяц после проведенного собрания. Находит не основанным на законе, обстоятельствах дела и сложившейся судебной практике вывод о злоупотреблении ею правом при заключении договора купли-продажи, поскольку имущество продано по реальной цене на основе проведенной оценки за довольно значительную сумму; амортизация данного имущества на момент продажи составляла практически 100%; ежегодная прибыль от его использования была минимальна; в результате данной сделки активы Общества значительно увеличились; покупателем по договору является лицо, независимое от заявителя жалобы. Ссылается на то, что приписка в заявлении об осведомленности сторон договора о наличии судебного спора по полномочиям продавца произведена уже после подачи документов на государственную регистрацию и по инициативе сотрудников Управления Росреестра по Амурской области.

Осипенко В.Н. и Осипенко Р.Н. в отзыве на апелляционную жалобу Юрчук В.А. выразили несогласие с доводами жалобы, в обоснование указав следующее:

-судом приняты все необходимые меры для проверки достоверности заявления о фальсификации, а именно, запрошены сведения в ЗАГС по г. Благовещенску и Благовещенскому району, вызвана в качестве свидетеля Симакова Г.Г.;

-неявка в судебное заседание свидетеля и отсутствие Юрчук В.А. не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам;

-ссылка в апелляционной жалобе на обстоятельства, которые могли быть выяснены в случае личного участия Юрчук В.А. в судебном заседании, при том, что последняя не явившись в судебное заседание, добровольно не воспользовалась правами, предусмотренными частью 1 статьи 41 АПК РФ, является злоупотреблением процессуальным правом;

-довод заявителя жалобы о том, что реализация спорного имущества произведена по реально сложившимся рыночным ценам, противоречит данным, указанным в отчете N 189-11 об определении рыночной стоимости имущества.

К отзыву на апелляционную жалобу Осипенко В.Н. и Осипенко Р.Н. приложена копия отчета ООО "Амурский Дом партнер" от 15.09.2011 N 189-11 об определении рыночной стоимости имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу Джалого С.М. истцы также не согласились с ее доводами. Указывают на отсутствие в жалобе ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, а именно неуказание заявителем на закон, предусматривающий извещение одного из умерших акционеров (Мисака Г.П.) о проведении собрания, но запрещающий извещать другого (Осипенко Н.Д.); необоснованность довода жалобы о незаконности исключения из доказательств по делу списка акционеров в связи с установлением признаков фальсификации. Полагают, что суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении и представленных в дело доказательств. Ссылаются на то, что арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 133 АПК РФ самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном деле, поэтому применение положений статьи 10 ГК РФ является правомерным. Считают, что исходя из статей 33, 225-1 АПК РФ настоящий иск о признании сделки недействительной в связи с нарушением норм корпоративного законодательства квалифицируется как корпоративный спор, то есть подведомственный арбитражному суду. Доводы заявителя жалобы о его неинформированности о существовании корпоративного спора до заключения сделки находят неподтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.

03.10.2011 в апелляционный суд поступил письменный отзыв от 29.09.2011, подписанный Банышевым Н.А., указанным в качестве представителя акционеров Общества Градовой О.Г. и Мисак Г.К. (соответствующая доверенность к отзыву не приложена). В данном отзыве указано на то, что Банышев Н.А. лично участвовал в обжалуемом собрании в качестве представителя акционеров Общества Градовой О.Г. и Мисак Г.К., унаследовавших акции от умершего Мисака Г.П., на основании соответствующих доверенностей, удостоверенных нотариусом 24.02.2011; указанные акционеры на момент закрытия реестра акционеров Общества для проведения общего собрания не были включены в реестр акционеров, но на момент проведения собрания - 24.02.2011 были включены в реестр; подпись в реестре напротив Мисака Г.П. проставлена собственноручно Банышевым Н.А., поэтому никаких подделок данный документ не содержит. С учетом изложенного податель отзыва от 29.09.2011 считает оспариваемое решение незаконным и не соответствующим имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

04.10.2011 в апелляционный суд представителем Джалого С.М. представлено объяснение, в котором выражено согласие с доводами апелляционных жалоб, а также дополнительно указано следующее:

-Юрчук В.А. не извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку копия определения суда об объединении дел в одно производство в ее адрес не направлена;

-настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку Джалый С.М. не является участником Общества, вследствие чего производство по делу подлежит прекращению;

-судом нарушены положения статьи 161 АПК РФ, поскольку лицу, представившему список акционеров, в порядке пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не предложено исключить данный документ из доказательств по делу, а предложено это сделать Юрчук В.А., которая список не представляла; а также не приняты во внимание объяснения Юрчук В.А., не допрошены Симакова Г.Г., наследники Мисак Г.П., не назначена почерковедческая экспертиза.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 04.10.2011 на 11.10.2011.

После объявления перерыва в апелляционный суд поступили реплики Осипенко Р.Н., в которых указано на то, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку возник между акционерами Общества и самим Обществом относительно законности оспариваемой сделки, вытекает из деятельности Общества и связан с осуществлением прав акционерами Общества; причинение ущерба интересам акционеров Общества в результате совершения спорного договора купли-продажи подтверждается также тем, что в настоящее время в отношении данного имущества заключен договор аренды, доходы от которого позволяют содержать имущество в надлежащем состоянии и выплачивать дивиденды, а полученные по оспариваемой сделке денежные средства использованы вопреки интересам Общества; правомерность учинения Юрчук В.А. подписи от имени Симаковой Г.Г. не подтверждена надлежащими доказательствами; представленный в апелляционный суд авансовый отчет подписан Осипенко Р.Н. как заместителем директора Общества после его выхода из учебного отпуска, то есть после 14.03.2011; представление Джалым С.М. первичных документов бухгалтерского учета Общества опровергает его доводы о том, что он не имеет никакого отношения к Обществу.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями Джалого С.М. приведены доводы в поддержку апелляционной жалобы и объяснения от 04.10.2011, заявлено ходатайства о допросе в качестве свидетелей Полуновой Елены Петровны и Соболевой Валентины Петровны и приобщении к материалам дела авансового отчета от 04.02.2011 о списании денежных средств, а также представлены реплики от 10.10.2011, в которых указано на то, что братья Осипенко не подтвердили свой статус акционеров Общества на момент проведения оспариваемого собрания, так как не представили соответствующих подтверждений прав на ценные бумаги; спор не является корпоративным, поскольку отношения между Осипенко носят наследственно-правовой характер. Юрчук В.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы и согласилась с доводами жалобы Джалого С.М., в дополнение пояснила, что оспариваемое решение подлежит отмене, а дело - рассмотрению по правилам первой инстанции, так как она была лишена возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела N А04-1947/2011, в котором не принимала никакого участия; ходатайства Джалого С.М. о допросе свидетелей и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств поддержала. Истец и представитель истцов доводы жалоб отклонили по основаниям, изложенным в отзывах. Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев ходатайство Джалого С.В. о допросе в качестве свидетелей Полуновой Елены Петровны и Соболевой Валентины Петровны, в обоснование которого указано на то, что данные лица могут дать пояснения об обстоятельствах подготовки и проведения собрания акционеров Общества, так как сами принимали участие в нем, апелляционный суд отклонил его. В данном случае подлежащие выяснению обстоятельства дела в силу статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Представленные Джалым С.В. авансовый отчет и приложенная истцами к отзыву на апелляционную жалобу копия отчета ООО "Амурский Дом партнер" от 15.09.2011 N 189-11 об определении рыночной стоимости имущества, приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзывов, заслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Общество зарегистрировано в результате создания 15.09.1998; дата присвоения ему ОГРН - 30.08.2002; размер уставного капитала Общества - 950 000 руб.; держателем реестра акционеров Общества является Амурский филиал ЗАО "Новый регистратор". Указанное подтверждается информацией, содержащейся выписке из ЕГРЮЛ от 22.06.2011 (т. 1, л.д. 39-48).

В связи со смертью 29.01.2011 директора Общества Осипенко Николая Денисовича советом директоров Общества 02.02.2011 принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров; дате и месте его проведения - 24.02.2011 в 15 часов 00 минут; об утверждении повестки дня внеочередного общего собрания акционеров; об определении даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании - 04.02.2011; об утверждении кандидатуры Юрчук В.А. на должность директора Общества (т. 1, л.д. 119-120).

24.02.2011 состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества, на котором приняты решения о досрочном прекращении полномочий директора Общества Осипенко Н.Д. и об избрании директором Общества Юрчук В.А. Решение оформлено протоколом от 24.02.2011 N 1 (т. 1, л.д. 117-118).

26.04.2011 между Обществом в лице директора Юрчук В.А. (продавец) и Джалым С.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить по цене 20 700 000 руб. следующее недвижимое имущество: административное нежилое здание, площадью 502,8 кв.м., по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 200, литер А, кадастровый номер 28:01:020021:0055:11114:0001; бокс РММ, площадью 936,9 кв.м., по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 200, кадастровый номер 28:01:020021:0051:11114:0002; гараж, площадью 432,3 кв.м., по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 200, кадастровый номер 28:01:020021:0051:11114:0003; цех столярный, площадью 157,3 кв.м., по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 200, кадастровый номер 28:01:020021:0051:11114:0004; цех гипсовый, площадью 176,6 кв.м., по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 200, кадастровый номер 28:01:020021:0051:11114:0005; склад РММ, площадью 195,0 кв.м., по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 200, кадастровый номер 28:01:020021:0051:11114:0006; гараж для легковых автомобилей, площадью 101,3 кв.м., по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 200, кадастровый номер 28:01:020021:0051:11114:0008; земельный участок, площадью 6 059,0 кв.м., по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 200, кадастровый номер 28:01:020021:0051; земельный участок, площадью 248,0 кв.м., по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 200, кадастровый номер 28:01:020021 :0055 (т. 6, л.д. 5-9).

Платежным поручением от 26.04.2011 N 38926 покупателем в полном объеме произведена оплата по данному договору (т. 5, л.д. 42).

В соответствии со списком лиц, зарегистрированных в реестре владельцев именных ценных бумаг Общества по состоянию на 12.04.2011, представленному ЗАО "Новый регистратор", бывший директор Общества Осипенко Н.Д. являлся владельцем 447 727 штук акций Общества; Осипенко В.Н. и Осипенко Р.Н. - владельцы соответственно 9 651 и 19 302 штук акций Общества (т. 3, л.д. 49-52).

В связи со смертью 29.01.2011 Осипенко Н.Д. между нотариусом Мечиковой Дианой Александровной (учредитель управления) и Кутявиным Юрием Михайловичем подписан договор доверительного управления от 21.03.2011, по условиям которого учредитель управления передал доверительному управляющему на срок до 29.07.2011 имущество, оставшееся после смерти Осипенко Н.Д. - 447 727 обыкновенных акций Общества, в доверительное управление, а доверительный управляющий обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах наследников: Осипенко Р.Н. и Осипенко В.Н. (т. 3, л.д. 133-134).

Акционеры Общества - Осипенко Р.Н. и Осипенко В.Н. и их доверительный управляющий по акциям, переданным в порядке наследования - Кутявин Ю.М., считая собрание от 24.02.2011 проведенным с существенным нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), поскольку о дате его проведения они не уведомлены, что лишило их возможности принять участие в этом собрании, повлиять на результаты голосования и предложить свою кандидатуру; а договор купли-продажи от 26.04.2011 заключенным от имени Общества неуполномоченным лицом, что влечет его недействительность в силу статьи 168 ГК РФ, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Относительно требований о признании недействительным внеочередного общего собрания кредиторов Общества 24.02.2011 апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что в адрес истцов информация о проведении 24.02.2011 общего собрания акционеров не направлялась; участия в собрании истцы не принимали, при этом с иском о признании недействительным решения собрания истцы обратились в пределах установленного срока.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров , а также компетенция высшего органа управления акционерного общества определены в главе 7 Закона об акционерных обществах.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий относятся к компетенции общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2.8 Устава Общества, утвержденного общим собранием акционеров 25.06.2002, единоличным исполнительным органом Общества является директор; избрание директора Общества, досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания акционеров.

В силу пункта 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание акционеров Общества 24.02.2011 проведено в отсутствие необходимого кворума.

Так, согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров Общества от 24.02.2011 N 1, в собрании приняли участие акционеры, облагающие 485 069 голосами; кворум составил 485 069 голосующих акций или 51,06%.

Однако доказательств данному обстоятельству в порядке статей 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Заявители апелляционных жалоб в подтверждение наличия кворума при проведении оспариваемого собрания ссылаются на сам протокол от 24.02.2011 N 1 и список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Общества, по состоянию на 04.02.2011 (т. 1, л.д. 121-124).

Из пояснений ответчиков следует, что регистрация акционеров Общества для участия в спорном собрании производилась посредством проставления подписей акционеров в вышеназванном списке лиц.

Из данного списка усматривается, что в собрании не принимали участие следующие акционеры: Дорошенко Вячеслав Владимирович, имевший 7 553 голосующих акций; Осипенко Николай Денисович, имевший 447 727 голосующих акций; Симакова Галина Георгиевна, имеющая 65 879 голосующих акций и Шопин Вячеслав Викторович, имеющий 9 651 голосующих акций, поскольку подписи данных лиц списке отсутствуют.

Кроме того, как указано выше, Осипенко Н.Д. 29.01.2011 умер; Дорошенко В.В. 09.10.2005 умер (свидетельство о смерти от 02.02.2011 N 1-ОТ 695090, справка отдела ЗАГС по г. Благовещенску и Благовещенскому району от 08.06.2011 N 2495 (т. 3, л.д. 77, 97). Отсутствие Симаковой Г.Г. на внеочередном общем собрании подтверждается тем обстоятельством, что последняя, являясь председателем совета директоров общества (что усматривается из протокола заседания совета директоров от 02.02.2011, писем от 29.03.2011 N 5 и от 04.04.2011 N 2, направленных в адрес доверительного управляющего Кутявина Ю.М. и сторонами не оспаривается), не председательствовала на общем собрании акционеров 24.02.2011, что предусмотрено пунктом 6.14 Устава Общества; в протоколе от 24.02.2011 N 1 председательствующим указана Юрчук В.А.

Имеющиеся напротив фамилии акционера Общества Мисака Геннадия Петровича, обладавшего 9 651 голосующих акций, подпись апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Согласно справке отдела ЗАГС по г. Благовещенску и Благовещенскому району от 08.06.2011 N 2495 Мисак Г.П. умер 05.03.2009 (т. 3, л.д. 78). Доводам заявителей жалобы о том, что вместо умершего Мисака Г.П. в собрании принимал участие представитель его наследников, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

В соответствии со статьями 51, 54 Закона об акционерных обществах право на участие в общем собрании акционера устанавливается на основании представленного регистратором списка лиц, который составляется на основании данных реестра акционеров общества; дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров определяет совет директоров общества.

Как указано выше, решением совета директоров Общества от 02.02.2011 дата составления такого списка определена 04.02.2011. В списке по состоянию на 04.02.2011 данные о замене умершего Мисака Г.П. на его наследников отсутствуют, что свидетельствует о том, что указанные лица в реестре акционеров Общества на момент составления списка не значились, вследствие чего для участия в собрании не мог быть допущен их представитель.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку в собрании не принимали участие акционеры, владеющие 540 461 акцией, число голосов, которыми обладали акционеры, принимавшие участие в собрании, составило 409 539 (950 000 - 540 461), что соответствует 43,1% от общего количества и свидетельствует об отсутствии кворума, необходимого для принятия оспариваемого решения (пункт 1 статьи 59 Закона об акционерных обществах).

Кроме того, судом первой инстанции при проверке заявления истцов о фальсификации списка от 04.02.2011, данный документ в порядке статьи 161 АПК РФ исключен из числа доказательств по делу в связи с наличием признаков его фальсификации, так как в сроке напротив умершего акционера Мисака Г.П. совершена подпись от его имени. Апелляционный суд, учитывая документальное подтверждение факта смерти данного лица, пришел к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии явных признаков его фальсификации для установления которых проведение каких-либо экспертиз не требуется. В силу изложенного доводы заявителей жалоб о том, что судом первой инстанции не предприняты меры по проверке достоверности заявления о фальсификации являются несостоятельными. Ссылка Джалого С.М. на нарушение положений пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, поскольку лицу, представившему список - Обществу, не предложено исключить его из числа документов по делу, необоснованна, так как данный документ представлен в суд Юрчук В.А., действовавшей от имени Общества в силу оспариваемого решения.

Из самого протокола общего собрания от 24.02.2011 N 1 установить лиц, принимавших участие в голосовании, не представляется возможным; других доказательств наличия кворума ответчиками не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку апелляционный суд установил, что внеочередное общее собрание акционеров Общества 24.02.2011 проведено в отсутствие кворума для принятия решений, следовательно, решение данного собрания, оформленное протоколом от 24.02.2011 N 1, является недействительным.

При таких обстоятельствах доводы заявителей жалобы в части уведомлений умерших акционеров Общества и отсутствии у истцов прав на участие в собрании 24.02.2011 не подлежат оценке как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Ссылка Джалого С.М. на бюллетени голосования несостоятельна, поскольку указанные документы в материалы дела не представлены.

Относительно требований о признании недействительным договора купли-продажи от 26.04.2011, заключенного между Обществом и Джалым С.М., апелляционным судом установлено следующее.

Оспариваемый договор подписан со стороны Общества Юрчук В.А., которая на момент подписания договора исполняла обязанности директора Общества.

Как следует из представленного в суд первой инстанции отчета ООО "Независимый экспертно-оценочный центр" от 19.04.2011 N 82/11 об оценке рыночной стоимости производственной базы, на основании которого определена стоимость имущества при заключении договора купли-продажи от 26.04.2011 в сумме 20 700 000 руб., в результате данной сделки Обществом осуществлена продажа комплекса здания и сооружений, образующих производственную базу, используемую по прямому назначению: в качестве производственной базы по виду деятельности строительно-монтажные работы с размещением административных, складских гаражных площадей (т. 4, л.д. 87).

Осуществление Обществом названного вида деятельности в качестве основного подтверждается сведениями, содержащимися в представленных в материалы дела выписках из ЕГРЮЛ и Устава Общества.

Из справки о балансовой стоимости активов Общества на 01.01.2011 следует, что Общество имело на данную дату 12 объектов недвижимости (не включая земельные участки); по оспариваемому договору произведено отчуждение 7 объектов и двух земельных участков под ними, то есть значительная часть используемых в производственной деятельности Общества основных средств, необходимых самому продавцу (Обществу) для выполнения своих уставных задач. Как следствие, Общество лишилось прибыли от пользования данным имуществом, а его акционеры - возможности влиять на принятие управленческих решений в отношении этого имущества и получать дивиденды от прибыли Общества в результате использования спорного имущества.

Заключая договор купли-продажи от 26.04.2011, Юрчук В.А. фактически единолично распорядилось об отчуждении значительной части недвижимого имущества, находящегося на балансе Общества; при этом, являясь директором Общества, она должна была знать о наличии корпоративного спора в части иска о признании недействительным решения собрания кредиторов об избрании ее директором Общества, поскольку Общество по делу N А04-1175/2011 привлечено к участию в деле в качестве ответчика; определение о принятии искового заявления по данному делу Обществом получено 29.03.2011 (т. 1, л.д. 7). Также информированность Юрчук В.А. на дату заключения спорного договора об оспаривании ее полномочий подтверждается подписью данного лица на заявлении о регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости от 26.04.2011 (т. 6, л.д.3-4). На указанном заявлении имеется и подпись покупателя (Джалого С.М.) об уведомлении его об оспаривании полномочий исполнительного органа Общества и возможных последствиях совершения таких сделок. При этом доводы заявителей жалоб о том, что данные подписи в заявлении поставлены ими уже после подачи документов на государственную регистрацию, не подтверждены документально. Кроме того, получение соответствующей информации после подачи документов на регистрацию, не лишило указанных лиц возможности учесть наличие соответствующего спора, поскольку после принятия заявления регистрация приостанавливалась для представления дополнительных доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе Юрчук В.А. на то, что амортизация спорого имущества на момент продажи составляла практически 100%, ежегодная прибыль от его использования была минимальна, а в результате данной сделки активы Общества значительно увеличились, апелляционным судом не принимаются, поскольку не находят своего документального подтверждения. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленный истцами отчет ООО "Амурский Дом партнер" от 15.09.2011 N 189-11, согласно которому по состоянию на 09.09.2011 стоимость только одного из земельных участков, продажа которого является предметом спорного договора, составляет 26 282 427 руб., а рыночная стоимость производственной базы - 60 900 072 руб.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что доказательств наличия необходимости реализации имущества, используемого Обществом, и экономической выгоды спорной сделки для Общества не представлено, апелляционный суд считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключая договор купли-продажи от 26.04.2011, Юрчук В.А. действовала вопреки интересам Общества и его акционеров, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении (злоупотреблении правом).

Указанное привело к нарушению прав истцов как акционеров Общества, поскольку из собственности Общества выбыла значительная часть имущества, предназначенного для осуществления уставной деятельности.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку установленное выше свидетельствует о наличии факта злоупотребления правом со стороны Общества в лице его прежнего директора - Юрчук В.А., выразившегося в заключении договора купли-продажи от 26.04.2011, указанная сделка является недействительной на основании статей, 10, 168 ГК РФ.

Довод Джалого С.М. о том, что если одна из сторон злоупотребила правом, то это не может порождать негативных правовых последствий для ее контрагента, если только такое нарушение не направлено против самого контрагента, апелляционным судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права, в том числе статьи 167 ГК РФ.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в результате применения положений статьи 10 ГК РФ суд первой инстанции неправомерно изменил основание иска, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Действительно, истцы в обоснование иска о признании недействительным договора купли-продажи от 26.04.2011 указали на то, что сделка заключена от имени Общества неуполномоченным лицом, поскольку при избрании Юрчук В.А. директором Общества нарушены положения статей 48, 52, 58 Закона об акционерных обществах, что влечет недействительность договора в силу статьи 168 ГК РФ.

Приведенное истцами обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной, на что правильно указано судом первой инстанцией (постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2007 N 3259/07).

Между тем в соответствии со смыслом рекомендаций, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе по собственной инициативе применить положения статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств (передача спорного имущества покупателю и оплата последним стоимости этого имущества в сумме 20 700 000 руб.) исковые требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязании Джалого С.М. возвратить Обществу имущество, переданное по договору купли-продажи от 26.04.2011, и взыскании с Общества в пользу Джалого С.М. денежных средств в указанной сумме являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы Джалого С.М. о том, что настоящий спор не является корпоративным, подлежат отклонению.

Согласно статьям 27, 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 1 статьи 33 АПК РФ, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225-1 АПК РФ. При этом в силу части 2 статьи 33 АПК РФ указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225-1 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В данном случае требование о признании договора купли-продажи от 26.04.2011 недействительным заявлено акционерами Общества (со ссылками в обоснование на нарушение норм Закона об обществах). Применение при рассмотрении иска положений статьи 10 ГК РФ не свидетельствует о том, что данный спор утратил корпоративный характер, поскольку, как указано выше, судом установлено нарушение прав истцов как акционеров Общества, выразившееся в выбытии имущества Общества, предназначенного для осуществления его уставной деятельности.

Таким образом, настоящий спор возник между акционерами Общества и самим Обществом относительно законности договора, заключенного вопреки интересам Общества и его акционеров, в результате злоупотребления правом, что свидетельствует о том, что спор вытекает из деятельности хозяйственного общества и связан с осуществлением прав его акционеров, а значит, подведомствен арбитражному суду.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что Юрчук В.А. не извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку копия определения суда об объединении дел в одно производство в ее адрес не направлена и решение арбитражного суда подлежит отмене, так как Юрчук В.А. была лишена возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела N А04-1947/2011, в котором не принимала никакого участия, отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее является определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

Юрчук В.А. привлечена к участию в деле, производство по которому возбуждено по первому иску, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Амурской области от 21.06.2011. Данное определение получено Юрчук В.А. 05.07.2011 (т. 7, л.д. 71).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Юрчук В.А. надлежащим образом извещена судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка последней на лишение ее возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела N А04-1947/2011, несостоятельна.

Определения об объединении дел в одно производство вынесено судом первой инстанции от 12.07.2011; в этот же день в судебном заседании объявлен перерыв до 19.07.2011 до 13 часов 15 мнут; в адрес Юрчук В.А. 12.07.2011 направлены телеграммы об объединении дел в одно производство и об объявлении перерыва в заседании суда с указанием на обязательность явки для данного лица (т. 7, л.д. 91-92). Об объявлении перерыва последняя ознакомлена в здании суда 14.07.2011, что подтверждается ее личной подписью (т. 7, л.д. 87). Также согласно отчету о публикации определение суда от 12.07.2011 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области 15.07.2011.

Кроме того, апелляционный суд учитывает то, что на момент вынесения определения Арбитражного суда Амурской области от 10.05.2011 по делу N А04-1947/201 о принятии искового заявления о признании сделки недействительной и получения Обществом копии данного определения (13.05.2011, т. 3, л.д. 104) Юрчук В.А. занимала должность директора Общества (решение о досрочном прекращении ее полномочий принято общим собранием акционеров 11.06.2011 (т. 1, л.д. 69-72).

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что, действуя добросовестно и разумно, Юрчук В.А. имела достаточно времени для ознакомления с материалами дела N А04-1947/2011.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения арбитражного суда от 22.07.2011 не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 июля 2011 года по делу N А04-1175/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь