Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 17АП-7748/10

г. Пермь

25 августа 2010 г.

Дело N А60-1661/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.

судей Жуковой Т.М., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гомзяковой Н.В.

при участии:

от истца ООО "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" - Шемазашвили Е.З. (доверенность N 98 от 01.01.2010 г..);

от ответчика ООО "Теплоцентраль" - Губа Л.Ш. (доверенность N 3-10 от 01.01.2010 г..);

от ответчика члена Президиума Союза предприятий жилищно-коммунального комплекса Свердловской области Тупикина В.Н. - Губа Л.Ш. (доверенность 66 В 284244 от 12.04.2010 г..);

от ответчиков Главы городского округа Среднеуральск, МАУ "Редакция газеты "Среднеуральская волна", председателя Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации городского округа Сверднеуральск Брюханова С.А. - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Теплоцентраль"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2010 года

по делу N А60-1661/2010, принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску ООО "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш"

к Главе городского округа Среднеуральск, ООО "Теплоцентраль", МАУ "Редакция газеты "Среднеуральская волна", председателю Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации городского округа Среднеуральск Брюханову С.А., члену Президиума Союза предприятий жилищно-коммунального комплекса Свердловской области Тупикину В.Н.

о защите деловой репутации,

установил:

ООО "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Главе городского округа Среднеуральск, ООО "Теплоцентраль", МАУ "Редакция газеты "Среднеуральская волна", о защите деловой репутации и взыскании 1 123 270 руб.00 коп. упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2010 г.. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены председатель Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации городского округа Среднеуральск Брюханов С.А., член Президиума Союза предприятий жилищно-коммунального комплекса Свердловской области Тупикин В.Н. (т. 1 л.д. 1-3).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от требования о взыскании упущенной выгоды и от требований к Главе городского округа Среднеуральск, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.04.2010 г.. (т. 1 л.д. 147).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что в газете "Среднеуральская волна", выпуск N 45-459 от 18.11.2009 г.., выпуск N 48-462 от 09.12.2009 г.. и листовках Председатель Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации городского округа Среднеуральск Брюханов С.А. и член Президиума Союза предприятий жилищно-коммунального комплекса Свердловской области Тупикин В.Н., являющийся директором ООО "Теплоцентраль", распространяют сведения, по мнению истца, порочащие деловую репутацию ООО "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш".

В связи с чем истец просит: 1. Признать сведения "Я считаю, что в данный момент жителям, которые являются собственниками квартир, надо дождаться результатов конкурса. Когда будет выбрана управляющая компания (это совсем не значит, что ей окажется УК "РЭМП-"Элъмаш"), тогда и заключать договор на обслуживание жилья с компанией, выигравшей открытый конкурс", распространенные ответчиком - Председателем Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации городского округа Среднеуральск Брюхановым С.А. 18.11.2009 г.. в газете "Среднеуральская волна", выпуск N 45-459 в статье "С договором лучше подождать", недействительными.

2. Признать сведения "договор с нашей организацией на поставку тепла в многоквартирные дома УК "РЭМП-"Эльмаш" не заключила. Более того, руководители "РЭМП-"Элъмаш", которых неоднократно приглашали в администрацию города и обращали их внимание на необходимость заключения данного договора, категорически отказываются выполнять это требование закона. Поэтому я хочу предупредить среднеуральцев: те дома, которые подпишут договоры с УК "РЭМП-"Элъмаш", будут испытывать сложности с подачей тепла", распространенные ответчиком директором ООО "Теплоцентраль" Тупикиным В.Н. 14.10.2009 г.. в газете "Среднеуральская волна", выпуск N 40-454 в статье "Работать надо строго в рамках закона", недействительными.

3. Признать сведения "УК ООО "РЭМП Элъмаш" проводит активную работу по заключению договоров на обслуживание жилым фондом. При этом делается упор на то, что жители обязаны заключить договор, что не соответствует существующему законодательству. УК ООО "РЭМП-Элъмаш" в городе Среднеуральске около года, обязывая жителей заключать договоры, при этом сама грубо нарушает законодательство РФ. Действия УК ООО "РЭМП-Элъмаш" противоречат позиции администрации города по вопросу управления жилым фондом. Уважаемые жители! Не подписывайте договоры ни с какой компанией на управление жилым фондом до 1 декабря 2009 г.. Жильцы, подписавшие договор с УК "РЭМП Элъмаш", расторгните его по собственной инициативе", распространенные ответчиком директором ООО "Теплоцентраль" Тупикиным В. Н. в листовке, недействительными.

4. Признать сведения "Не торопитесь заключать договора с "РЭМП-Элъмаш", это очень сомнительно, может получиться так, что потом не будет ни отопления, ни воды. Зачем нам организация, которая находится в Екатеринбурге!!! Немного подождите не заключайте договора!!! Не поддавайтесь на уговоры и агитации!!!", распространенные ответчиком директором ООО "Теплоцентраль" Тупикиным В. Н. в листовке, недействительными.

5. Признать сведения "заключать договоры с УК "РЭМП-Элъмаш" не следует до решения вопроса об управляющей компании в администрации города. Недостатки в работе УК вынуждали администрацию города расторгнуть договор с "РЭМП-Элъмаш" Руководители РЭМП Элъмаш стали усиленно и не всегда законными средствами проводить работу по заключению договоров. Мне не верится, что среднеуральцы сознательно сделали этот шаг. Скорее всего, их ввели в заблуждение. ...жителям домов сделать письменные заявления в администрацию города, в которых указать: 1) согласны или нет они на заключение договора с УК "РЭМП-Элъмаш", 2) подписали или нет они такой договор, 3) подписали сознательно, по незнанию или принудительно", распространенные ответчиком Тупикиным В.Н. 09.12.2009 г.. в газете "Среднеуральская волна", выпуск N 48-462 в статье "Давайте жить по закону", недействительными (т. 1 л.д. 38-40).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2010 г.. исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными и порочащими деловую репутацию ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" следующие сведения:

"Более того, руководители "РЭМП-"Элъмаш", которых неоднократно приглашали в администрацию города и обращали их внимание на необходимость заключения данного договора, категорически отказываются выполнять это требование закона. Поэтому я хочу предупредить среднеуральцев: те дома, которые подпишут договоры с УК "РЭМП-"Элъмаш", будут испытывать сложности с подачей тепла", распространенные директором ООО "Теплоцентраль" Тупикиным В.Н. 14 октября 2009 г.. в газете "Среднеуральская волна", выпуск N 40-454 в статье "Работать надо строго в рамках закона"

"Недостатки в работе УК вынуждали администрацию города расторгнуть договор с "РЭМП-Элъмаш".

Руководители РЭМП Элъмаш стали усиленно и не всегда законными средствами проводить работу по заключению договоров.", распространенные ответчиком В.Н.Тупикиным 09 декабря 2009 года в газете "Среднеуральская волна", выпуск N 48-462 в статье "Давайте жить по закону".

В остальной части в иске отказано.

МУ "Редакция газеты "Среднеуральская волна" обязано в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, опубликовать резолютивную часть решения в газете "Среднеуральская волна".

С МУ "Редакция газеты "Среднеуральская волна" в пользу ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" взыскано 666 руб. 67 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

С ООО "Теплоцентраль" в пользу ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" взыскано 666 руб. 67 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

С Тупикина Виктора Николаевича в пользу ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" взыскано 666 руб. 67 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Производство по делу в отношении Главы городского округа Среднеуральск прекращено.

Производство по делу в отношении требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 123 270 руб. прекращено.

ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" из дохода федерального бюджета возвращено 17 116 руб. 35 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 51 от 14.01.2010 г.. (т. 5 л.д. 289-299).

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО "Теплоцентраль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению ответчика, в материалах дела содержится достаточно доказательств соответствия действительности распространенных сведений в газете "Среднеуральская волна" в выпуске N 48-462 в статье "Давайте жить по закону" и выпуске N 40-454 в статье "Работать надо строго в рамках закона". Полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что спорные фразы носят порочащий характер и соответствует действительности, считает, что фраза "поэтому я хочу предупредить среднеуральцев: те дома, которые подпишут договоры с УК "РЭМП-Эльмаш", будут испытывать сложности с подачей тепла" является оценочным суждением, личным мнением и не может быть предметом судебной защиты в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ответчика МАУ "Редакция газеты "Среднеуральская волна" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что редакция газеты не должна нести ответственность в части опровержения сведений, содержащихся в статье "Работать надо строго в рамках закона", поскольку непосредственно рекламодатель обязан опровергнуть признанные судом недействительные сведения в том же средстве массовой информации, оплатив из собственных средств соответствующий объем печатной площади. Считает, что публикация каких-либо сведений в газете "Среднеуральская волна" не могла нанести ущерб деловой репутации истца, поскольку высказывания Тупикина В.Н. являются достоверными.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика члена Президиума Союза предприятий жилищно-коммунального комплекса Свердловской области Тупикина В.Н. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п.5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в газете "Среднеуральская волна", выпуск N 45-459 от 18.11.2009 г.., выпуск N 48-462 от 09.12.2009 г.. и листовках председатель Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации городского округа Среднеуральск Брюханов С.А. и член Президиума Союза предприятий жилищно-коммунального комплекса Свердловской области Тупикин В.Н., являющийся директором ООО "Теплоцентраль", распространили сведения, являющимися, по мнению истца, порочащими его деловую репутацию.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что спорные фразы являются недействительными и порочащими деловую репутацию истца.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В соответствии со п. 1, п. 2, п. 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что сведения, распространенные ответчиком - директором ООО "Теплоцентраль" Тупикиным В.Н. 14.10.2009 г.. в газете "Среднеуральская волна", выпуск N 40-454 в статье "Работать надо строго в рамках закона": "Более того, руководители "РЭМП-"Элъмаш", которых неоднократно приглашали в администрацию города и обращали их внимание на необходимость заключения данного договора, категорически отказываются выполнять это требование закона. Поэтому я хочу предупредить среднеуральцев: те дома, которые подпишут договоры с УК "РЭМП-"Элъмаш", будут испытывать сложности с подачей тепла" содержат утверждения о фактах, что подтверждается словами "приглашали", "обращали внимание", "категорически отказываются" и носят порочащий характер, так как указывают на нарушение истцом требований гражданского законодательства по заключению договоров.

Соответствие действительности данных фраз ответчиками не подтверждено, не указаны даты совещаний, их повестка, отсутствуют протоколы заседаний, доказательства вызова истца на совещания.

Представленное ответчиком ООО "Теплоцентраль" письмо истца N 995 от 05.05.2009 г.. о направлении истцом предложений по протоколу разногласий к договору энергоснабжения от 01.12.2008 г.. опровергает фразу о том, что истец категорически отказывается от выполнения требования закона по заключению договора.

Фраза "Поэтому я хочу предупредить среднеуральцев: те дома, которые подпишут договоры с УК "РЭМП-"Элъмаш", будут испытывать сложности с подачей тепла" является продолжением вышеуказанной фразы и не может рассматриваться в отрыве от нее как самостоятельная, в связи с чем оснований к признанию выводов суда в указанной части неправильными, апелляционная инстанция не усматривает.

Однако фразы, распространенные ответчиком Тупикиным В.Н. 09.12.2009 г.. в газете "Среднеуральская волна", выпуск N 48-462 в статье "Давайте жить по закону": "Недостатки в работе УК вынуждали администрацию города расторгнуть договор с "РЭМП-Элъмаш". Руководители РЭМП Элъмаш стали усиленно и не всегда законными средствами проводить работу по заключению договоров" содержат утверждение о фактах.

Доказательств того, что администрация города вынуждена была расторгнуть договор с истцом, ответчиками не представлено.

Доказательств того, что истец действовал не всегда законными средствами, ответчики не представили.

Спорная фраза свидетельствует о недобросовестном поведении истца в гражданском обороте, что само по себе может вызвать негативное отношение к деятельности истца на рынке оказания услуг.

Таким образом, спорные фразы являются недействительными и порочащими деловую репутацию истца, в данной части исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции по существу, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы ответчика МАУ "Редакция газеты "Среднеуральская волна", изложенные в отзыве, тождественны ранее заявленным доводам, которым судом первой инстанции дана полная и подробная правовая оценка. Возражения стороны в части обязания указанного ответчика опубликовать резолютивную часть решения в газете "Среднеуральская волна", взыскании расходов по госпошлине являются необоснованными.

По доводу ответчика МАУ "Редакция газеты "Среднеуральская волна" о том, что редакция газеты не должна нести ответственность в части опровержения сведений, содержащихся в статье "Работать надо строго в рамках закона", поскольку непосредственно рекламодатель обязан опровергнуть признанные судом недействительные сведения в том же средстве массовой информации, оплатив из собственных средств соответствующий объем печатной площади, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" содержащийся в статье 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Например, не может служить основанием для освобождения от ответственности ссылка представителей средств массовой информации на то обстоятельство, что публикация представляет собой рекламный материал. В силу статьи 36 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" распространение рекламы в средствах массовой информации осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о рекламе.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 1995 г.. N 108-ФЗ "О рекламе" одной из его целей является предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы, способной причинить вред чести, достоинству или деловой репутации граждан. Исходя из этого, если в рекламном материале содержатся не соответствующие действительности порочащие сведения, то к ответственности на основании статьи 152 ГК РФ могут быть привлечены также граждане и организации, представившие данные сведения, если они не докажут, что эти сведения соответствуют действительности. На редакцию средства массовой информации при удовлетворении иска может быть возложена обязанность сообщить о решении суда и в случае, если имеются основания, исключающие ее ответственность.

Кроме того, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что в соответствии со статьями 45 и 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" отказ редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им не соответствующих действительности порочащих сведений либо в помещении ответа (комментария, реплики) лица, в отношении которого средством массовой информации распространены такие сведения, может быть обжалован в суд в течение года со дня распространения указанных сведений.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Оснований к отмене судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве ответчика МАУ "Редакция газеты "Среднеуральская волна" не имеется (ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2010 года по делу N А60-1661/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Жукова Т.М. Романов В.А.