Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 09АП-24019/11

г. Москва

Дело N А40-7019/11-51-55

11 октября 2011 г.

N 09АП-24019/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Верстовой М.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Акционерный коммерческий банк "СЛАВИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2011 г.

по делу N А40-7019/11-51-55, принятое судьей Т.В. Васильевой

по иску ЗАО Акционерный коммерческий банк "СЛАВИЯ" (ИНН 7726000596)

к Региональной общественной организации "Содействие эколого-образовательным программам"

третье лицо: Козлов Алексей Львович

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпенко П.В. (по доверенности от 12.01.2011);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании Региональной общественной организации "Содействие эколого-образовательным программам" опровергнуть несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, опубликованные 08.11.2010 г. в сети Интернет (адрес сайта: www.moscow-post.ru) электронным периодическим изданием "Общероссийская общественно-политическая электронная газета "The Moscow Post" в статье "Семь счастливых месяцев Михаила Мишустина", а именно "_Виталий Качур_известный в России тем, что владел коммерческим банком "Славия" на пару со своим партнером по имени Асад,_ "жутким контрабандистом", контролировавшим 90% контрабанды в России, как о нем говорили. Через этот банк в середине 2000-х прошло немало возмещенного из бюджета НДС".

Решением от 25.07.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из недоказанности факта распространения сведений ответчиком об истце порочащего характера, указав также на то, что свидетельство о регистрации электронного периодического издания "Общероссийская общественно-политическая электронная газета "The Moscow Post" Эл N ФС77-30778 от 26.12.2007 г. признано недействительным приказом Роскомнадзора N 161 от 23.03.2010 г. в связи с решением учредителя, в связи с чем лицом, который несет ответственность за содержание страницы в сети Интернет под доменным именем www.moscow-post.ru, является администратор доменного имени Козлов Алексей Львович.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда об отсутствии утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота; на ошибочность вывода суда о том, что ответственность за содержание указанной страницы в сети Интернет несет администратор доменного имени Козлов А.Л. Также заявитель указал, что суд ошибочно указал в резолютивной части решения на взыскание с истца в доход федерального бюджета госпошлины в размере 4 000 руб., поскольку при подаче настоящего иска в суд истец оплатил данную госпошлину платежным поручением N 69 от 11.01.2011 г.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как указывает истец, в сети Интернет (адрес сайта: www.moscow-post.ru) 08.11.2010 г.. электронным периодическим изданием "Общероссийская общественно-политическая электронная газета "The Moscow Post" опубликована статья "Семь счастливых месяцев Михаила Мишустина", сведения в которой, а именно "_Виталий Качур_известный в России тем, что владел коммерческим банком "Славия" на пару со своим партнером по имени Асад,_ "жутким контрабандистом", контролировавшим 90% контрабанды в России, как о нем говорили. Через этот банк в середине 2000-х прошло немало возмещенного из бюджета НДС", не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г.. N 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 судам необходимо иметь в виду, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30.03.1998 г. Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней". В соответствии с частью 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "О средствах массовой информации" организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Исследовав представленные истцом доказательства - нотариально заверенный протокол осмотра письменных доказательств от 07.12.2010 г. - зафиксировавший информацию с сайта "www.moscow-post.ru" (л.д. 23), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные сведения не порочат деловую репутацию истца в связи со следующим.

Из текста статьи не следует сведений в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности истца. Содержащиеся в статье высказывания автора Сергея Филина являются его мнением, суждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Европейский суд по правам человека в деле "Гринберг против Российской Федерации" указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества".

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон "О средствах массовой информации" не содержит запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических или юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

То обстоятельство, что на сайте "www.moscow-post.ru" в сети Интернет размещена спорная статья с указанием на свидетельство о регистрации электронного периодического издания "Общероссийская общественно-политическая электронная газета "The Moscow Post" Эл N ФС77-30778 от 26.12.2007 г., не свидетельствует о распространении сведений именно ответчиком, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, согласно письму Роскомнадзора от 15.02.2011 г. N 01-3/02667 данное свидетельство о регистрации электронного периодического издания признано недействительным приказом Роскомнадзора N 161 от 23.03.2010 г. в связи с решением учредителя.

В данном случае лицом, ответственным за содержание страницы в сети Интернет под доменным именем www.moscow-post.ru, является администратор доменного имени Козлов Алексей Львович (л.д.50).

Ссылка заявителя на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18.05.2011 г.. в обоснование доводов по апелляционной жалобе является несостоятельной, поскольку данное решение принято судом в отношении другого лица (физического лица Удодова А.Е.), а также в отношении иных сведений, содержащихся в полном тексте оспариваемой статьи, которые суд признал несоответствующими действительности.

То обстоятельство, что суд первой инстанции взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска, в то время как госпошлина была уже оплачена истцом, не является основанием для отмены судебного акта, правильного по существу спора. Апелляционный суд разъясняет, что истец вправе в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2011 года по делу N 40-7019/11-51-55 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев М.Е. Верстова