Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 09АП-23287/11

г. Москва

10 октября 2011 г.

Дело N А40-36160/11-52-303

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: Н.В. Дегтяревой, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Горбачевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Краснодарстройтрансгаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" июля 2011 г.. по делу N А40-36160/11-52-303 по иску ОАО "Краснодарнефтегазстрой" (ИНН 2308005830, ОГРН 1022301193914, 350020, г. Краснодар, ул. Гаражная, д. 71)

к ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" (ИНН 2310048310, ОГРН 1022301628524, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 46, корп. 7)

о взыскании 762 559 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ю.Ю. Кобзарь по доверенности N 2 от 11.01.2011 г..,

от ответчика - С.А. Назаршов по доверенности N К-10/12/01-35/2 от 01.12.2010 г..

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Краснодарнефтегазстрой" с иском к ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 850 659 руб. 94 коп., за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2009 г. по 01.04.2011 г. за просрочку оплаты по счету-фактуре от 28.02.2009 г. N 38, за период с 01.04.2009 г. по 01.04.2011 г. за просрочку оплаты по счету-фактуре от 31.03.2009 г. N 8, в связи с просрочкой исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-99721/10-34-873.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2011 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указал, что истцом допущены неточности в расчете неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 г. подлежащим частичной отмене в связи с отказом от иска в части.

Истец в суде апелляционной инстанции заявил отказ от иска в сумме 8 937 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 49 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ст. 150 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает данный отказ, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с указанными нормами права.

Как следует из материалов дела, 23.11.2010 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-99721/10-34-873 с ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" в пользу ОАО "Краснодарнефтегазстрой" была взыскана сумма основной задолженности в размере 4 674 197 руб. 52 коп. Вышеназванное решение вступило в законную силу.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время ответчиком решение суда не исполнено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 01.04.2009 г. по 30.06.2011 г. в размере 408.972 руб. 63 коп. за просрочку оплаты по счету-фактуре от 28.02.2009 г. N 38, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2009 г. по 30.06.2011 г. в размере 441.687 руб. 31 коп. за просрочку оплаты по счету-фактуре от 31.03.2009 г. N 8 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых на основании ст. 395 ГК РФ, является правомерным и обоснованным, расчет судебной коллегией проверен, данное требование подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ, признается несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, используются в качестве механизма ответственности за нарушение денежного обязательства, но имеют иную правовую природу, чем неустойка, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 совместного Постановления от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.

Произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

При принятии решения, суд на основании ст. 333 ГК РФ мог применить ставку рефинансирования меньшую, которая действовала при подаче иска, или при принятии решения.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на момент вынесения решения.

Согласно ст. 395 ГК РФ применяется ставка на день подачи иска или на день вынесения решения.

Поскольку на день предъявления иска ставка рефинансирования составила 8%, а на момент вынесения решения суда 8,25%, суд первой инстанции обоснованно признал правильным расчет процентов исходя из ставки рефинансирования на момент вынесения решения.

Оснований для снижения размера процентов по ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом допущены неточности в расчете неустойки, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не доказан тот факт, что счета-фактуры и акты выполненных работ были получены им позднее даты их составления (счет-фактура N 38 от 28.02.2009 года; счет-фактура N 81 от 31.03.2009 года).

Тем более, что акты выполненных работ N 38 от 28.02.2009 года и 81 от 31.03.2009 года являющиеся основанием для их оплаты, подписаны обеими сторонами (л.д. 20-21).

В соответствии с п. 5.2. договора оплата должна быть произведена по счету-фактуре N 38 от: 28.02.2009 года до 30.03.2009 года, по счету-фактуре N 81 от 31.03.2009 года до 30.04.2009 года.

С учетом изложенного, требования апелляционной жалобы ответчика не подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с принятием частичного отказа от исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" июля 2011 г.. по делу N А40-36160/11-52-303 изменить.

Принять отказ ОАО "Краснодарнефтегазстрой" от иска в части взыскания с ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" 8 937 (восемь тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 50 коп. процентов.

Решение суда в указанной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" в пользу ОАО "Краснодарнефтегазстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 841722 (восемьсот сорок одна тысяча семьсот двадцать два) руб. 44 коп.

Взыскать с ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 19834 (девятнадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 44 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева М.Ф. Сабирова