Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 08АП-6789/11

город Омск

17 октября 2011 г.

Дело N А70-4153/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6789/2011) апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6789/2011) открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2011 по делу N А70-4153/2011 (судья Шанаурин В.С.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" к обществу с ограниченной ответственностью "Чесма" о взыскании 1 449 020 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" - Возняк Ж.В. (паспорт, по доверенности N 09-472 от 15.12.2010 сроком действия по 31.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Чесма" - Неткачев С.В. (паспорт, по доверенности от 30.09.2011 сроком действия по 31.10.2011);

установил:

Открытое акционерное общество "Сибнефтепровод" (далее по тексту - ОАО "Сибнефтепровод", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чесма" (далее по тексту - ООО "Чесма", ответчик) о взыскании 1 449 020 руб. 49 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2011 по делу N А70-4153/2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Чесма" в пользу ОАО "Сибнефтепровод" взыскано 273 231 руб. 04 коп. неустойки, 5 183 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований арбитражным судом отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком были нарушены сроки выборки металлолома, в связи с чем у ответчика перед истцом возникло обязательство по уплате неустойки. Частичное удовлетворение иска обусловлено установленным судом первой инстанции нарушении либо неисполнении истцом встречного обязательства по передаче участков трубопровода ответчику для выборки металлолома.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Сибнефтепровод" ссылается на то, что у обязательства истца по передаче участка трубопровода имеется встречное обязательство ООО "Чесма" по предоставлению поставщику копии доверенности покупателя, подтверждающей его полномочия на приемку/выборку товара, предусмотренное пунктом 3.5 договора N Р-2.10/СНП-04-089-0639. Так как данное обязательство не было выполнено ООО "Чесма", истец не мог передать ответчику акты приема-передачи участка трубопровода, в связи с чем срок начала работ был нарушен.

По мнению ОАО "Сибнефтепровод", нарушение сроков выборки товара произошло исключительно по вине покупателя - ООО "Чесма", в связи с чем исчисленная истцом неустойка должна быть взыскана в пользу ОАО "Сибнефтепровод" полностью.

Также истец в доводах апелляционной жалобы указывает, что по спецификациям N N Р-2.10/СНП-022, Р-2.10/СНП-027, Р-2.10/СНП-033 акты приема-передачи участка трубопровода были оформлены комиссией истца, переданы на подпись представителю ООО "Чесма", после оформления последним доверенности, однако представителем ответчика подписаны не были, информация о причинах одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств покупателем в ОАО "Сибнефтепровод" не поступала, в связи с чем начисление неустойки правомерно.

От ООО "Чесма" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик не соглашается с доводами апелляционной жалобы, а также выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца, указывая на то, что сроки выборки металлолома не соответствуют срокам проведения работ по демонтажу, в то время как, по мнению ответчика, очевидно, что срок выборки должен совпадать со сроками демонтажа (выборка не может осуществляться до демонтажа, поскольку товара до демонтажа еще нет).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сибнефтепровод" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Чесма" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО "Сибнефтепровод" во взыскании с ООО "Чесма" суммы неустойки в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.05.2010 между ОАО "Сибнефтепровод" (Поставщик) и ООО "Чесма" (Покупетель) заключен договор купли-продажи лома черных металлов с условием проведения работ по демонтажу участков трубопроводов N Р-2.10/СНП-04-089-0639 (далее - договор N Р-2.10/СНП-04-089-0639), в соответствии с которым поставщик (истец) обязался передать участки нефтепровода, а покупатель (ответчик) произвести демонтаж участка и вывезти металлолом, оплатив его стоимость, на основании согласованных спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписаны спецификации: N N Р-2.10/СНП-012, Р-2.10/СНП-013, Р-2.10/СНП-014, Р-2.10/СНП-015, Р-2.10/СНП-016, Р-2.10/СНП-017, Р-2.10/СНП-019, Р-2.10/СНП-020, Р-2.10/СНП-021, Р-2.10/СНП-022, Р-2.10/СНП-023 , Р-2.10/СНП-024, Р-2.10/СНП-025, Р-2.10/СНП-026, Р-2.10/СНП-027, Р-2.10/СНП-028, Р-2.10/СНП-029, Р-2.10/СНП-030, Р-2.10/СНП-031, Р-2.10/СНП-033, Р-2.10/СНП-034, Р-2.10/СНП-035, Р-2.10/СНП-036, Р-2.10/СНП-037 (т.1, л.д. 19-42).

ООО "Чесма" принятые на себя обязательства исполнило ненадлежащим образом, что послужило основанием для начисления ОАО "Сибнефтепровод" неустойки, предусмотренной пунктом 8.1.1 договора N Р-2.10/СНП-04-089-0639 за нарушение сроков выборки товара.

В порядке досудебного урегулирования спора, 05.03.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 09-19/3780, в которой предлагалось оплатить неустойку за нарушение сроков выборки, на что ответных действий об оплате со стороны ответчика не последовало, в связи с чем ОАО "Сибнефтепровод" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

14.07.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Поскольку ООО "Чесма" заявлены возражения в отношении не обжалуемой ОАО "Сибнефтепровод" части решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2011 по настоящему делу в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

По правилам пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав существенные условия договора, суд первой инстанции обоснованно посчитал договор N Р-2.10/СНП-04-089-0639 от 17.05.2010 заключенным, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, к отношениям сторон подлежат применению только нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку демонтаж участка трубопровода совершается покупателем в своих интересах, обязанности оплаты поставщиком стоимости произведенного покупателем демонтажа условия договора не содержат, напротив, последний проводится силами и за счет покупателя (пункт 1.2. договора), в связи с чем данное действие не является услугой, оказываемой поставщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (часть 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель обязан принять переданный ему товар, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойка (пени) является одним из способов возмещения потерь кредитора. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Устанавливая обязанности ответчика, а также порядок и сроки их исполнения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на следующем.

Согласно вводной статье договора N Р-2.10/СНП-04-089-0639 стороны договора определили, в том числе, следующие термины и их толкование:

Спецификация - согласованное сторонами соглашение, являющееся приложением к договору, в котором стороны устанавливают наименование, ассортимент и количество товара, подлежащего поставке, условия поставки, сроки демонтажа трубопроводов, цену и иные условия, не согласованные сторонами в договоре. Спецификация составляет неотъемлемую часть договора и является приложением к нему.

Пунктом 2.1 договора N Р-2.10/СНП-04-089-0639 также предусмотрено, что спецификациями стороны согласовывают способы и плановые сроки поставки/выборки/демонтажа товара.

В нарушение названных условий договора N Р-2.10/СНП-04-089-0639, представленные в материалы дела спецификации не содержат сроков демонтажа трубопроводов.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ОАО "Сибнефтепровод" о том, что указанный в спецификациях срок окончания выборки является одновременно и сроком окончания демонтажа, поскольку пунктом 8.1 договора предусматриваются случаи как нарушения покупателем сроков выборки (самовывоза) товара, так и несоблюдения покупателем сроков демонтажа участка трубопровода, что свидетельствует о разделении данных понятий.

Товар - лом черных металлов смешанный, полученный при демонтаже участков магистральных трубопроводов.

Согласно пункту 1.2 договора если иное не оговорено сторонами в спецификациях, поставка товара производится путем его выборки/самовывоза покупателем и/или грузополучателем, после демонтажа участка трубопровода, проводимого силами и за счет покупателя из места нахождения грузоотправителя или из места нахождения товара.

На основании данных условий договора N Р-2.10/СНП-04-089-0639 суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ООО "Чесма" о том, что срок выборки должен совпадать со сроками демонтажа (выборка не может осуществляться до демонтажа, поскольку товара до демонтажа еще нет).

Проект производства работ (ППР) - документ, определяющий технические условия работ по демонтажу трубопровода. ППР разрабатывается и согласовывается покупателем с учетом землеотвода и рекультивации нарушенных земель.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что покупатель, после подписания договора с поставщиком, до начала приемки-выборки товара обязан разработать и согласовать с поставщиком Проект производства работ по демонтажу участка трубопровода, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Акт приема-передачи участка нефтепровода, освобожденного от водонефтяной эмульсии - документ, оформляемый между поставщиком и покупателем, подтверждающий передачу участка трубопровода для проведения демонтажных работ при наличии предоплаты за товар. Подтверждает освобождение трубопровода от водонефтяной эмульсии для проведения демонтажных работ.

Согласно п. 4.1.1 договора поставщик обязан своевременно, в установленном порядке, передать покупателю выбранный участок трубопровода для проведения демонтажных работ с составлением акта приёма- передачи участка трубопровода, освобожденного от водонефтяной эмульсии.

На основании изложенных условий договора, суд первой инстанции обосновано посчитал обязательства истца по передаче участков трубопровода ответчику для выборки металлолома в соответствии со статьёй 321 Гражданского кодекса Российской Федерации как встречные по отношению к обязательствам ответчика по демонтажу участка трубопровода и вывозу металлолома.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом обязательства по передаче ответчику участков трубопровода, освобожденных от водонефтяной эмульсии, исполнены не в полном объеме.

По спецификациям: N N Р-2.10/СНП-019, Р-2.10/СНП-022, Р-2.10/СНП-023, Р-2.10/СНП-024, Р-2.10/СНП-025, Р-2.10/СНП-027, Р-2.10/СНП-028, Р-2.10/СНП-029, Р-2.10/СНП-030, Р-2.10/СНП-031, Р-2.10/СНП-033, Р-2.10/СНП-034, Р-2.10/СНП-036, Р-2.10/СНП-037 актов приёма - передачи участков трубопроводов не составлялось.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованными доводы ОАО "Сибнефтепровод" о том, что у обязательства истца по передаче участка трубопровода имеется встречное обязательство ООО "Чесма" по предоставлению поставщику копии доверенности покупателя, подтверждающей его полномочия на приемку/выборку товара, предусмотренное пунктом 3.5 договора N Р-2.10/СНП-04-089-0639, как несоответствующее названному условию договора и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с пунктом 3.5 договора покупатель до начала приемки/выборки товара предоставляет копию доверенности покупателя, выданной грузополучателю и подтверждающей его полномочия на приемку/выборку товара.

Таким образом, пункт 3.5 договора не предусматривает предоставление копии доверенности покупателя на право приемки участка трубопровода для демонтажа.

Кроме того, из актов приема-передачи участков нефтепровода, освобожденных от водонефтяной эмульсии, имеющихся в материалах дела, не следует, что представители ООО "Чесма" при приеме участка нефтепровода действовали на основании доверенности. Более того, утверждая об обратном, ОАО "Сибнефтепровод" не представило в материалы дела ни одной доверенности, которые, по их утверждению, требовались для передачи участка нефтепровода для проведения демонтажных работ, что также свидетельствует о необоснованности позиции истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по спецификациям N N Р-2.10/СНП-022, Р-2.10/СНП-027, Р-2.10/СНП-033 акты приема-передачи участка трубопровода были оформлены комиссией истца, переданы на подпись представителю ООО "Чесма", после оформления последним доверенности, однако представителем ответчика подписаны не были, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ОАО "Сибнефтепровод" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств передачи ООО "Чесма" участков трубопровода, обозначенных в названных спецификациях, а также доказательств, свидетельствующих об уклонении ООО "Чесма" от их приема.

Акт, подтверждающий объемы лома черных металлов, полученного в результате демонтажа трубопроводов, - документ, оформляемый между поставщиком и покупателем, подтверждающий объемы демонтажа трубопровода, произведенные покупателем.

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что в сроки, предусмотренные договором и спецификацией, после подписания Акта, подтверждающего объемы лома черных металлов, полученного в результате демонтажа трубопроводов, покупатель вывозит демонтированный товар из места нахождения поставщика и/или из места (пункта) нахождения (размещения, складирования) товара, согласованного сторонами в спецификации.

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрены пени в размере 0,1% от стоимости не выбранного товара, за каждый день просрочки.

Пунктом 12.5 договора установлено, что в случае расхождения положений договора N Р-2.10/СНП-04-089-0639 и спецификации к нему, приоритет имеют положения договора, кроме случаев, специально оговоренных в тексте договора.

Суд первой инстанции, взыскивая неустойку за нарушение сроков выборки товара по спецификациям N N Р-2.10/СНП-012, Р-2.10/СНП-013, NР-2.10/СНП-014, Р-2.10/СНП-015, Р-2.10/СНП-016, Р-2.10/СНП-017, Р-2.10/СНП-020, Р-2.10/СНП-035, исходил из установленных нарушений истцом сроков передачи участка трубопровода для демонтажа; указанном в спецификациях 30-дневном сроке для выборки металлолома; нарушении ответчиком сроков выборки товара. По спецификациям NN Р-2.10/СНП-021, Р-2.10/СНП-026 судом первой инстанции нарушения сроков выборки установлено не было.

Однако, вывод суда первой инстанции о том, что спецификациями установлен 30-дневный срок для выборки металлолома, не соответствует материалам дела.

Так, в спецификации N Р-2.10/СНП-012 (т.1, л.д.19) сроком начала выборки является 12.10.2010, а сроком окончания выборки - 30.09.2010, что свидетельствует о несогласовании сроков выборки, поскольку дата начала выборки не может быть позднее срока её окончания. При таких обстоятельствах, ответственность за нарушение сроков выборки по названной спецификации не может быть применена.

В спецификациях N N Р-2.10/СНП-013, Р-2.10/СНП-014, Р-2.10/СНП-015, Р-2.10/СНП-016, Р-2.10/СНП-017, Р-2.10/СНП-020, Р-2.10/СНП-021, Р-2.10/СНП-026, Р-2.10/СНП-035 (т.1, л.д.20-24, 26, 27, 32, 40) сроком начала выборки является 09.08.2010, а сроком окончания выборки - 30.09.2010, что составляет период более 30-ти дней.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом обязательства по передаче участка трубопровода для проведения демонтажных работ были исполнены несвоевременно, в основном после окончания сроков выборки, установленных в спецификации:

Р-2.10/СНП-013, Р-2.10/СНП-014, Р-2.10/СНП-015, Р-2.10/СНП-016 - акт от 01.11.2010 (т.5, л.д. 78);

Р-2.10/СНП-017- акт от 12.09.2010 (т.5, л.д. 79);

Р-2.10/СНП-020 - акт от 11.11.2010 (т.5, л.д. 95);

Р-2.10/СНП-021 - акт от 10.12.2010 (т.5, л.д. 80);

Р-2.10/СНП-026 - акт от 10.12.2010 (т.5, л.д. 81);

Р-2.10/СНП-035 - акт от 20.08.2010 (т.5, л.д. 82).

Как было указано выше, сроков демонтажа спецификации не содержат, при этом выборка товара не может быть осуществлена ранее его проведения. Также условиями договора N Р-2.10/СНП-04-089-0639 и спецификациями к нему не установлен срок окончания выборки товара в зависимости от дня передачи участка трубопровода для демонтажных работ либо дня окончания демонтажных работ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Проектами производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора N Р-2.10/СНП-04-089-0639, предусмотрены графики проведения демонтажных работ (т.1, л.д.110-112, 114-117) с указанием сроков намного позднее, чем сроки выборки, установленные в спецификациях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сроки выборки товара по всем вышеназванным спецификациям, за исключением спецификации N Р-2.10/СНП-035, являются несогласованными, в связи с чем ответственность за нарушение сроков выборки по названным спецификациям не может быть применена.

По спецификации N Р-2.10/СНП-035 графиком проведения демонтажных работ (т.1, л.д. 113) срок окончания демонтажных работ установлен как 30.09.2010, что соответствует сроку окончания выборки товара, установленному в спецификации, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае стороны согласовали указанный срок, участок трубопровода для проведения демонтажных работ истцом был передан своевременно. Так как ответчиком были нарушены данные сроки, следовательно, за нарушение сроков выборки, предусмотренных спецификацией N Р-2.10/СНП-035, у ответчика перед истцом возникло обязательство по уплате неустойки в размере 11 726 руб. 24 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в отзывах, предоставленных в суд первой инстанции, признавал данное обстоятельство.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ОАО "Сибнефтепровод" удовлетворению не подлежит, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца, вместе с тем решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" отказать.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2011 по делу N А70-4153/2011 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Чесма" в пользу открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" 261 504 рубля 80 копеек неустойки, 4 961 рубля 15 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Принять в данной части новый судебный акт, в удовлетворении вышеназванных требований отказать.

Решение суда первой инстанции в оставшейся части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков