Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 11АП-11591/11

17 октября 2011 г.

Дело N А65-7038/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Р.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" (ИНН 1653005126), Республика Татарстан, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2011 года о приостановлении производства по делу NА65-7038/2011, принятое судьей Исхаковой М.А.,

по иску открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" (ИНН 1653005126), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-авто" (ИНН 1655149821, ОГРН 1071690076017), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 124 500 руб. долга, 73 974 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нэфис Косметикс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" (далее - ответчик) о взыскании 124 500 руб. долга, 73 974, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательства - отчета комиссионера N 40 АИ от 28.05.2010 определением от 17 августа 2011 года по делу назначена почерковедческая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, считая его необоснованным и незаконным.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что у суда не было оснований для назначения экспертизы, поскольку результаты экспертизы не имеют значения для рассмотрения дела. Заявитель жалобы считает, что отчет комиссионера исх. N 40АИ от 28.05.2010, являющийся объектом для проведения экспертного исследования, подписан уполномоченным лицом ООО "Альянс-Авто" с последующим удостоверением печатью ответчика.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим, в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 4 указанной статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражном суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Положениями статьи 82 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Аналогичная позиция Высшего Арбитражного суда изложена в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку определение о назначении судебной экспертизы от 17.08.2011 в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит, производство по жалобе в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В апелляционном порядке проверяется законность и обоснованность вышеуказанного определения в части приостановления производства по делу.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае экспертиза назначена для установления Куртаметовым Р.С. или другим лицом выполнена подпись от имени Куртаметова Р.С. в отчете комиссионера N 40 АИ от 28.05.2010, расположенная в графе - комиссионер ООО "Альянс-Авто" генеральный директор Куртаметов Р.С.. Не выполнена ли подпись Куртаметовым Р.С. измененным почерком. Для разрешения указанных вопросов требуются специальные познания, которыми суд не обладает, в связи с чем, ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено.

Заявитель жалобы не указал, какие отрицательные последствия и нарушения его прав повлекло приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы. Удовлетворив ходатайство истца о назначении экспертизы, арбитражный суд располагал процессуальными основаниями для приостановления производства по делу.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение в части приостановления производства по делу соответствует нормам процессуального права, в связи с чем, основания для его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2011 года в части приостановления производства по делу N А65-7038/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2011 года по делу N А65-7038/2011 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин