Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 07АП-7130/11

г. Томск

Дело N 07АП-7130/11

13 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцкевич О.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Миронова Е.А., удостоверение от 26.10.2009 г.; Сальникова А.С., доверенность от 12.02.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Прокурора Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области

от 01.08.2011 по делу N А67-2769/2011 (судья Г.Д. Павлов)

по заявлению прокурора Бакчарского района

к индивидуальному предпринимателю Беляевой Галине Викторовне

(ИНН 701800199403, ОГРНИП 304701708400636)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Бакчарского района (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Беляевой Галине Викторовне (далее - предприниматель, Беляева Г.В.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.08.2011 по делу N А67-2769/2011 в удовлетворении заявленного требования Прокурору отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заместитель Прокурора Томской области обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы:

- факт отсутствия в аптечном пункте всех необходимых медикаментов предпринимателем не оспаривался, наличие товарных накладных за февраль-март 2011 года не подтверждает наличие медикаментов на дату проверки;

- поводом к проверке являлось обращение В.О. Шмидта;

- факт отсутствия канализации подтверждается объяснениями Задорожной О.И.;

- указание в акте проверки на дату ее проведения - 03.05.2011 - является опечаткой, в действительности проверка проведена 04.05.2011, о чем свидетельствуют показания Дробиной В.А., которая участвовала в проверке деятельности предпринимателя, и 03.05.2011 участвовала в другой проверке; 05.05.2011 в 12 часов 00 минут фармацевт Задорожная О.И. давала объяснения в с. Бакчар, в связи с чем, 05.05.2011 проверка также не могла быть проведена.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы апелляционной жалобы, отзыва поддержали, по изложенным в них основаниям.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Прокуратурой Бакчарского района в отношении Беляевой Г.В., осуществляющей деятельность по розничной торговле лекарственными средствами на основании лицензии N ЛО-70-02-000306 от 10.02.2011 по адресу: Томская область, Бакчарский район, с. Парбиг, ул. Советская, 45, проверки соблюдения требований действующего законодательства в сфере реализации лекарственных средств Прокурором установлено отсутствие в аптечном пункте Беляевой Г.М. лекарственных средств, включенных в утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.09.2010 N805н "Об утверждении минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи": ацетилцистеин (для приема внутрь порошок для приготовления раствора для приема внутрь), бисакодил (суппозитории ректальные), гидрокортизон (крем для наружного применения), диклофенак (крем для наружного применения и капли глазные), ибупрофен (капсулы и суспензия для приема внутрь), интерферон альфа-2 (капли назальные, лиофилизат для приготовления раствора для интраназального введения и мазь для наружного применения), интерферон гамма (для интраназального введения), клотримазол (гель для наружного применения), лоратадин (сироп для приема внутрь), панкреатин (капсулы).

Также Прокурором установлено, что в нарушение пункта 3.19 Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения. ОСТ 91500.05.0007-2003" (утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80), у имеющегося в аптечном пункте гигрометра ВИТ-2 (паспорт Мб.2.844.000 ПС) истек срок поверки; в нарушение пункта 8.8. Правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях (утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.03 N 80), в холодильнике вместе с лекарственными препаратами хранятся продукты питания в не изолированных емкостях (сыр плавленый "Очаковский"); в нарушение пункта 3.8 Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения. ОСТ 91500.05.0007-2003" аптечный пункт не имеет автономной канализации; в нарушение пункта 5.4 Отраслевого стандарта 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" (утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N80), лекарственное средство "Нафтизин" емк. 15 мл, хранится в незащищенном от света месте (на открытой полке); в нарушении пункта 7 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении правил хранении лекарственных средств" в помещении аптечного пункта не осуществляется проверка температуры и влажности воздуха (последняя запись в журнале сделана 28.04.2011).

Материалы административного дела (акт проверки от 03.05.2011, постановление от 13.05.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы) направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Беляевой Г.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных противоречий между актом проверки от 03.05.2011, на котором основаны выводы прокурора о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, с другими материалами дела, что не позволяет определить время, место совершения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и дату его обнаружения, указав на предположительность вывода заявителя об отсутствии автономной канализации, отсутствие, в нарушение пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", оснований для проведения проверки.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Подпунктом "г" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, (в редакции, действующей с 19.11.2010) установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения (аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление фармацевтической деятельности), правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности.

При этом пунктом 5 названного Положения невыполнение лицензиатом вышеуказанного пункта "г" отнесено к категории грубого нарушения лицензионных требований и условий.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785 утвержден Порядок отпуска лекарственных средств, согласно пункту 1.5 которого для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Таким образом, отсутствие у лицензиата, осуществляющего розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, минимального перечня лекарственных средств грубым нарушением лицензионных требований.

Кроме того, обязанность обеспечения установленного минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, установлена также Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (часть 6 статьи 55).

Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации Приказом от 15.09.2010 N 805н утвержден Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

В подтверждение факта отсутствия в аптечном пункте Предпринимателя наименований лекарственных средств, входящих в вышеуказанный минимальный ассортимент, а также нарушений пункта 3.19 Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения. ОСТ 91500.05.0007-2003", пункта 8.8. Правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях (утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.03 N 80); пункта 3.8 Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения. ОСТ 91500.05.0007-2003"; пункта 5.4 Отраслевого стандарта 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" (утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N80); пункта 7 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении правил хранении лекарственных средств" Прокурором представлены акт проверки от 03.05.2011, принятое на его основании постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 13.05.2011.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.2 Кодекса наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении и объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.4 Кодекса прокурору предоставлено право выносить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Такое постановление должно соответствовать требованиям статьи 28.2 Кодекса.

Положения статьи 28.2 Кодекса предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, дата и место его составления, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Действительно, представленные сторонами документы, содержат противоречивые сведения о дате обнаружения административного правонарушения.

Акт проверки датирован 03.05.2011, с указанием той же даты в качестве даты начала и окончания поверки, аналогичные данные о месте и времени обнаружения правонарушения содержатся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2011, заявлении Прокурора о привлечении к административной ответственности, в то время как раздел 2 акта проверки от 03.05.2011, требование прокурора Бакчарского района от 05.05.2011, ответ Беляевой Г.В. на требование прокурора от 12.05.2011, объяснения Задорожной О.И. от 05.05.2011, показания свидетеля Дробиной В.А. указывают на проведение проверки 04.05.2011.

Между тем, указание в материалах по делу об административном правонарушении даты обнаружения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку от этого зависит с какого момента необходимо исчислять срок давности привлечения к административной ответственности, и соответственно, был ли он соблюден или нет (часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации).

Сторонами не оспаривается, что датой проверки является 03.05.2011 или 04.05.2011.

Более того, предпринимателем в отзыве на заявление указывается на наличие на момент проверки - 04.05.2011- в аптечном пункте ряда лекарственных средств (т. 1 л.д. 78).

Факт осуществления проверки 04.05.2011 подтверждается также свидетельскими показаниями Дробиной В.А., данными в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, указанные противоречия не могут быть признаны неустранимыми.

Данные, указанные в статье 28.2 КоАП РФ, в постановлении от 13.05.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении содержатся.

Поскольку вменяемое предпринимателю правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей и является длящимся, существенное значение для рассмотрения дела имеет дата обнаружения правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004, В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства России, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ни в случае обнаружения административного правонарушения 03.05.2011, ни в случае обнаружения административного правонарушения 04.05.2011, срок привлечения предпринимателя к административной ответственности не пропущен, апелляционный суд считает, что наличие расхождения в один день при указании даты проверки в акте и других материалах дела, не является существенным нарушением, не позволяющим правильно и всесторонне рассмотреть дело.

Факты отсутствия ряда лекарственных препаратов, таких как ацетилцистеин (порошок для приема внутрь), интерферон альфа-2 (лиофилищат), интерферон альфа-2 (мазь), интерферон гамма (для интраназального введения), клотримазол (гель), а равно нарушения пункта 8.8. Правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях (утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.03 N 80), выразившегося в хранении в холодильнике вместе с лекарственными препаратами продуктов питания в не изолированных емкостях, предприниматель не оспаривает.

Довод предпринимателя об отсутствии указанных препаратов у поставщиков, основанный на ответах четырех поставщиков, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку доказательств невозможности заказать указанные препараты у иных поставщиков предпринимателем не представлено.

Кроме того, факт отсутствия иных препаратов подтверждается актом проверки, составленным с участием специалиста Лицензионного комитета Дробиной В.А.

Ссылка предпринимателя на отсутствие у Задорожной О.И. знаний о международном наименовании лекарственных средств не может быть принята во внимание, учитывая, что указанное лицо принято в аптечный пункт Беляевой В.Г. на должность фармацевта (т. 1 л.д. 55)

Оснований считать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным, на что при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал предприниматель, не оспаривая ряд совершенных нарушений, у апелляционного суда не имеется.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ. Согласно данной норме судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения (что принято судом первой инстанции в настоящем случае), возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Эти обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Отсутствие препаратов, входящих в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, является грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Соответственно, законодатель при определении данного правонарушения как грубого акцентировал внимание на особой общественной опасности таких деяний.

По убеждению апелляционного суда, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, характеризуется высокой степенью общественной опасности правонарушения, поэтому не может являться малозначительным.

Отсутствие лекарственных средств в аптеке, принадлежащей Предпринимателю, входящих в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, хотя и не причинило реального ущерба, вместе с тем, создало реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, обратившихся за данными препаратами.

Поскольку факты нарушения Предпринимателем пункта 3.19 Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения. ОСТ 91500.05.0007-2003" (утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80), выразившегося в истечении у имеющегося в аптечном пункте гигрометра ВИТ-2 (паспорт Мб.2.844.000 ПС) срока поверки; нарушения пункта 8.8. Правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях (утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.03 N 80), выразившегося в хранении в холодильнике вместе с лекарственными препаратами продуктов питания в не изолированных емкостях; нарушение пункта 3.8 Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения. ОСТ 91500.05.0007-2003" в части отсутствия у аптечного пункта автономной канализации; нарушение пункта 5.4 Отраслевого стандарта 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" (утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N80), выразившееся в том, что лекарственное средство "Нафтизин" емк. 15 мл, хранится в незащищенном от света месте (на открытой полке); нарушении пункта 7 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении правил хранении лекарственных средств", состоящее в не осуществлении в помещении аптечного пункта проверки температуры и влажности воздуха (последняя запись в журнале сделана 28.04.2011), подтверждаются актом проверки, объяснениями Задорожной О.И., доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Беляевой В.Г. не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела наличия в действиях предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения.

Поскольку материалы дела не содержат данных о том, что Беляева В.Г. не имела возможности соблюсти лицензионные требования, вину предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения, апелляционный признает доказанной.

Исходя из изложенного, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, существенных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 1, 2 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 14.1 Кодекса), рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильном применение норм материального права, однако, с учетом ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ, данные нарушения не влекут отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ст.269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 01.08.2011 по делу N А67-2769/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина