Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 09АП-24947/11

г. Москва

Дело N А40-58725/11-5-366

13 октября 2011 г.

N 09АП-24947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Реанта Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2011 г.,

по делу N А40-58725/11-5-366, принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ"

(127083, г. Москва, ул. 8 Марта, д. 10, стр. 14; ОГРН 1027700166636)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕАНТА ГРУПП"

(101990, г. Москва, Кривоколенный пер., д. 12; ОГРН 1067746045509)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Иванов М.Н., представитель по доверенности 01.03.2011 г..;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (далее - ОАО "ВымпелКом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕАНТА ГРУПП" (далее - ООО "РЕАНТА ГРУПП") о взыскании 19 432 руб. 25 коп. задолженности по договору об оказании телекоммуникационных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2011 г. по делу N А40-58725/11-5-366 исковые требования ОАО "ВымпелКом" удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом не представлены доказательства надлежащего соблюдения порядка досудебного урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив объяснения лица, участвующего в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, между ООО "СЦС Совинтел" (правопреемником которого является истец) и ответчиком был заключен договор от 29.03.2006 г. N FN423 о предоставлении телекоммуникационных услуг, согласно которому истец обязуется предоставлять, а ответчик обязуется оплачивать услуги, описанные в Приложениях к договору и Бланках заказов на услуги (л.д.7-21).

Согласно п. 2.1 договора, договор вступает в силу с даты подписания и действует в течение неопределенного срока.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что истец ежемесячно направляет ответчику счет/счет-фактуру на оплату услуг и расшифровку к нему. Сумма, подлежащая к оплате ответчиком, выражается в рублях и рассчитывается истцом путем перевода стоимости услуг по договору, выраженной в долларах США, в рубли по внутреннему курсу истца (последний равняется официальному курсу доллара США к рублю ЦБ РФ на последний день месяца, за который выставляется счет-счет-фактура, плюс 2%).

В соответствии с п. 5.7 договора, клиент обязан в течение 10 календарных дней с даты получения счета/счета-фактуры на оплату услуг произвести оплату услуг. Датой выполнения ответчиком своих обязательств по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет истца или внесение наличных денежных средств на счет истца через отделение банка.

Факт оказания услуг телефонной связи подтверждается счетами: N 903- FN423, N 904-FN423, N 905-FN423, N 906-FN423 за период с 31 марта по 30 июня 2009 года и детализаций к ним (л.д. 23-34).

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи с оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Ответчик ненадлежащим образом оплачивал предоставленные услуги, вследствие чего у него образовался долг по оплате услуг в сумме 19 432 руб. 25 коп. за период с 31 марта по 30 июня 2009 года.

По смыслу ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец, в соответствии с п. 5.11 договора, письмом от 29.04.2011 г. N 423 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга по оказанным услугам, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, сумма долга в размере 19 432 руб. 25 коп. за период с 31 марта по 30 июня 2009 года подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили в суд документы, подтверждающие оплату долга, а односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции исследовался довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок и признан необоснованным.

Истец письмом от 29.04.2011 г. N 423 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга по оказанным услугам, которая осталась без удовлетворения.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Суд апелляционной инстанции считает, что условие, изложенное в пункте 9.1. заключенного между сторонами договора (ст. 431 ГК РФ), на то, что в случае возникновения между сторонами споров и разногласий, связанных с договором или выполнением либо невыполнением либо невыполнением любой стороной обязательств по договору, стороны приложат все усилия для их дружеского разрешения путем переговоров между их уполномоченными представителями, нельзя расценивать как установление сторонами претензионного (досудебного) порядка разрешения споров по договору, поскольку из содержания данного пункта не усматривается, что стороны регламентировали претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Поскольку доказательства оплаты заявителем жалобы оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, изучив материалы дела, и оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции также установил, что ответчик, в силу ст. 65 АПК РФ, не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности по договору, вследствие чего указанный довод ответчика обоснованно отклонен.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.08.2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2011 г. по делу N А40-58725/11-5-366 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЕАНТА ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов