Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 17АП-7624/09

г. Пермь

09 сентября 2009 г.

Дело N А71-3928/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя Министерства торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики: Иродова Л.В., паспорт 9408 982521, доверенность от 17.03.2009 г.., Решетова С.Е., паспорт 9408 970356, доверенность от 17.03.2009 г..;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились;

от третьих лиц:

1) Министерства экономики Удмуртской Республики: не явились;

2) ОАО "Молочный комбинат "Сарапул-молоко": Глазова Н.Е., паспорт 9401 347189, доверенность от 17.04.2009 г..;

3) ЗАО "Любава трейдинг": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02.07.2009 года

по делу N А71-3928/2009

принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению Министерства торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третьи лица: Министерство экономики Удмуртской Республики, ОАО "Молочный комбинат "Сарапул-молоко", ЗАО "Любава трейдинг"

о признании недействительным решения,

установил:

Министерство торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики (далее - Министерство торговли, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - антимонопольный орган, Управление) решения от 12.02.2009 г.. N ММ07-06/2009-153.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2009 г.. решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу N ММ07-06/2009-15З о нарушении законодательства о размещении заказов от 12.02.2009 г.. признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в части признания аукционной комиссии нарушившей положения п.1 и п.4 ч.1, ч.2 ст.12, ч.3 ст.36 данного закона. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает, что заявка ЗАО "Любава трейдинг" содержала достоверную информацию, в связи чем отказ в допуске указанному участнику размещения заказа на основании п.1 ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов является необоснованным. Вывод суда о том, что предоставление ЗАО "Любава трейдинг" недостоверных сведений о составе молока подтверждается сертификатом соответствия С- RU.А 24. В.00200 является необоснованным, поскольку в состав заявки общества на участие в аукционе указанный сертификат не входил. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, отсутствие указания на кальций в сертификате не свидетельствует о том, что данный элемент отсутствует в предлагаемом молоке. При этом в подтверждение наличия кальция в предлагаемом ЗАО "Любава трейдинг" молоке суду были представлены письма ЗАО "Алев" (производителя молока).

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неисследованность судом вопроса о соответствии заявки ОАО "Молочный комбинат "Сарапул-молоко" на участие в аукционе требованиям документации об аукционе и положениям Закона о размещении заказов в части содержания в заявке документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Министерство торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая при этом на обоснованность отказа в допуске ЗАО "Любава трейдинг" к участию в аукционе в связи с наличием в представленных документах недостоверных сведений (необогащение молока кальцием).

Кроме того, оно указывает также на отсутствие оснований у аукционной комиссии для возникновения сомнений в полномочиях Кузьмичевой С.В. действовать от имени участника размещения заказа (ОАО "Молочный комбинат "Сарапул-молоко").

Представители Министерства торговли в судебном заседании доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержали.

ОАО "Молочный комбинат "Сарапул-молоко" против доводов апелляционной жалобы возражает по основания, изложенным в отзыве, ссылаясь при этом на законность решения аукционной комиссии о не допуске ЗАО "Любава трейдинг" к участию в аукционе в связи с наличием в документах недостоверных сведений о товаре, на поставку которого размещается заказ.

Кроме того, общество указывает на то, что Шутов А.В. в связи с избранием на должность Генерального директора управляющей организации на законных основаниях имел право осуществлять без доверенности действия от имени управляющей организации, в том числе выдавать доверенность управляющему Кузьмичевой С.В. на совершение действий по руководству текущей деятельностью управляемого юридического лица - ОАО "Молочный комбинат "Сарапул-молоко" и на представление его интересов во всех организациях и учреждениях на территории Российской Федерации.

Представитель ОАО "Молочный комбинат "Сарапул-молоко" в судебном заседании доводы, изложенный в письменном отзыве, поддержал, дополнительно пояснив, что на момент рассмотрения заявки общества выписки из ЕГРЮЛ с внесенными изменениями не было.

Министерство экономики Удмуртской Республики против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность действий аукционной комиссии.

ЗАО "Любава трейдинг" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, ЗАО "Любава трейдинг", Министерство экономики Удмуртской Республики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерством торговли (заказчиком) объявлено о проведении аукциона на право заключения государственного контракта на поставку завтраков из обогащенных продуктов (молоко) для учащихся 1-2-3-4 классов общеобразовательных учреждений городов Удмуртской Республики (т.1, л.д.88-147).

Требования к товару (молоку) перечислены в п.2.1. информационной карты (т.1, л.д.93).

Аукционная комиссия отказала ЗАО "Любава трейдинг" в допуске к участию в аукционе по причине наличия в представленных документах недостоверных сведений. Согласно требованию условий аукциона молоко должно быть обогащено кальцием. Предполагается, что лицо, подающее заявку на участие в аукционе, предлагает к поставке именно такой товар - обогащенное кальцием молоко. ЗАО "Любава трейдинг" предложило к поставке молоко, не обогащенное кальцием, что подтверждается сертификатом соответствия N С RU. А 24. В.00200, выданным ООО "Симбирский центр сертификации" (т.1, л.д.137-147; т. 2, л.д.2). Недостоверность сведений заключается в том, что молоко, предлагаемое ЗАО "Любава трейдинг" к поставке, кальцием не обогащено.

Аукционной комиссией принято решение допустить к участию в аукционе ОАО "МК "Сарапул-молоко" и отказать в допуске к участию в аукционе ЗАО "Любава трейдинг", что отражено в протоколе от 28.01.2009 г.. (т. 1, л.д.79).

По результатам рассмотрения антимонопольным органом дела N ММ07-06/2009-15З по признакам нарушения Министерством торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики, Республиканской аукционной комиссии требований Закона о размещении заказов, возбужденного на основании жалобы ЗАО "Любава трейдинг", антимонопольным органом вынесено решение от 12.02.2009 г.., согласно которому действия республиканской аукционной комиссии признаны нарушившими ч.2 ст.12, п.1 и п.4 ч.1 ст.12, ч.3 ст.36 Закона о размещении заказов; действия Министерства торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики признаны нарушившими п.4 ч.4 ст.34 Закона о размещении заказов.

Полагая, что указанное решение не соответствует нормам действующего законодательства, существенно нарушает его права и законные интересы, Министерство торговли обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным в части признания аукционной комиссии нарушившей положения п.1 и п.4 ч.1, ч.2 ст.12, ч.3 ст.36 Закона о размещении заказов, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности действий аукционной комиссии. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) определяет, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать представление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.

В силу пунктов 1, 3 статьи 36 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного Закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Условия допуска участника размещения заказа к участию в конкурсе или в аукционе предусмотрены ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ, в соответствии с п. 1 которой участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку.

Таким образом, наличие в заявках на участие в аукционе или в представленных в составе заявки документах недостоверных сведений о товарах является основанием для отказа в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе.

Принимая решение по делу, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заявка ЗАО "Любава трейдинг" содержала достоверную информацию, в связи с чем аукционная комиссия, не допустив указанное общество к участию в аукционе нарушило ч.2 ст.12, ч.3 ст.36 Закона о размещении заказов.

Пунктом 2 информационной карты Документации об аукционе "Требования к поставке товара, установленные для определения соответствия требованиям заказчика и требованиям законодательства" установлены, в том числе, следующие требования: молоко питьевое стерилизованное для питания детей дошкольного и школьного возраста, обогащенное кальцием с микроэлементами и комплексом из шести витаминов с массовой долей жира 3,2%.

В соответствии с протоколом от 28.01.2009 г.. N 10-02/405-1 ЗАО "Любава трейдинг" отказано в допуске к участию в аукционе в связи с наличием в заявке этого участника недостоверной информации, а именно: предлагаемый продукт не соответствует требованиям п.п.2.1, 2.2 п.2 раздела 2 информационной карты документации об аукционе (молоко не обогащено кальцием).

Процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции, как и само молоко и молочная продукция, в том числе продукты детского питания на молочной основе, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации являются объектами технического регулирования согласно Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Федеральный закон N88-ФЗ). Целями принятия данного закона являются защита жизни и здоровья граждан, предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей, и обеспечения достоверности информации о наименовании, составе и потребительских свойствах молока и молочной продукции (ст.3 Федерального закона N 88-ФЗ).

Под молоком понимается продукт нормальной физиологической секреции молочных желез сельскохозяйственных животных, полученный от одного или нескольких животных в период лактации при одном и более доении, без каких-либо добавлений к этому продукту или извлечений каких-либо веществ из него (ст.4 Федерального закона N 88-ФЗ).

Молоко и продукты его переработки подлежат идентификации в порядке, предусмотренном главной 9 Федерального закона N 88-ФЗ.

Идентификация молока и продуктов его переработки проводится в целях: 1) отнесения молока и продуктов его переработки к сфере применения Федерального закона N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию"; 2) установления соответствия молока и продуктов его переработки, в том числе их наименований и идентификационных показателей, требованиям Федерального закона N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию"; 3) установления соответствия молока и продуктов его переработки сведениям, содержащимся в информации для потребителей, декларации о соответствии или сертификате соответствия, предоставленных изготовителем или продавцом (ч.1 ст.24 Федерального закона N 88-ФЗ).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.25 Федерального закона N 88-ФЗ идентификацию молока и продуктов его переработки проводят органы по сертификации при подтверждении соответствия этих продуктов требованиям Федерального закона N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона N 88-ФЗ молоко и продукты его переработки, реализуемые на территории Российской Федерации, подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям данного Федерального закона в форме принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия) или обязательной сертификации.

Согласно п.19 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ под обогащением молока и продуктов его переработки понимается процесс добавления в молоко и продукты его переработки витаминов, микро- и макроэлементов, пребиотических веществ, белка, пищевых волокон, полиненасыщенных жирных кислот, фосфолипидов, пробиотических микроорганизмов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательством "обогащения" молока кальцием в смысле, придаваемом этому понятию ("обогащение") является сертификат соответствия.

Как следует из материалов дела, в целях проверки достоверности информации, представленной ЗАО "Любава трейдинг", аукционной комиссией у предприятия-производителя был запрошен сертификат соответствия на предлагаемый продукт. Согласно представленного сертификата соответствия N С RU. А 24. В.00200 (ООО "Симбирский центр сертификации") он выдан на "молоко питьевое стерилизованное, обогащенное микроэлементами, комплексом из 8 витаминов и йодом для питания детей дошкольного и школьного возраста".

Указание на обогащение данного молока кальцием, как того требует Документация об аукционе, в сертификате ЗАО "Любава трейдинг" отсутствует.

В подтверждение соответствия молока требованиям аукционной документации ОАО "Молочный комбинат "Сарапул-молоко"" был представлен сертификат соответствия N С- RU. А Я 09. В.00248, выданный ООО "Удмуртский центр сертификации", из которого усматривается, что он выдан на "молоко питьевое стерилизованное для питания детей дошкольного и школьного возраста, обогащенное кальцием и микроэлементами и комплексом из шести витаминов с массовой долей жира 3,2%".

Сертификат соответствия ОАО "МК "Сарапул-молоко"" содержит указание на обогащение молока кальцием.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявка ЗАО "Любава трейдинг" содержала недостоверную информацию о товаре, следовательно, поскольку у аукционной комиссии Министерства имелись основания для отказа в допуске данного участника в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, суд первой инстанции обоснованно признал решение антимонопольного органа в части вменения Министерству торговли нарушения ч.2 ст.12, ч.3 ст.36 Закона о размещении заказов незаконным.

Письма ЗАО "Алев" от 17.06.2009 г.. N 859-09/У, от 24.06.2009 г.. N 893-09/У) о том, что в состав молока, предложенного ЗАО "Любава трейдинг" фактически входит кальций, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку указанные документы выполнены не органом сертификации.

Доводы заявителя жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются по вышеизложенным мотивам.

Принимая решение по делу, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заявка ОАО "Молочный комбинат "Сарапул-молоко" не соответствовала требованиям документации об аукционе и участник размещения заказа допущен аукционной комиссией к участию в аукционе в нарушение п.4 ч.1 ст.12, ч.3 ст.36 Закона о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 4 ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Как следует из материалов дела, ОАО "Молочный комбинат "Сарапул-молоко" в пункте 1 "Объем одной порции упаковки" таблицы 2.2 "Соответствие предложения требованиям Документации об аукционе" формы 2 в графе "Наличие функции или предлагаемая величина параметра", которая заполняется участником размещения заказа, указало 200 мм., вместе с тем общепринятым обозначениям и сокращениям "мм" означает миллиметр, а то время как документацией об аукционе установлено требование к объему одной порционной упаковки, которое должно указываться в "мл" (миллилитры).

Признавая решение антимонопольного органа в указанной части незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указание ОАО "Молочный комбинат "Сарапул-молоко" объема молока в миллиметрах является технической опечаткой и не является "несоответствием" заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе в том смысле, который придается понятию "несоответствие" Законом о размещении заказов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на правильном казуальном толковании норм материального права.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, апелляционной жалоба каких-либо доводов в указанной части не содержит.

Принимая решение по делу, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заявка ОАО "Молочный комбинат "Сарапул-молоко" на участие в аукционе не содержала документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, однако, в нарушение п.1 ч.1 ст.12, ч.3 ст.36 Закона о размещении заказов, данный участник размещения заказа был допущен к участию в торгах.

Согласно п.1 ч.2 ст.35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Как следует из материалов дела, в п.8.3 раздела 8 "Предоставляемые документы" информационных карт Документации об аукционе содержалось разъяснение, а именно участник размещения заказа - юридическое лицо должно было представить приказ или протокол собрания учредителей о назначении руководителя, доверенность на подписание заявки. При этом в качестве документа, подтверждающего полномочия лица на подписание заявки, могла быть представлена его копия, заверенная подписью уполномоченного лица участника размещения заказа и скрепленная печатью участника размещения заказа.

В соответствии с договором передачи полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей организации N 12/СМ от 01.09.2008 г.. ОАО "Молочный комбинат "Сарапул-молоко" передал полномочия единоличного исполнительного органа ООО "КОМОС ГРУПП" (т.1, л.д.60-61).

В силу п.3.4. указанного договора полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Молочный комбинат "Сарапул-молоко" осуществляет генеральный директор ООО "КОМОС ГРУПП" (управляющей компании).

В соответствии с ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность подтверждает надлежащие полномочия, если она содержит сведения о представляемом и представителе и оформлена с соблюдением требований, установленных п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

01 сентября 2008 г.. ООО "КОМОС ГРУПП" (управляющая компания) заключило с Кузьмичевой С.В. трудовой договор на руководство текущей деятельностью ОАО "Молочный комбинат "Сарапул-молоко" (т.1 л.д.131-132.

Как пояснил в судебном заседании представитель ОАО "Молочный комбинат "Сарапул-молоко" решением от 01.09.2008 г.. Генеральный директор ООО "КОМОС ГРУПП" Макаров С.Н. передал свои полномочия Шутову А.В.

Согласно протокола общего собрания участников ООО "КОМОС ГРУПП" от 23.12.2008 г.. генеральным директором общества избран Шутов А.В.

В составе заявки ОАО "Молочный комбинат "Сарапул-молоко" на участие в аукционе представлена ксерокопия доверенности от 31.12.2008 г.. N 127 на имя Кузьмичевой С.В., подписанная Генеральным директором ООО "КОМОС ГРУПП" Управляющей организации ОАО "Молочный комбинат "Сарапул-молоко" А.В. Шутовым со штампом "копия верна" заверенная подписью и печатью ОАО "Молочный комбинат "Сарапул-молоко" (т.1, л.д.21).

В доверенности имеется ссылка на то, что Кузьмичева С.В. вправе представлять интересы ОАО "Молочный комбинат "Сарапул-молоко" на территории Российской Федерации или за ее пределами, а также вправе для достижения целей деятельности Общества и обеспечения его нормальной работы осуществлять иные полномочия, предусмотренные действующим законодательством и Уставом Общества, при этом отсутствуют ограничения или запреты на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у аукционной комиссии не имелось оснований для отказа в допуске ОАО "Молочный комбинат "Сарапул-молоко" к участию в аукционе, суд первой инстанции правомерно признал в указанной части решение антимонопольного органа незаконным.

В связи с признанием ОАО "Молочный комбинат "Сарапул-молоко" единственным участником размещения государственного заказа, Министерство торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики заключило соответствующий государственный контракт на поставку завтраков из обогащенных продуктов (молоко) для учащихся 1-4-х классов общеобразовательных учреждений городов Удмуртской Республики с ОАО "Молочный комбинат "Сарапул-молоко", до заключения контракта было получено согласие генерального директора управляющей организации ООО "КОМОС ГРУПП" на совершение данной сделки (письма N 14-12-0357/1, N 14-12/0355/1 от 04.02.2009 г.. (т. 2, л.д. 69,70).

С учетом изложенного, вывод антимонопольного органа о заключении государственного контракта Кузьмичевой С.В. при превышении полномочий на совершение сделок, определенных в доверенности N 127 от 31.12.2008 г.. является необоснованным.

Выводы суда первой инстанции о законности решения антимонопольного органа в части признания в действиях Министерства торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики нарушения п.4 ч.4 ст.34 Закона о размещении заказов сторонами не оспорены и апелляционным судом не пересматриваются (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что представленная в составе заявки ОАО "Молочный комбинат "Сарапул-молоко" выписка из ЕГРЮЛ содержала недостоверные сведения об участнике размещения заказа в части сведений о лице, имеющем право действовать от имени участника размещения заказа без доверенности, что в силу п.п.1 п.1 ст.12 Закона о размещении заказов является основанием для отказа в допуске такого лица к участию в аукционе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа указанные выводы не содержит.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы подлежат отклонению по указанным выше мотивам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п.1.1 ст.333.37 Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе освобождено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2009 года по делу N А71-3928/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Респблики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.М. Савельева Т.И. Мещерякова