Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 18АП-9623/11

г. Челябинск

17 октября 2011 г.

N 18АП-9623/2011 Дело N А47-7440/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2011 по делу N А47-7440/2009 (судья Мохунов В.И.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Плаксин А.А. (доверенность от 01.03.2011 N 1Д-473).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2010 закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Орника" (далее - общество "ПО "Орника", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 30.03.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Егорова Светлана Александровна (далее - Егорова С.А.).

17.08.2011 единственный учредитель общества "ПО "Орника" Яковлев Сергей Егорович (далее - Яковлев С.Е., учредитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета конкурсному управляющему Егоровой С.А. передавать в собственность открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - общество "Промсвязьбанк", Банк, кредитор, податель апелляционной жалобы) имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимости от 14.09.2006 N 123 до вступления в законную силу решения суда по делу N А47-6176/2011;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра по Оренбургской области, Управление) регистрировать сделки по переходу права собственности на имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимости от 14.09.2006 N 123.

Определением арбитражного суда от 18.08.2011 ходатайство Яковлева С.Е. удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество "Промсвязьбанк" просит определение суда от 18.08.2011 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Банк ссылается на то, что в рамках дел N А47-5218/2011, N А47-5217/2011 Яковлевым С.Е. также заявлялись обеспечительные меры, однако в удовлетворении данных заявлений было отказано. При обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер Яковлев С.Е. злоупотребляет правом, поскольку заявленные требования направлены на затягивание процедуры банкротства и причинение вреда конкурсным кредиторам.

По мнению подателя жалобы, необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами отсутствует, поскольку по поводу имущества в рамках оспариваемого договора залога между Яковлевым С.Е. и обществом "Промсвязьбанк" никаких отношений не существует. По этой же причине отсутствует вероятность причинения Яковлеву С.Е. значительного ущерба. Факт возможного признания договора залога недействительным не устраняет факта принадлежности имущества обществу "ПО "Орника", а также возможности его реализации в рамках конкурсного производства. Таким образом, основания для применения обеспечительных мер, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Банк указывает, что принятие обеспечительных мер лишает его возможности получить на стадии реализации имущества должника компенсацию ущерба, причиненного обществом "ПО "Орника" путем невыполнения обязательств по возвращению кредита. Таким образом, не достигается цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что ущемляет права и интересы Банка. Принятие обеспечительных мер приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов на финансирование процедуры и увеличению текущих платежей, что нарушает права как должника, так и кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника с даты признания его банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства не допускается.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель "ПО "Орника", конкурсный управляющий Егорова С.А., Яковлев С.Е., представители конкурсных кредиторов, за исключением представителя общества "Промсвязьбанк", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 11.10.2011 представитель общества "Промсвязьбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда от 18.08.2011 отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости принятия выбранных обеспечительных мер единственный учредитель общества "ПО "Орника" Яковлев С.Е. сослался на то, что им подано исковое заявление о признании договора залога от 14.09.2006 N 123 недействительным, которое принято к производству арбитражного суда (дело N А47-6176/2010). В случаях удовлетворения заявленных исковых требований спорное имущество потеряет статус заложенного имущества, в связи с чем порядок его реализации будет изменен, равно как и будут изменены статус кредиторов и порядок распределения вырученных от продажи спорного имущества денежных средств. В случае непринятия обеспечительных мер передача имущества в собственность залогодержателя приведет к дальнейшему отчуждению этого имущества, поскольку банк не вправе заниматься хозяйственной деятельностью. Вернуть имущество и провести его реализацию в соответствии с Законом о банкротстве будет невозможно.

Удовлетворяя ходатайство Яковлева С.Е., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что учредителем представлены достаточные доказательства наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) предусмотрено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу пункта 2 статьи 138 названного Закона в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В связи с тем, что Законом о банкротстве определены особенности реализации заложенного имущества в конкурсном производстве и особый порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, вопрос о действительности (недействительности) договора залога, заключенного между должником и конкурсным кредитором, имеет существенное значение в деле о банкротстве, поскольку влияет на порядок распределения конкурсной массы.

В случае признания договора залога от 14.09.2006 N 123 недействительным имущество должника подлежит реализации в ином порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Поэтому непринятие обеспечительных мер до рассмотрения дела о признании договора залога недействительным может привести к причинению значительного ущерба интересам лиц, участвующих в деле о банкротстве. Суждение кредитора о том, что признание договора залога недействительным не устраняет принадлежность имущества обществу "ПО "Орника", а также его реализацию в рамках конкурсного производства, подлежит отклонению как несостоятельное.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде установления запрета на передачу в собственность Банка имущества, являющегося предметом залога, а также запрета на регистрацию перехода права собственности на данное имущество, до вступления в законную силу решения суда по делу N А47-6176/2011.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами отсутствует, поскольку по поводу имущества в рамках оспариваемого договора залога между Яковлевым С.Е. и обществом "Промсвязьбанк" никаких отношений не существует, отсутствует также вероятность причинения Яковлеву С.Е. значительного ущерба, отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Доводы Банка о том, что принятие обеспечительных мер лишает общество "Промсвязьбанк" возможности получить на стадии реализации имущества должника компенсацию ущерба, причиненного обществом "ПО "Орника" путем невыполнения обязательств по возвращению кредита, что ущемляет права и интересы Банка, при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве Яковлев С.Е. злоупотребляет правом, поскольку заявленные требования направлены на затягивание процедуры банкротства и причинение вреда конкурсным кредиторам не приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции, поскольку обеспечительные меры носят срочный временный характер.

Указание заявителя на необходимость отказа в принятии запрашиваемых обеспечительных мер в связи с тем, что наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника с даты признания его банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства не допускается, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2011 по делу N А47-7440/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина