Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 09АП-24659/11

г. Москва

Дело N А40-39321/11-74-191Б

14 октября 2011 г.

N 09АП-24659/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.Ф. Сабировой,

Судей: П.А.Порывкина, Н.В. Дегтярёвой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А. Горбачевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Элит-Холдинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2011 г.. по делу N А40-39321/11-74-191Б, принятое судьей С.Л. Никифоровым,

по заявлению ОАО "Газпромбанк" (ИНН7736050003, ОГРН1027700070518)

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Элит-Холдинг" (ИНН 7713284936, ОГРН 1027739040977),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2011 г.. заявление ОАО "Газпромбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Элит-Холдинг" принято к производству.

24 июня 2011 г.. вынесено определение Арбитражного суда города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Элит-Холдинг" и введена в отношении него процедура наблюдения.

Не согласившись с указанным определением в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился должник. Апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока на обжалование, заявителем жалобы подано соответствующее ходатайство о восстановлении указанного срока. Девятый арбитражный апелляционный суд определил восстановить срок на обжалование в соответствии со ст. 117 АПК РФ, рассмотреть апелляционную жалобу ЗАО "Элит-Холдинг" по существу.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, признает, что оснований для удовлетворения жалобы нет исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с не получением корреспонденции адресатом по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществ у кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустой ки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

Как следует из материалов дела, задолженность ЗАО "Элит-Холдинг" перед ОАО "Газпромбанк" в размере 9290397 руб. 21 коп. образовалась в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договорам аренды N 048-1/АП от 01.10.2003 г.., N 037-2/АП от 28.03.2003 г.. и подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68472/08-105-346 от 20.02.2009 г.. (т. 1 л.д. 32-33)., решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31954/09-64-219 от 07.09.2009 г.. (л.д. 40-41).

По состоянию на 14.04.2011 г.. сумма задолженности должника перед кредитором составила 9 290 397 руб. 21 коп., что превышает 100 000 рублей.

На настоящий момент решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68472/08-105-346 от 20.02.2009 г..., А40-31954/09-64-219 от 07.09.2009 г.. о взыскании с должника денежных средств в пользу заявителя вступили в законную силу.

Таким образом, требования ОАО "Газпромбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Элит-Холдинг" являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку составляют более 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, надлежаще подтверждены представленными доказательствами. Определение суда первой инстанции вынесено обосновано.

Во исполнение определения суда 24.05.2011 г.. некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (129085, г. Москва, пр. Мира, д. 101 В) представлена кандидатура арбитражного управляющего Сучкова Алексея Сергеевича для утверждения временным управляющим должника.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что что Сучков Алексей Сергеевич соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку кандидат имеет высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеется свидетельство о страховании ответственности, не имеет судимости, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов, согласно его заявлению, не является.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права опровергается материалами дела.

заявление ОАО "Газпромбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Элит-Холдинг" было принято к производству Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2011 года.

Указанное определение было направлено должнику по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 10 стр. 1.

Согласно материалам дела (т. 2 л.д. 3) почтовое отправлении с данным определением от должника возвращено с пометкой почты "истек срок хранения".

В связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Элит-Холдинг" и введении в отношении него процедуры наблюдения в отсутствие представителя должника правомерно.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своего документального подтверждения не получили.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2011 г.. по делу N А40-39321/11-74-191Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Элит-Холдинг" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.Ф. Сабирова

Судьи

П.А. Порывкин Н.В. Дегтярёва