Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 09АП-21444/11

город Москва

Дело N А40-151318/10-105-1304

10 октября 2011 г.

N 09АП-21444/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ассоциация"Общество парентерального и энтерального питания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 июня 2011 года по делу N А40-151318/10-105-1304,

принятое судьей Никоновой О.И.

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве

к Ассоциация"Общество парентерального и энтерального питания"

о взыскании основного долга и неустойки

третье лицо - ФГБУ ГНЦ Минздравсоцразвития России

при участии в судебном заседании:

от истца Гунько Ю.В. по дов. от 18.03.2011

от ответчика Еремеева С.В. по дов. от 17.03.2011

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Территориального Управления Росимущества по городу Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к Ассоциации "Общество парентерального и энтерального питания" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с 08.10.2003 по 30.04.2008 в размере 1581 039,44руб., неустойки, начисленной в связи с просрочкой во несении арендной платы за период с 06.12.2008 по 31.08.2010 в размере 7527 155,76руб.

Решением суда от 23.06.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, в части неустойки в размере 150 000 руб.. с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На указанное решение Ассоциации "Общество парентерального и энтерального питания" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неприменение закона, подлежащего применению. При этом заявитель указал на то, что по гражданско-правовому обязательству из договора аренды, объектом которого является имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, стороной данного обязательства и, соответственно, стороной по спору из неисполнения указанного обязательства, собственник имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, не является.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что 06.06.2008 между Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в городе Москве, полномочия которого в настоящее время осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (представитель собственника), Государственным учреждением Гематологический научный центр Российской академии медицинских наук (в настоящее время - ФГБУ ГНЦ Минздравсоцразвития России) (субъект права оперативного управления) и Ассоциации "Общество парентерального и энтерального питания" (арендатор) заключено соглашение N Д-30/361 (л.д. 7-11), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения в здании по адресу: г.Москва, Новый Зыковский проезд, д.4, стр.1 общей площадью 70,5кв.м. (с 08.10.2003 по 31.12.2003), 31,3кв.м (с 01.01.2004 по 31.12.2005), 23,6кв.м (с 01.01.2006 по 30.04.2008), а арендатор - в течение шести месяцев с момента вступления в силу указанного соглашения (до 06.12.2008) перечислить в федеральный бюджет плату за все время фактического пользования арендуемыми нежилыми помещениями (п.2).

Помещения переданы арендатору 08.10.2003 (л.д.12-14).

31.12.2003 арендатор возвратил арендодателю, а арендодатель принял объект аренды (помещение VIII, 3 этаж, комнаты N N 73, 74, 75, 76, общей площадью 19,2кв.м), 31.12.2005 арендатор возвратил арендодателю, а арендодатель принял объект аренды (помещение II, 1 этаж, комната N 64, общей площадью 27,7кв.м), 30.04.2008 арендатор возвратил арендодателю, а арендодатель принял объект аренды (помещение VII, 2 этаж, комната N 100, общей площадью 23,6кв.м).

Установлено, что обязательство по внесению арендной платы в период с 08.10.2003 по 30.04.2008 включительно арендатором надлежащим образом не выполнялось, просроченная арендная плата составила 1581 039,44руб., - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право в судебном порядке требовать взыскания:

образовавшейся задолженности по арендной плате;

предусмотренной соглашением неустойки по ставке 0,7% от суммы просроченной арендной платы, составившей за период с 06.12.2008 по 31.08.2010 7527 155,76руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности иска о взыскании основного долга и неустойки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении до 150 000 руб.. взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд отклоняет в связи со следующим.

Действительно, права арендодателя по спору из неисполнения гражданско-правового обязательства из договора аренды, объектом которого является имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, возникли у субъекта права оперативного управления - ФГБУ ГНЦ Минздравсоцразвития России, но он в порядке ст.312 Гражданского кодекса РФ управомочил другое лицо на получение денежных средств от арендной платы, а именно: Российскую Федерацию.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2011 года по делу N А40-151318/10-105-1304 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева