Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. N 17АП-11749/09

г. Пермь

16 декабря 2009 г.

Дело N А50-12581/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Борзенковой И.В., Васевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой М.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Софронова А. В.: не явились, извещены,

от заинтересованного лица старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Тускевич Е.В.: не явились, извещены,

от третьих лиц 1) индивидуального предпринимателя Важениной Н.Н.: не явились, 2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: Новикова И.Ю., удостоверение, доверенность от 11.01.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица индивидуального предпринимателя Важениной Н. Н.

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2009 года

по делу N А50-12581/2009,

вынесенное судьей Зверевой Н.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Софронова А. В.

к старшему судебному пристав ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Тускевич Е.В.

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Важенина Н.Н., 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю:

о признании недействительным постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Софронов А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления старшего судебного пристава службы судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Тускевич Е.В. от 27.05.2009 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 57/5/6334/30/2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Важенина Н.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Важенина Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Софронова А.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, индивидуальный предприниматель Важенина Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судебные расходы, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению, что подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 информационного письма от 05.12.2007 N 121.

Лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что индивидуальный предприниматель Важенина Н.Н. является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем не обладает правом на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, не связанных с обжалованием им судебных актов.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" обращается внимание на то, что согласно ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принят судебный акт, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам гл. 9 Кодекса только в связи с обжалованием ими судебных актов.

Иные судебные расходы в порядке, установленном гл. 9 Кодекса, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не возмещаются.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Важенина Н.Н. в рассматриваемом деле выступал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена к участию в деле по инициативе заявителя.

Принятыми по делу судебными актами права и обязанности третьего лица не затрагивались, правовая оценка правомерности или неправомерности его действий судом первой инстанции не дана.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 188, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2009 г.. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

И. В. Борзенкова Е. Е. Васева