Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 07АП-7452/11

г. Томск

Дело N 07АП-7452/11 (NА03-4884/2011)

"11" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галимовой Р.Д.,

с участием представителей:

от истца: Чепкасова А.И. по дов. от 25.08.2011,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Барнаулстройматериалы" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2011 по делу N А03-4884/2011 (судья Михайлюк Н.А.) по иску ООО "Астор" (ИНН 2222784180, ОГРН 1092223010395) к ЗАО "Барнаулстройматериалы" (ИНН 2222032448, ОГРН 1022201144305) о взыскании 3 533 953,93 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Астор" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ЗАО "Барнаулстройматериалы" задолженности в размере 3 533 953,93 руб. за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2011 (резолютивная часть объявлена 12.07.2011) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Барнаулстройматериалы" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что:

- представленные суду документы отражают наличие торговых операций между ЗАО "Известковый завод" и ООО "Строймонтаж", где завод поставщик-продавец, а ООО "Строймонтаж" плательщик покупатель, ответчик значится в договоре мены лишь по той причине, что ему принадлежит железнодорожный тупик, и вагоны с известью приходили в его тупик, следовательно, обязательства по оплате, доставленной в тупик ЗАО "Барнаулстройматериалы" извести у ответчика не возникло;

- новый кредитор пропустил срок для защиты нарушенного права за период с 09.02.2008 по 14.04. 2008 включительно.

ООО "Астор" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании, не согласились с доводами в ней изложенными, указав на то, что судом установлен факт получения ответчиком извести строительной в количестве 1449 тонн по железнодорожным накладным, об отгрузке извести ЗАО "Известковый завод" в адрес ответчика по спорным накладным ООО "Строймонтаж" стало известно только при получении с сопроводительным письмом от 15.05.2008 счетов-фактур, товарных накладных и спецификаций.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.07.2011, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела установлено, что между ООО "Строймонтаж" (Сторона 1) и ЗАО "Известковый завод" (Сторона 2) был заключен договор мены N 01/2008 от 09.01.2008 (л.д.111, т.1), в соответствии с которым Сторона 1 передает Стороне 2 1500 тонн угля марки ТПК (ТПКО) из расчета 1 тонна угля за 1,18 тонн извести строительной комовой, а Сторона 2 передает в обмен на уголь 1770 тонн извести строительной комовой из расчета 1,18 тонн извести за 1 тонну поставленного угля марки ТПК (ТПКО). Сторона 2 обязана произвести отгрузку извести строительной комовой на основании письменной заявки Стороны 1. Известь строительная отгружается в адрес грузополучателя, указанного Стороной 1 железнодорожным транспортом с оплатой Стороной 2 транспортных расходов до ст. Локоть (п.2.5). Грузополучателем извести строительной комовой является ЗАО "Барнаулстройматериалы" (п.2.7).

В феврале-апреле 2008 г.. ЗАО "Известковый завод" отгрузило по железнодорожным накладным N Е0396208, N Е0397908, N Е0397238, N Е0397912, N Е0397914, N Д0828663, N Е0828667, N Д0828669, N Е0829300, N Д0828664, N Е0829304 в полувагонах N 67766915,62794953, N 66106246, 63759427, N 63917629, 6 0270345,60402385, N 65043259, 66684796, N 60012341, 63962241, N 60188448, 60607603, N 60877255, 67074849, N 61388765, 61578944, N 65554057, 65164469, N 66081340, N 62611884 известь строительную в количестве 1449 тонн получателю - ЗАО "Барнаулстройматериалы" для ООО "Строймонтаж" (л.д.17-27, т.1).

30.06.2008 ООО "Строймонтаж" на основании договора об уступке требования (цессии) произвело уступку Письменскому Владимиру Яковлевичу в полном объеме право требования с ЗАО "Барнаулстройматериалы" денежных средств в сумме 3 533 953,93 руб., вытекающих из обязательств должника оплатить поставленную строительную известь по накладным N Е0396208, N Е0397908, N Е0397238, N Е0397912, N Е0397914, N Д0828663, N Е0828667, N Д0828669, N Е0829300, N Д0828664, N Е0829304 (л.д.11,т.1).

В свою очередь Письменский Владимир Яковлевич переуступил свое право требования с должника ЗАО "Барнаулстройматериалы" денежных средств в сумме 3 533 953,93 руб., новому кредитору ООО "Астор" по договору об уступке права требования (цессии) от 04.04.2011 (л.д.12, т.1).

В связи с неоплатой ЗАО "Барнаулстройматериалы" задолженности за поставку строительной извести, ООО "Астор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что получение продукции ответчиком подтверждено материалами дела, доказательств исполнения им обязанности по ее оплате суду не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

На основании п.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Факт поставки и получение ЗАО "Барнаулстройматериалы" товара - извести строительной на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: спецификациями, железнодорожными накладными N Е0396208, N Е0397908, N Е0397238, N Е0397912, N Е0397914, N Д0828663, N Е0828667, N Д0828669, N Е0829300, N Д0828664, N Е0829304, письмом N 296 (исх.) от 05.10.2007, счетом-фактурой N 00000075 от 30.05.2008, памятками приемосдатчика на уборку вагонов, доверенностями N 30 от 25.12.2007, N 33 от 25.12.2007, N 34 от 25.12.2007, N 35 от 25.12.2007 на работников ЗАО "Барнаулстройматериалы", имеющих право производить приемо-сдаточные операции по договору на подачу и уборку вагонов, уведомлениями о возврате порожних вагонов, ведомостями на подачи-уборки вагонов и перевозки грузов (л.д.30, 33, 36, 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57, 92, т.1, 7, 32-55, т.2).

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что ЗАО "Барнаулстройматериалы" не являлось получателем товара и как следствие у него отсутствуют обязательства по его оплате, опровергается материалами дела, поскольку в указанных выше документах в качестве получателя продукции значится ЗАО "Барнаулстройматериалы", а доказательств передачи продукции ООО "Строймонтаж" после ее получения от ЗАО "Известковый завод", ответчиком не представлено.

Исходя из положений ст.ст.382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая, что ЗАО "Барнаулстройматериалы" принятую продукцию не оплатило, а первоначальный кредитор - ООО "Строймонтаж" на основании ст.384 ГК РФ передал право требования задолженности 3 533 953,93 руб. новому кредитору - Письменскому Владимиру Яковлевичу, также передавшему впоследствии право требования ООО "Астор".

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты стоимости принятых товаров, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Астор" о взыскании 3 533 953,93 руб. основного долга.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности нельзя признать обоснованной.

По общему правилу ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Учитывая, что известь отгружалась ЗАО "Известковый завод" непосредственно ЗАО "Барнаулстройматериалы", вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с 15.05.2008 (даты сопроводительного письма ЗАО "Известковый завод", к которому были приложены счета-фактуры, товарные накладные и спецификации - л.д.124, т.1), является обоснованным, т.к. именно с даты получения указанных документов у ООО "Строймонтаж" возникло право требования с ЗАО "Барнаулстройматериалы" оплаты стоимости товара, поставленного по договору мены N 01/2008 от 09.01.2008.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2011 по делу N А03-4884/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова