Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 15АП-10149/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8459/2011

14 октября 2011 г.

15АП-10149/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии:

от истца: Шалашов А.Н. (доверенность N 1483 от 12.05.2011),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андриасяна Виталия Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 по делу N А53-8459/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "РДЦ-Ростов-на-Дону"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Андриасяну Виталию Сергеевичу

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РДЦ-Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андриасяну Виталию Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 211 456 руб. 34 коп.

После подачи искового заявления ответчик уплатил 119 402 руб. 02 коп. В связи с чем, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил первоначально заявленные требования, просил взыскать 99 283 руб. 45 коп., из которых сумма основного долга 40 241 руб. 05 коп., сумма пеней за просрочку оплаты 51 813 руб. 27 копеек и расходы истца по оплате государственной пошлины 7 229 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 162).

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки. Поставщиком обязательства в соответствии с условиями договора исполнены в полном объеме. Покупателем обязательство по уплате поставленного товара в полном объеме не исполнено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 г.. с ИП Андриасяна Виталия Сергеевича взыскано в пользу ООО "РДЦ-Ростов-на-Дону" 68 793 руб. 63 коп., из которых 40 241 руб. 05 коп. долга, 25 906 руб. 65 коп. пени, 2 645 руб. 93 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд возвратил из федерального бюджета ООО "РДЦ-Ростов-на-Дону" 4 583 руб. 20 коп. государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что истец доказал правомерность заявленных исковых требований. Материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику товара, а также частичная оплата ответчиком истцу поставленного товара. Судом установлена задолженность за ответчиком по состоянию на 03.05.2011 в размере 159 643 руб. 07 коп. Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства уплатил 119 402 руб. 02 коп., а истец уточнил заявленные требования, суд взыскал сумму основного долга в размере 40 241 руб. 05 коп. Суд, принимая во внимание произведенный платеж ответчика и конечную сумму взыскания, уменьшил подлежащую взысканию пеню.

Индивидуальный предприниматель Андриасян Виталий Сергеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд ошибочно принял позицию истца о получении товара на сумму 213 794 руб.73 коп. Так, ответчиком представлены доказательства возврата товара истцу на общую сумму 223 191 руб. 84 коп. Ответчик уведомил истца в октябре 2010 года о несогласии с суммой принятого возвратного товара и просил истца произвести сверку по наименованиям, количеству и цене товара, что было проигнорировано истцом. Истец в одностороннем порядке немотивированно отказался принять нереализованный товар на сумму 30 843 руб. 94 коп. и требовал оплатить данный товар в нарушение сроков, установленных в соглашении, то есть ранее 90 дней с момента поставки товара. Так, претензию истец направил ответчику 16.11.2010, а соглашение N 2 (УДЛ 2010) заключено 19.08.2010. Заявитель жалобы полагает, что на момент вынесения решения ответчиком была полностью погашена сумма задолженности перед истцом.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключены договоры поставки N 285/1 от 01.06.2010 сроком действия до 31.12.2010 (с условием пролонгации на следующий календарный год), дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 285/1 от 01.06.2010 сроком действия до 30.09.2010, дополнительное соглашение N 2 к договору поставки N 285/1 от 01.06.2010 сроком действия до 15.10.2010 (далее по тексту "договоры"), согласно которым Поставщик обязуется передать в обусловленный срок в собственность Покупателю, книжную и иную печатную продукцию, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 5.1. договора N 285/1 от 01.06.2010 покупатель производит оплату Товара не позднее 30 календарных дней с даты поставки Товара. Отсрочка предоставляется только при условии предоставления Покупателем Поставщику документов, перечисленных в п. 14.4. Договора. Датой поставки считается дата перехода права собственности на Товар.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2010 установлено, что Покупатель производит оплату товара в срок не позднее 30.09.2010.

Во исполнение условий договора ООО "РДЦ-Ростов-на-Дону" поставило предпринимателю товар на сумму 583 264 руб. 44 коп. Истцом был принят возврат печатной продукции от ответчика на сумму 213 794 руб. 73 коп. За поставленный товар ответчик уплатил 209 826 руб. 64 коп. Таким образом, по состоянию на 03.05.2011 за ответчиком числилась задолженность в размере 159 643 руб. 07 коп.

За неисполнение обязательств по договору истцом ответчику начислены пени в размере 51 813 руб. 27 коп.

Поскольку образовавшаяся задолженность и пени ответчиком в полном объеме не были погашены, ООО "РДЦ-Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 119 402 руб. 02 коп. в связи с погашением ответчиком задолженности в добровольном порядке платежным поручением N 17 от 15.06.2010 и просил взыскать с ответчика 99 283 руб. 45 коп., из которых сумма основного долга 40 241 руб. 05 коп., сумма пеней за просрочку оплаты 51 813 руб. 27 коп. и расходы истца по оплате государственной пошлины 7 229 руб. 13 коп.

Решением от 18.07.2011 прекращено производство по делу в части отказа от требований, с ИП Андриасяна Виталия Сергеевича взыскано в пользу ООО "РДЦ-Ростов-на-Дону" 68 793 руб. 63 коп., из которых 40 241 руб. 05 коп. долга, 25 906 руб. 65 коп. пени, 2 645 руб. 93 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры (т.1, л.д.29-97).

В апелляционной жалобе ответчик указал, что полагает сумму задолженности перед истцом равной 119 402 руб. 02 коп. Так, ответчиком в адрес истца был отгружен нереализованный товар на общую сумму 223 191 руб. 84 коп., однако истец, приняв товар на сумму 213 794 руб. 73 коп., необоснованно отказался принять товар на сумму 9 397,11 руб. Кроме того, истец в нарушение п. 3 дополнительного соглашения N 2 (УДЛ 2010) от 09.08.2010 г.., в котором предусмотрен 100 % возврат нереализованного товара - учебно-деловой литературы (УДЛ), отказался принимать возврат нереализованного товара на общую сумму 30 843,94 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы жалобы. Так, в дополнительном соглашении N 2 (УДЛ 2010) от 09.08.2010, на которое ссылается заявитель жалобы, отсутствует указание на обязанность поставщика принять нереализованный товар, в случае его возврата покупателем. Согласно п. 3 указанного соглашения покупатель, по согласованию с поставщиком, имеет право на возврат ранее поставленного поставщиком и нереализованного покупателем товара, при условии сохранения надлежащего качества и товарного вида товара. Таким образом, возврат нереализованной продукции мог быть осуществлен только на основании заключенного сторонами соглашения и не является безусловной обязанностью истца. Накладные на возврат товара составлены ответчиком в одностороннем порядке и факт возврата товара не подтверждают. Кроме того, ответчик сам отмечает, что истец принять товар отказался.

Таким образом, установив, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, в то время как в материалах дела имеются доказательства лишь частичной оплаты полученного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга в размере 40 241 руб. 05 коп.

Нарушение ответчиком условий договора в части оплаты полученного товара, явилось основанием для предъявления к нему требования о взыскании пени за просрочку оплаты в сумме 51 813 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате.

Учитывая, что размер заявленных ко взысканию пеней (0,2 %, что составляет 72% годовых) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 25 906 руб. 65 коп.

В остальной части требования о взыскании пени суд первой инстанции отказал.

Расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Взысканная судом первой инстанции пеня в 25 906 руб. 65 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства и обеспечивает баланс интересов кредитора и должника при нарушении обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учетом представленных ответчиком сведений о тяжелом материальном положении и составе семьи суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер государственной пошлины по апелляционной жалобе до 500 рублей.

Таким образом, с ИП Андриасяна В.С. надлежит взыскать в доход федерального бюджета 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 по делу N А53-8459/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андриасяна Виталия Сергеевича, Краснодарский край, Анапский район, х. Супсех (ОГРНИП 306230112600100) в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов