Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 08АП-6777/11

город Омск

17 октября 2011 г.

Дело N А75-1506/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6777/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.06.2011 по делу N А75-1506/2011 (судья Загоруйко Н.Б.), по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - МИФНС России по ХМАО - Югре, инспекция) к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Спортивно детско-юношеская школа олимпийского резерва по биатлону (ОГРН 1058600100415) (далее - учреждение Спортшкола)

о взыскании 60 251 руб. 28 коп..

при участии в судебном заседании представителей:

от МИФНС России N 2 по ХМАО- Югре - Вяткиной Л.А. (по доверенности);

от Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Спортивная детско - юношеская школа олимпийского резерва по биатлону - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 17.06.2011 по делу N А75-1506/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскал с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Спортивная детско-юношеская школа олимпийского резерва по биатлону в доход соответствующего бюджета недоимку по единому социальному налогу (ЕСН) и пени в размере 2085 руб. 18 коп.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на признание заинтересованным лицом суммы задолженности.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Так суд первой инстанции неверно определил суммы подлежащие взысканию.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Спортивная детско-юношеская школа олимпийского резерва по биатлону, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 2 по ХМАО - Югре поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд обозрел ходатайство от 17.05.2011 об уменьшении заявленных требований, находящееся в материалах дела в томе 1 лист дела N 102.

Суд обозрел ходатайство от 02.06.2011 об уточнении заявленных требований с подробным указанием налоговых обязательств, находящееся в материалах дела в томе 1 лист дела N 112.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с представлением 20.09.2010 налогоплательщиком в налоговый орган уточненных налоговых расчётов авансовых платежей и уточнённых налоговых деклараций по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС и ТФОМС, за июль - декабрь 2007 г., отклонений не установлено.

При этом за Спортшколой числится задолженность:

- по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в том числе за июль 2007 г.. в сумме 3429 руб., за август 2007 г.. - 24 руб., за сентябрь 2007 г.. - 256 руб., за октябрь 2007 г.. - 3537 руб., за ноябрь 2007 г.. -240 руб., за декабрь 2007 г. - 11 руб.

- по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в том числе за июль 2007 г.. составляет - 5583 руб., за август 2007 г.. - 202 руб., за сентябрь 2007 г.. - 740 руб., за октябрь 2007 г.. - 5647 руб., за ноябрь 2007 г. - 374 руб., за декабрь 2007 г. - 85 руб.;

- по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, за май 2007 г.. - 137 руб., за июль 2007 г.. - 15 451 руб., за октябрь 2007 г.. - 18 895 руб., за ноябрь 2007 г.. -1115 руб.

Впоследствии налогоплательщику часть сумм по ЕСН уменьшена и зачтена в счёт уплаты по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет.

В порядке досудебного урегулирования налогоплательщику направлены требования: N 103072 от 28.09.2010 и N 103110 от 07.10.2010.

В установленный в указанных требованиях срок недоимка и пени по ЕСН Спортшколой уплачены не были, в связи с чем, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по ЕСН в сумме 60 251 руб. 28 коп.

Впоследствии МИФНС России N 2 по ХМАО - Югре обратилась с заявлением в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении суммы иска.

Спортшколой сумма задолженности по ЕСН в размере 20 857 руб. 18 коп. признаётся, о чём Спортшкола указывает в ходатайстве N 104 от 15.06.2011 по делу N А75-1506/2011 за подписью директора Дубровского А.В.

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьями 23, 45, 48 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктами 2, 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счёт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Исходя из подпункта 1 пункта 3 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Пунктом 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца (часть 4 статьи 170 Кодекса).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял заявление о признании иска ответчиком.

Согласно пункту 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска в мотивировочной части судебного акта может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Между тем, суд первой инстанции при принятии решения не учел расчет представленный инспекцией, а также налогоплательщиком, а только принял во внимание ходатайство МИФНС России N 2 по ХМАО в котором ошибочно указана цифра 20 85, 18 руб.

При этом инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что данная цифра явилась опечаткой, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы принимает.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что инспекция заявила об уменьшении исковых требований до 20 857 руб. 18 коп., при этом данное обстоятельство следует из самого ходатайства - так как неверно написана сумма числительного 20 85, 18 вместо 2 085,18 как удовлетворил суд первой инстанции.

Кроме того, из ходатайства заявителя следует, что им признается обоснованной сумма к взысканию в размере 20 857 руб. 18 коп., при этом данный расчет согласуется с расчетом самого налогового органа, представленным в арбитражный суд 08.06.2011.

Исходя из изложенного следует, что судом первой инстанции не были полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, что привело к принятие неверного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования инспекции подлежат удовлетворению в сумме 20 857 руб. 18 коп.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с заинтересованного лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 17.06.2011 г. по делу N А75-1506/2011 -отменить, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Спортивная детско-юношеская школа олимпийского резерва по биатлону в доход соответствующего бюджета недоимку по единому социальному налогу и пени в размере 20 857 рублей 18 копеек, из них задолженность по единому социальному налогу за 2007 г. - 16 331 рубль 90 копеек, пени - 4525 рублей 28 копеек.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Спортивная детско-юношеская школа олимпийского резерва по биатлону 4000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер