Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 15АП-11058/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-11015/2011

14 октября 2011 г.

15АП-11058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

при участии:

от истца: Приказчикова К.П., паспорт, доверенность

от ответчика: Музыченко Е.Г., паспорт, доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.08.2011 по делу N А53-11015/2011

по иску индивидуального предпринимателя Есипенко Андрея Валерьевича

к ответчику закрытому акционерному обществу Московский коммерческий банк "Москомприватбанк",

о признании сделки недействительной

принятое судьей Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Есипенко Андрей Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу Московскому коммерческому банку "Москомприватбанк" (далее - ответчик) о признании недействительным кредитного договора N РТО-143-07 от 25.12.2007 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 августа 2011 г. был признан недействительным пункт 3.4.3. кредитного договора N РТО-143-07 от 25.12.2007 г. в части включения условия о погашении суммы пени в первоочередном порядке по отношению к погашению суммы процентов и суммы основного долга по кредитному договору. Применив последствия недействительности ничтожной сделки, суд обязал закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" произвести перераспределение поступивших по кредитному договору N РТО-143-07 от 25.12.2007 г. денежных средств, определив следующую очередность погашения требований: возмещение издержек кредитора, связанных с получением денежных средств по кредитному договору; требования по получению процентов на кредит; возврат кредита. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции не правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду. Заявитель указывает, что спорный кредитный договор был заключен с Есипенко А.В. как физическим лицом, поручителями по указанному кредитному договору выступают также физические лица, кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Таганрогского городского суда от 25.08.2010 г. которым с заемщика и поручителей в пользу банка взыскана кредиторская задолженность по кредитному договору. Судом не дана оценка обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции приобщенным к материалам дела. Разрешив исковые требования о признании кредитного договора недействительным, по которому имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании кредиторской задолженности в солидарном порядке с заемщика и поручителей в пользу банка, судом были затронуты права и обязанности поручителей, не привлеченных к участию в деле. Вывод суда первой инстанции о недействительности условий договора в части порядка списания денежных средств при недостаточности платежа не соответствует обстоятельствам дела. Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции была установлена и определена сумма задолженности солидарных ответчиком перед банком по условиям кредитного договора и с учетом положений ст. 319 ГК РФ. Оспариваемое решение направлено на переоценку фактов и обстоятельств уже установленных вступившими в законную силу судебными актами. Признав недействительным пункт кредитного договора по основаниям не соответствия его условиям положений ст. 319 ГК РФ суд первой инстанции изменил основания и предмет иска, поскольку истец просил суд признать кредитный договор недействительным по мотиву того, что кредитный договор между сторонами незаключался. Суд ошибочно при разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика доложила апелляционную жалобу, просила решение суда отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом Московским коммерческим банком "Москомприватбанк" (кредитор, банк) и Есипенко А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N РТО-143-07 от 25.12.2007 г., в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 400 000 руб. на срок 48 месяцев (по 19.12.2011 г.), а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него из расчета 19,45 %.

Сторонами также подписано Приложение N 1 к кредитному договору NРТО-143-07 от 26.12.2007 г., в котором согласован график погашения задолженности.

11.12.2008 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 01 к кредитному договору N РТО-143-07 от 26.12.2007 г., в соответствии с которым приложение N 1 к договору признано расторгнутым и утвержден новый график погашения задолженности приложение N 2.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.08.2010 г. с Есипенко А.В., Есипенко Т.В., Олдырева В.А., Глобенко Е.Н. и Есипенко В.В. в пользу банка взыскано 1 323 243 руб. 17 коп., из которых 1 062 688 руб. 76 коп. задолженности по кредиту, 195 156 руб. 73 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом; 50 000 руб. неустойки; 15 397 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на предмет залога по договору залога N РТО-143-07-ДЗ3 от 25.12.2007 г. и на предмет залога по договору залога N РТО-143-07-ДЗ3 от 25.12.2007 г. Установлена начальная продажная цена имущества на которое обращено взыскание.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.10.2010 г. решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.08.2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Есипенко А.В. без удовлетворения.

В рамках настоящего дела истец обратился в суд с требованием о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ним и банком кредитного договора N РТО-143-07 от 25.12.2007 г.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что при подписании кредитного договора ему не был выдан второй экземпляр кредитного договора, банк при взыскании кредитной задолженности представил в Таганрогский городской суд кредитный договор, который Есипенко А.В. не подписывал и совершенно иного содержания. Кроме того, истец указывает, что кредитный договор заключался им как индивидуальным предпринимателем для покупки автотранспортного средства, а не как физическим лицом на потребительские цели.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции установил, что условие п. 3.4.3. кредитного договора, устанавливающее возможность зачисления банком поступивших от заемщика денежных средств независимо от назначения платежа в первоочередном порядке на уплату штрафных санкций по отношению к сумме задолженности противоречит требованиям ст. 319, 329, 330 ГК РФ. Названые обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о недействительности п. 3.4.3 кредитного договора.

Суд также признал возможным применить последствия недействительности ничтожности сделки, обязав банк произвести перераспределение поступивших по кредитному договору N РТО-143-07 от 25.12.2007 г. денежных средств, определив следующую очередность погашения требований: возмещение издержек кредитора, связанных с получением денежных средств по кредитному договору; требование по получению процентов на кредит; возврат кредита. В остальной части в удовлетворении иска было отказано.

Между тем, при принятии решения судом первой инстанции не было учтено следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что об обстоятельствах, предполагаемых истцом в подтверждении исковых требований, истец узнал при ознакомлении с материалами гражданского дела N 2-3964-10 после вынесения решения Таганрогского городского суда от 25.08.2010 г.

Суд указал, что с настоящим иском истец обратился в суд 20.06.2011 г. в пределах срока исковой давности, в связи с чем отказал в применении срока исковой давности.

Названые выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

Истец, полагает, что кредитный договор им не подписывался, в связи с чем является недействительным (ничтожным).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Такой договор считается ничтожным (часть 2 статьи 820 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В силу положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, по требованию о признании сделки недействительной по мотиву ее ничтожности течение срока исковой давности начинается не с момента, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своего права, а со дня, когда началось исполнение сделки.

Анализ материалов дела показал, что заключенный между спорящими сторонами кредитный договор заключен 25 декабря 2007 года. Из представленной в материалы дела выписки по счету Есипенко А.В. (л.д. 81 - 87) усматривается, что выдача кредита по кредитному договору N РТО-143-07 от 25.12.2007 г. была осуществлена 26.12.2007 г.

Началом течения срока исковой давности является день перечисления денежных средств, так как в момент их перечисления истцу было известно об отсутствии для платежа оснований, указанных в платежных документах.

Настоящий иск заявлен 20.06.2011 года, принят к производству суда 27.06.2011 г., то есть по истечении установленного законом срока давности.

Из смысла пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если в ходе судебного заседания будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, при наличии соответствующего заявления суд вправе отказать в иске именно по этому мотиву, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку суд установил, что исполнение кредитного договора от 25.12.2007 г. N РТО-143-07 началось 27.06.2007 г. с момента поступления заемных средств на счет заемщика, а иск предъявлен им в арбитражный суд 20.06.2011 г., то апелляционный суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

По этим основаниям вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку об обстоятельствах, предполагаемых истцом в подтверждении исковых требований, истец узнал при ознакомлении с материалами гражданского дела N 2-3964-10 после вынесения решения Таганрогского городского суда от 25.08.2010 г., противоречит указанным выше нормам материального права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Апелляционный суд также учитывает, что из представленной в материалы дела выписки по счету Есипенко А.В. за период с 20.12.2007 г. по 22.08.2011 г. усматривается, что названое лицо, начиная 21.01.2008 г. приступило к погашению процентов и долга по кредиту со ссылкой в назначении платежа на договор N РТО-143-07 от 25.12.2007 г.

В материалах дела имеется также вступивший в законную силу судебный акт - о взыскании с истца в пользу банка задолженности по кредиту; задолженности за пользование кредитом и неустойки по спорному договору. В названом судебном акте уже дана оценка оспариваемому договору, в том числе п. 3.4.3. признанного судом недействительным в рамках настоящего дела и требования банка, основанные на спорном договоре, были удовлетворены.

Установленные судом общей юрисдикции по делу N 2-3964-10 обстоятельства соответствия п. 3.4.3. кредитного договора положениям ст. 319 ГК РФ в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку дело не подведомственно арбитражному суду, подлежит отклонению.

Разрешение вопроса о подведомственности арбитражному суду дела зависит от его конкретного содержания, характера правоотношений, по поводу которых возник спор, а также статуса сторон спора. Поэтому вопрос о подведомственности дела арбитражному суду должен решаться арбитражным судом на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его рассмотрения, в том числе связанных с определением природы возникших между сторонами спора правоотношений и субъектного состава спора.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Из содержания искового заявления следует, что исковые требования мотивированы, в том числе тем, что кредитный договор заключался истцом как индивидуальным предпринимателем для покупки автотранспортного средства, а не как физическим лицом на потребительские цели.

Как следует, из представленной в материалы дела заявки на получение кредита в качестве назначения цели получения кредита истец действительно указывал приобретение автотранспорта.

Из выписки по счету за период с 20.12.2007 г. по 22.08.2011 г. после зачисления кредитных денежных средств на счет заемщика (26.12.2007 г.) названые денежные средства 27.12.2007 г. действительно были использованы заемщиком для оплаты приобретенного по договору купли-продажи N 1 от 25.12.2007 г. грузового седельного тягача Скания R113 в (900 000 руб.) и полуприцепа Narko в соответствии с договором купли-продажи N 2 от 25.12.2007 г. (500 000 руб.).

Истец приобрел статус индивидуального предпринимателя 12.01.1995 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 10). Приобретенные на заемные денежные средства транспортные средства использовались истцом для предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, на момент обращения истца в арбитражный суд с требованием о признании договора недействительным ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, с учетом спора между сторонами о цели получения заемщиком кредитных денежных средств, а также в связи с правовой позицией ФАС Северо-Кавказского округа, выраженной в постановлении от 06.09.2007 N Ф08-5798/2007 по делу N А32-1639/2007-32/72 подведомственность спора о признании недействительной сделки, связанной с предпринимательской деятельностью ее участников, зависит от статуса сторон спора на момент заявления соответствующего требования в суд, а не от статуса сторон сделки на момент ее совершения, у суда отсутствуют правовые основания для прекращения производства по делу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционную жалобу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 августа 2011 г. по делу N А53-11015/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Есипенко Андрея Валерьевича в пользу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина