Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 18АП-9571/11

г. Челябинск

13 октября 2011 г.

N 18АП-9571/2011 Дело N А76-4561/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" и Фонда социально-экономического развития города Снежинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 по делу N А76-4561/2011 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

Фонда социально-экономического развития г. Снежинска - Блинов К.Ю. (доверенность от 09.11.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - Московца В.В. (доверенность от 01.06.2011)

Фонд социально-экономического развития г. Снежинска (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит", ответчик) о взыскании с учетом уточнения 4 695 628, 11 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа, представленного по договору целевого возвратного финансирования N 104-фр от 17.03.2008, начисленную из расчета 0,5 % за каждый день просрочки с 24.11.2009 по 29.06.2011; 338 858, 47 руб. процентов, исчисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа, предоставленного по договору целевого возвратного финансирования N 104-фр от 17.03.2008 за период с 18.05.2008 по 29.06.2011 и обязании определить, что проценты начисляются по день фактической уплаты долга на сумму 181 686,10 руб. с даты вынесения решения, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Определением от 14.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Ситникова В.М., Снежинский городской отдел судебных приставов УФССП по Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2011 исковые требования Фонда социально-экономического развития г. Снежинска удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Фаворит" взыскано 450 000 руб. неустойки в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Фаворит" просило решение суда отменить в части взысканной неустойки и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Фаворит" сослалось на то, что с учетом предоставленной ответчику рассрочки возврата основного долга размер пени составит 562 075 руб. Считает, что если не учитывать рассрочку размер пени не должен превышать 3 913 968 руб.16 коп.

Считает, что размер пени с учетом ранее уплаченных 200 000 руб. и положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен составлять не более 200 000 руб.

В апелляционной жалобе Фонд социально-экономического развития г. Снежинска просил отменить решение в части отказа в удовлетворении требования о начислении процентов по день фактической уплаты долга на сумму 181 686 руб. 10 коп. с даты вынесения решения, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, и удовлетворить исковые требования в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Фонд социально-экономического развития г. Снежинска пояснил, что судебные акты Снежинского городского суда не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела. По его мнению, ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применена неверно. Полагает неверным вывод суда о доказанности исполнения должником в полном объеме. Утверждает, что остаток долга составляет 181 686,10 руб. Считает, что решение вынесено судом без учета положений п. 1 Информационного письма ВАС РФ N 141 от 20.10.2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что поскольку основной долг погашен, размер неустойки необходимо снизить.

Представитель истца дополнительно пояснил, что основной долг в сумме 181 000 руб. не погашен.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемых истцом и ответчиком частях.

Как следует из материалов дела, 17.03.2008 между Фондом социально-экономического развития г. Снежинска (займодавец) и ООО "Фаворит" (заемщик) заключен договор целевого возвратного финансирования N 104-фр, в соответствии с которым займодавец передает заемщику на условиях договора денежные средства в размере 2 500 000 руб., с платой за пользование денежными средствами 15% годовых (п. 3.1 договора - т. 1 л.д. 24-25).

Срок предоставления денежных средств- 31.12.2009.

Сторонами согласован график платежей по договору (т.1 л.д.25).

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возврату оставшейся части основного долга исполнял ненадлежащим образом, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд указал, что в материалах дела имеются платежные документы, свидетельствующие об исполнении в полном объеме требований исполнительного документа в сумме 2 382 453,13 рублей: из которых 2330453,13 руб. были перечислены ФСЭР г. Снежинска за ООО "Фаворит" третьими лицами и судебными приставами-исполнителями Снежинского ГОСП; 52 000 рублей перечислены Ситниковой В.М. ФСЭР г. Снежинска (т.1 л.д.65-88, т.2 л.д.22-49,57-75). Поскольку должником полностью было исполнено решение суда от 30.11.2009, судебный пристав исполнитель правомерно 31.05.2011 вынес постановление об окончании исполнительного производства, что подтверждено кассационной инстанцией Челябинского областного суда. Поскольку основной долг по договору целевого займа погашен, требования истца о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 181 686 руб. 10 коп. с даты вынесения решения являются необоснованными и подлежат отклонению. Поскольку за период с 24.11.2009 (после вынесения решения суда) по 27.04.2011 (день исполнения обязательств по возврату основного долга и начисленных процентов) ответчиком в том числе решение и основной долг погашался с нарушением согласованного сторонами графика погашения основного долга и процентов, требования фонда о взыскании неустойки в сумме 4 695 628 руб. 11 коп. являются правомерными. Расчет неустойки ответчиком не оспорен. Суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию пени до суммы 450 000 руб. Поскольку истцом предъявлены за один и тот же период требования о взыскании договорной неустойки и законной, в связи с нарушением сроков погашения займа, применение двойной меры ответственности за одно нарушение является необоснованным. Поскольку требования судом признаны подлежащими удовлетворению в части договорной неустойки, требования истца о взыскании 338 858 руб. 47 коп., процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся законной неустойкой и мерой ответственности, в случае отсутствия соответствующих положений в договоре займа, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда об исполнении ответчиком обязательства по возврату займа в полном объёме.

Вместе с тем, согласно решению Снежинского городского суда от 30.11.2009 по делу N 2-625/2009 (т.1 л.д.40-49) с ООО "Фаворит" в пользу истца взыскан основной долг по договору займа 2 044 211 руб. 91 коп., проценты за пользование займом в сумме 70 567 руб. 32 коп. за период с 01.09.2009 по 23.11.2009, 200 000 руб. неустойки за период с 20.05.2008 по 23.11.2009.

В материалах дела имеются платежные документы, свидетельствующие об исполнении в полном объеме требований исполнительного документа в сумме 2382453,13 руб.: из которых 2330453,13 руб. были перечислены ФСЭР г. Снежинска за ООО "Фаворит" третьими лицами и судебными приставами-исполнителями Снежинским ГОСП; 52 000 руб. перечислены Ситниковой В.М. ФСЭР г. Снежинска. (т.1 л.д.65-88, т.2 л.д.22-49,57-75).

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что вывод суда о погашении долга сделан без учета положений п. 1 Информационного письма ВАС РФ N 141 от 20.10.2010.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

В указанной норме и разъяснениях приводятся правила погашения денежного обязательства, состоящего из издержек, процентов и основного долга.

Так по исполнительному листу N 2-625 от 06.10.2009 в случае оплаты денежной суммы должником не в полном объёме в первую очередь будут считаться погашенными 15 673 руб. 90 коп. госпошлины, потом - 70 567 рублей 32 коп. задолженности по процентам за пользование денежными средствами; 200 000 рублей неустойки за несвоевременное исполнение обязательств и в последнюю очередь - 2 044 211 руб. 91 коп. задолженности по договору целевого возвратного финансирования N 104-фр от 17.05.2008, а не погашение процентов, которые не были взысканы по решению, указанному в назначении платежа платёжных поручений, как ошибочно полагает истец, поскольку как правильно было указано судом первой инстанции, истец не вправе изменять назначение платежа самостоятельно.

Постановлением от 31.05.2001 исполнительное производство N 11733/11/63/75, возбужденное на основании исполнительного листа N 2-625, выданного на основании решения Сежинского городского суда от 30.11.2009 окончено, в связи с полным исполнением, фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т.1 л.д.128).

Решением Снежинского городского суда от 16.06.2001 по делу N 2-536/2011 в удовлетворении заявления фонда об оспаривании законности постановления судебного пристава-исполнителя Снежинского городского отдела судебных приставов (далее - ГОСП) Байтякова А.А. от 31 мая 2011 года об окончании исполнительного производства N 11733/11/63/75 отказано (т. 2 л.д.121-125).

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что в решении Снежинского городского суда от 16.06.2001 по делу N 2-536/2011 установлены обстоятельства погашения долга по исполнительному листу N 2-625 от 06.10.2009, имеющего отношение к лицам, участвующим в деле, решение суда общей юрисдикции по указанному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом неверно применена ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как необоснованный.

Поскольку оплата произведена по решению суда в полном объёме, отсутствуют основания считать непогашенной сумму основного долга.

Учитывая, что основной долг по договору целевого займа погашен, требования истца о начислении процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 181 686 руб. 10 коп. с даты вынесения решения правомерно оставлены судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что с учётом рассрочки возврата основного долга размер пени составит 562 075 руб., а если не учитывать рассрочку размер пени не должен превышать 3 913 968 руб.16 коп.

Из материалов дела следует, что расчет неустойки ответчиком в суде первой инстанции не оспорен соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание, что решением судом взыскана сумма 450 000 руб., что меньше суммы пени, указанной в апелляционной жалобе ответчиком, указанные доводы подлежат отклонению как не имеющие значения для дела.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что размер пени с учетом ранее уплаченных 200 000 руб. и положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен составлять не более 200 000 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что последствием длительного невозврата значительной суммы денежных средств явились ограничения коммерческой деятельности истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что неустойка компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Суд учитывает данные обстоятельства при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает снижение судом первой инстанции неустойки до 450 000 руб. правомерным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоразмерность взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о необходимости дополнительного снижения взысканной судом неустойки до 200 000 руб., ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ранее с него в пользу истца была взыскана неустойка в сумме 200 000 руб., подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 по делу N А76-4561/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" и Фонда социально-экономического развития города Снежинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова