Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 02АП-5279/11

г. Киров

14 октября 2011 г.

Дело N А82-13212/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения Чебаковская средняя общеобразовательная школа

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2011 по делу N А82-13212/2010, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску муниципального образовательного учреждения Чебаковская средняя общеобразовательная школа (ИНН: 7611008334 ОГРН 1027601273446)

к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Профи"

третье лицо: муниципальное учреждение "Отдел строительства и капитального ремонта" Тутаевского муниципального района,

о взыскании суммы,

установил:

муниципальное образовательное учреждение Чебаковская средняя общеобразовательная школа (далее - школа, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Профи" (далее - ответчик, общество) о взыскании 173 686 руб. 58 коп. излишне оплаченной суммы по муниципальному контракту.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Отдел строительства и капитального ремонта" Тутаевского муниципального района (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области изменить и взыскать с ответчика 173 686 руб. 58 коп. излишне оплаченных денежных средств, а также 18 172 руб. расходов по оплате обмерно-обследовательских работ. По мнению заявителя, работы выполнены с нарушением требований муниципального контракта и технического задания в части использования материала не соответствующего техническому заданию. Указывает на необоснованное завышение цены контракта. Свои доводы подтверждает отчетом ООО Дизайн-проект-строительство "Новая эра".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 14.06.2010 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 5, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по осуществлению работ по устройству ограждения территории МОУ Чебаковская СОШ (пункт 1.1 контракта). Истец, в свою очередь обязался принять и оплатить работы (пункт 4.1.2 контракта)

Объемы и сроки выполнения работ определены в разделе 2 контракта.

Параметры ограждения школы (забора); материал, из которого надлежит изготовить забор (прокатные профили и (или) круглая сталь) указаны в Техническом задании (л.д.20)

Стоимость работ по контракту определена в размере 597 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Возможность снижения цена контракта по соглашению сторон, без изменения количества товара, объема работ, услуг предусмотрена пунктом 3.2 контракта.

Истец свои обязательства по контракту выполнил, в подтверждение чего представил товарную накладную N 16 от 26.07.2010, подписанные истцом и третьим лицом справку о стоимости выполненных работ и затрат N 15 от 26.07.2010, акт N 16 от 26.07.2010 принятия услуг, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 14 от 26.07.2010 и акт приемки от 26.07.2010 (л.д. 57).

Оплата выполненных работ произведена в полном объеме (л.д. 25,26).

Истец считает, что ответчиком на изготовление металлического забора фактически было израсходовано меньше металла, нежели обозначено в смете (2,616т вместо 6,476т), в связи с чем, цена контракта была необоснованно завышена на 173 686 руб. 58 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору подряда на выполнение подрядных работ для государственных нужд общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции муниципальный контракт N 5 от 14.06.2010 сторонами в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Действия на изменение либо прекращение его условий сторонами не предпринимались.

Завершение всех работ по контракту подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем. Работы выполнены в соответствии с контрактом и переданы заказчику 26.07.2010. Акты выполненных работ, справка о их стоимости подписана сторонами и третьим лицом без замечаний и возражений.

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий муниципального контракта в части некачественного выполнения работ, заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ходатайств о проведении соответствующей экспертизы не заявлено.

Предметом доводов истца в суде первой и апелляционной инстанции является изменение цены заключенного сторонами контракта исходя из материала, использованного ответчиком для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N94-ФЗ) муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

В силу пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий его исполнения.

Как следует из материалов дела, при заключении контракта, на основании протокола аукционной комиссии, стороны в пункте 3.1 согласовали стоимость работ в сумме 590 000 руб. с НДС.

Доводы истца о необходимости изменения суммы контракта на 173 686 руб. 58 коп. отклоняются апелляционным судом поскольку стоимость работ согласована сторонами в контракте в твердой сумме (597 000 руб.) и не может быть изменена в одностороннем порядке. Соглашений о снижении цены контракта в материалах дела не имеется.

Отсутствующие в материалах дела и представленные с апелляционной жалобой отчет ООО Дизайн-проект-строительство "Новая эра" без номера и даты и смета к нему не принимаются апелляционным судом к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств доводов истца в силу требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие мотивированного ходатайства).

При установленных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2011 по делу N А82-13212/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения Чебаковская средняя общеобразовательная школа - без удовлетворения.

Взыскать муниципального образовательного учреждения Чебаковская средняя общеобразовательная школа в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

А.В. Тетервак Л.В. Губина