Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 11АП-10929/11

13 октября 2011 г.

Дело N А49-3818/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 августа 2011 года по делу N А49-3818/2011 (судья Лапшина Т.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы" (ИНН 5802003750, ОГРН 1055800501701), Пензенская область, г. Каменка,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН 5837022136, ОГРН 1045803504196), Пензенская область, г. Пенза,

о взыскании 203 646 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные материалы" (далее - ООО "Строительные материалы", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос", ответчик) пени в сумме 203 646 рублей за нарушение сроков оплаты поставленного по договору от 12.10.2009 красного кирпича марки 100 за период с 01.07.2010 по 18.04.2011, о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 101 823 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано.

ООО "Гелиос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит отменить решение суда от 09.08.2011 в части размера начисленных пеней, принять по делу новый судебный акт об уменьшении начисленных истцом пеней, рассчитав их исходя из размера ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации (8,25% годовых), взыскать пени в размере 46 708 рублей.

ООО "Строительные материалы" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 09.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гелиос" без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Строительные материалы" ("поставщик") и ООО "Гелиос" ("покупатель") заключен договор поставки кирпича от 12.10.2009.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик взял на себя обязательство поставлять продукцию красный кирпич марки 100 в количестве, сроки и ассортименте согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Покупатель принял на себя обязательство ежемесячно приобретать, оплачивать и вывозить своими силами красный кирпич марки 100.

Пунктом 1.4. договора предусмотрен порядок оплаты товара, согласно которому покупателю предоставлялась отсрочка по оплате за поставленную партию товара на 30 дней, причем 50% стоимости партии товара оплачивалось по истечении 30 дней, а оставшаяся часть - 50% по истечении 60 дней.

Оплата за поставленную продукцию ответчиком производилась с систематическими нарушениями условий договора поставки. Указанный факт установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о взыскании с ответчика пени в сумме 203 646 рублей за нарушение сроков оплаты поставленного по договору товара за период с 01.07.2010 по 18.04.2011.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости всей поставленной партии товара за каждый день просрочки.

Ответчиком факт нарушения сроков оплаты не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушение срока оплаты товара по договору подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы пени за нарушение сроков оплаты поставленного по договору товара за период с 01.07.2010 по 18.04.2011.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, положений статьи 333 ГК РФ, указал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил подлежащую оплате сумму пени до 101 823 рублей.

Указанная правовая позиция суда согласуется с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, в пункте 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оснований для иной оценки выводов суда относительно размера подлежащей взысканию суммы пени суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Гелиос" о возможности снижения в данном случае суммы взысканных судом пени не принимаются арбитражным апелляционным судом. Вопрос о снижении заявленной истцом к взысканию суммы пени являлся предметом надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, размер пени судом снижен, оснований для переоценки обстоятельств дела и выводов суда относительно размера взысканной неустойки суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции признает, что взысканная судом пеня соответствует условиям договора и последствиям нарушения обязательства. Уменьшение судом первой инстанции неустойки мотивировано, обоснованно, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 августа 2011 года по делу N А49-3818/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Филиппова