Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 04АП-3995/11

г. Чита

Дело N А78-6728/2011

13 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого Акционерного Общества "ТрансКредитБанк" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 сентября 2011 года по делу N А78-6728/2011, по заявлению Открытого Акционерного Общества "ТрансКредитБанк" (ОГРН 1027739048204, ИНН 7722080343) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034737, ИНН 7536059217) о признании незаконными и отмене постановления и предписания, (суд первой инстанции Анисимов М.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Арефьев С.В. (доверенность N 24-11/ЮР-Д от 27.01.2011);

от ответчика: Жилина Е.А. ( доверенность N 02У-07/9760 от 10.10.2011);

установил:

Открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" (ОАО "ТрансКредитБанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, Управление) о признании незаконными и отмене постановления N 773 от 08.08.2011 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей и предписания об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления N 773 от 08.08.2011 отказано. Производство по делу об отмене представления от 08 августа 2011 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, прекращено.

В обоснование суд указал, что составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления по делу об административном правонарушении и внесение представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения в отношении ОАО "ТрансКредитБанк" является законным и обоснованным. Указанные в п.п. 7.1.2, 7.1,3, 7.1.6 Договора случаи, в действительности не предоставляют законного права кредитору досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, поскольку не могут свидетельствовать о неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты на него процентов, об утрате обеспечения обязательства заемщиком; о нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа. Оценив содержание оспариваемых пунктов кредитного договора, суд, на основании анализа норм Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что они ущемляет права потребителя в связи с несоответствием действующему законодательству, вследствие чего полагает законным привлечение банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Оспариваемое заявителем представление вынесено в адрес физического лица - управляющего филиалом ОАО "ТрансКредитБанк" Затынацькой С.В., в силу чего, дело в этой части подлежит прекращению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ТрансКредитБанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права. Случаи, указанные в п.7.1.3 (изменение в имущественном положении или доходах Заемщика/Поручителя) и п. 7.1.6 Договора (закрытие счетов Поручителя, открытых у Кредитора) - как случаи, ведущие к ухудшению условий обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов. Подпункты 7.1.2, 7.1.3, 7.1.6 Договора не ущемляют права потребителей, поскольку глава 42 ГК РФ "Заем или кредит" не содержит исчерпывающий перечень оснований для досрочного истребования банком возврата суммы кредита и уплаты процентов. По мнению банка, данный перечень может быть расширен в кредитном договоре, поскольку в силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так или не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Суд неверно истолковал пункт 3 Приложения к Договору, никаких правил об одностороннем порядке изменения Банком условий Договора, в том числе изменения условий в процентной ставке в нем не содержится. Приложение N 1 к Договору носит уведомительный характер, банк только исключительно в информационных целях указывает на возможность изменения полной стоимости кредита по независящим от Банка причинам. При наступлении обстоятельств, изложенных в пункте 3 Приложения N 1 к Договору, Банк предложит Заемщику изменить соответствующее условие дополнительным соглашением.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в отношении ОАО "ТрансКредитБанк" по месту нахождения филиала в г. Чита, ул. Чкалова, д. 136, пом. 1 на основании Распоряжения заместителя руководителя Управления Лапа С.Э. от 04.03.2011 N 98 была проведена плановая выездная проверка (продолжительность проверки: с 15.03.2011 по 11.04.2011) о чем 11.04.2011 составлен акт проверки N 07-98).

При осуществлении проверки должностным лицом Управления было установлено, что ОАО "ТрансКредитБанк" при заключении кредитного договора N ФА900/11.../Д000 (Договор) от 14.03.2011 с потребителем физическим лицом (информация о фамилии заемщика сокрыта банком) в него были включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что "Кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита или уплаты процентов в следующих случаях:

п.7.1.2. если заемщик не выполнит какое-либо из своих обязательств, предусмотренных п. 5.1.3. (уплатить неустойку), п. 5.1.5. (возмещать кредитору операционные и другие банковские расходы, связанные с исполнением Договора), п. 5.1.6. (письменно уведомить Кредитора о привлечении финансовых ресурсов на возвратной, срочной и платной основе);

п.7.1.3. если произойдут изменения в имущественном положении или доходах Заемщика и/или Поручителя, которые, по мнению Кредитора, влияют на способность Заемщика надлежащим образом выполнять свои обязательства по Договору;

п.7.1.6. при открытии счетов Поручителя, открытых у Кредитора, в том случае, если предоставленный кредит обеспечен поручительством.

Пунктом 3 Приложения N 1 к кредитному договору "Уведомление о размере полной стоимости кредита по потребительскому кредиту", установлено, что " в течение срока действия Кредитного договора размер полной стоимости кредита может увеличиваться или уменьшаться по независящим от Банка причинам, в результате изменения размера платежей третьим лицам, в зависимости от конъюнктуры рынка и времени осуществления Заемщиком конкретных действий".

30.06.2011 на основании непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей в отношении ОАО "ТрансКредитБанк" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

08.08.2011 заместителем руководителя Управления в присутствии представителя ОАО "ТрансКредитБанк" вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 773 о признании ОАО "ТрансКредитБанк" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена части 2 статьи 14.8. КоАП РФ "включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя" и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

08.08.2011 по результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, Управляющему филиалом ОАО "ТрансКредитБанк" Затынацъкой С.В. внесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, обеспечив выполнение либо контроль за выполнением требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей в сфере потребительского кредитования при заключении кредитных договоров.

Не согласившись с Постановлением по делу об административном правонарушении N 773 от 08.08.2011 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей и предписания об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения ОАО "ТрансКредитБанк" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Последствия нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору предусмотрены статьей 33 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Согласно данной норме в случаях таких нарушений банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, обращать взыскание на заложенное имущество.

С учетом пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации право банка потребовать досрочного возврата суммы кредита или его части вместе с причитающимися процентами возникает в случаях, указанных пунктом 2 статьи 811, статьей 813, пунктом 1 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; 2) при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает; 3) в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанности по обеспечению возможности осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Возможность расширения перечня обстоятельств, являющихся основанием для возникновения у кредитора права требовать досрочного возврата кредита (займа) действующим законодательством не предусмотрена.

Основания для досрочного взыскания кредита и процентов, указанные в вышеназванных статьях Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношениях с гражданами должны оцениваться как установленные законом правила, изменение которых в сторону ухудшения положения потребителя не допускается.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что положение о досрочном взыскании выданного кредита и уплаты процентов, содержащееся в пункте 7.1, расширяет перечень перечисленных в законе случаев досрочного погашения кредита и ухудшает положение потребителя, который в правоотношениях с банками является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, а указанные в п.п. 7.1.2, 7.1,3, 7.1.6 Договора случаи ущемляют установленные законом права потребителя.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений норм статьи 450 названного Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Согласно пункту 3 Приложения N 1 к Договору банк имеет возможность изменять полную стоимость кредита.

При этом как верно указал суд первой инстанции, о заключении дополнительного соглашения в данном пункте речи не ведется.

Таким образом, указанный пункт свидетельствует о праве банка увеличивать (уменьшать) размер полной стоимости кредита без согласования с Заемщиком, то есть в одностороннем порядке.

Закрепленное указанным пунктом право банка на одностороннее изменение условий договора, а именно изменять полную стоимость кредита, противоречит приведенным нормам права, в частности статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, договор N ФА900/11.../Д000 от 14.03.2011 является договором, с заранее определенными условиями, а значит, гражданин как сторона в договоре в большей степени лишен возможности влиять на его содержание, что и приводит к ущемлению установленных законом его прав как потребителя.

Доводы банка относительно применения к спорным правоотношениям положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере (статьи 8, 34, 35) вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений конституционной свободы договора соразмерно указанным в этой конституционной норме целям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условий о возможности одностороннего изменения размера полной стоимости кредита ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Всесторонне исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях банка события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции части 2 статьи 14.8 Кодекса.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности за вменяемое ему нарушение судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены и вынесены уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю.

Сроки давности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, не истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что лицом, привлеченным к административной ответственности, предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества, является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

В части требований о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 08.08.2011, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности указанной части требований арбитражному суду и прекратил производство по делу. В обоснование указав, что оспариваемое предписание вынесено в отношении физического лица.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе - дела об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов; органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если он полагает, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оспариваемое представление вынесено в отношении должностного лица организации - Управляющего филиалом ОАО "ТрансКредитБанк" Затынацькой С.В., не являющегося ни юридическим лицом, ни лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и его права применительно к положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требований о признании незаконным предписания административного органа. В данной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства судом первой инстанции выяснены, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по выше указанным мотивам, поскольку не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что назначенный судом ОАО "ТрансКредитБанк" административный штраф не превышает сто тысяч рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 сентября 2011 года по делу N А78-6728/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого Акционерного Общества "ТрансКредитБанк" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов