Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 10АП-7829/11

г. Москва

12 октября 2011 г.

Дело N А41-35368/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя индивидуального предпринимателя Самбуловой Ю.В.: Малого И.Е., доверенность от 23.09.2010 г.

от ответчика: МРИФНС России N 11 по Московской области: Шнырина О.В., доверенность от 07.04.2011 г. N 04-07/0415,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 11 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2011 года по делу NА41-35368/10, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Самбуловой Ю.В. к МРИФНС России N 11 по Московской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Самбулова Юлия Викторовна (далее - предприниматель заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИФНС России N 11 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 88/13 от 23.06.2010 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в размере 8317 руб., за 2008 год в виде штрафа в размере 22812 руб., за неполную уплату единого социального налога за 2007 год в виде штрафа в размере 3374 руб., за 2008 год в виде штрафа в размере 5106 руб., а также в части начисления пени по НДФЛ в размере 18316 руб., пени по ЕСН в размере 2311 руб. Кроме того, предприниматель оспаривает начисление инспекцией НДФЛ в сумме 155645 руб. и ЕСН в сумме 42404 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.06.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что доходы, полученные в течение налогового периода и отраженные в декларации должны учитываться индивидуальным предпринимателем без НДС. Заявителем не представлены акты об оказании транспортных услуг, товарно-транспортные накладные по утвержденной форме N 1-Т. Представленные предпринимателем документы не могут свидетельствовать об оказании его контрагентами транспортных услуг и о подтверждении предпринимателем понесенных расходов по их оплате.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МРИФНС России N 11 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Самбуловой Ю.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г.

По итогам контрольных мероприятий инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 11.05.2010 г. N 75/13, на основании которого было принято решение от 23.06.2010 г. N 88/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.13-31, том 1).

Решением УФНС России по Московской области N 16-16/63326 от 02.09.2010 г. (л.д.32-39, том 1), решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Основанием принятия решения в обжалуемой части послужил вывод инспекции о неполной уплате предпринимателем налога на доходы физических лиц с налогооблагаемого дохода индивидуального предпринимателя в сумме 155645 руб., в том числе: за 2007 год в сумме 41583 руб., за 2008 год в сумме 114062 руб., в результате неправомерного включения предпринимателем в состав налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, документально неподтвержденных затрат в сумме 954000 руб. понесенных по договорам с ООО "Розалия" и ООО "Альба-СТ", а также уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщиком покупателю, в сумме 243271 руб.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией был проведен анализ банковской выписки налогоплательщика, на основании которой был сделан вывод, что выручка, полученная предпринимателем за поставку продуктов питания за 2007 год, составила 20168700 руб. 88 коп.

Согласно представленной декларации, сумма фактически произведенных расходов учитываемых в составе профессионального налогового вычета, заявлена налогоплательщиком в размере 19998800 руб. 35 коп., том числе материальные расходы в сумме 19486667 руб. 52 коп., амортизационные начисления в сумме 4096 руб. 80 коп, прочие расходы в сумме 508036 руб. 03 коп., в том числе сумма налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах 108124 руб. 35 коп.

При этом в оспариваемом решении инспекция указала, что согласно п. 18 Порядка учета доходов и расходов, утвержденного совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3-04/430, стоимость товарно-материальных ценностей, относимых к материальным расходам, включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредникам, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей, определяются исходя из цен их приобретения без учета суммы налога на добавленную стоимость, за исключением операций, не облагаемых НДС, и налогов, включаемых в расходы в соответствии с НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 47 вышеуказанного порядка учета доходов и расходов к прочим расходам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, относятся суммы налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, уплаченных за отчетный налоговый период, за исключением налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц, уплаченного за имущество, непосредственно не используемое для осуществления предпринимательской деятельности, а также налогов, перечисленных в ст. 270 НК РФ.

Инспекция также указала, что пунктом 19 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом в ходе контрольных мероприятий инспекцией было установлено, что предпринимателем включены в состав прочих расходов суммы НДС предъявленного налогоплательщиком покупателю в размере 79873 руб., что привело к неуплате налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 10383 руб.

По аналогичным основаниям инспекцией был сделан вывод, что в 2008 году предпринимателем неправомерно были включены в состав прочих расходов суммы НДС предъявленного налогоплательщиком покупателю в размере 163398 руб.

Инспекция также указала, что в соответствии со ст. 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение всех доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму расходов, предусмотренных ст.ст. 218 - 221 НК РФ.

В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

В 2007 году предпринимателем Самбуловой Ю.В. с ООО "Розалия" (ИНН 7729545559) был заключен договор об оказании услуг N 3 от 01.01.2007 г., согласно которому ООО "Розалия" предоставляет предпринимателю услуги по доставке товара, и представляет ее интересы во взаимоотношениях с агентами поставщиками. В соответствии с п. 3 указанного договора цена доставки составляет 240000 руб. Указанная сумма была включена предпринимателем в состав транспортных расходов за 2007 год, что было определено инспекцией на основе анализа реестра расходов налогоплательщика, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией предпринимателю было выставлено требование от 12.03.2010 г. о представлении актов выполненных работ по договору с ООО "Розалия", которые представлены налогоплательщиком не были.

Вместо акта выполненных работ налогоплательщиком были представлены акты сверки расчетов с ООО "Розалия".

Инспекцией были направлены поручения об истребовании документов (информации) в ИФНС России N 19 по городу Москве по контрагенту ООО "Розалия".

ИФНС России N 19 по г. Москве было выставлено требование о представления следующих документов: актов выполненных работ, товарно-транспортных накладных по утвержденной форме N 1-Т в адрес ООО "Розалия". Согласно сопроводительного письма от 07.05.2010 г. N 22-03/04/05710 дсп @ ООО "Розалия" истребованные документы не представила, организация по юридическому адресу отсутствует.

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах инспекцией был сделан вывод, что предпринимателем были неправомерно, в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, включены документально неподтвержденные затраты по договору N 3 от 01.01.2007 г. на сумму 240000 руб., а именно не представлены акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные по утвержденной форме N 1-Т, что привело к неуплате налога на доходы физических лиц за 2007 год на 31200 руб.

Налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2007 год, которая была представлена налогоплательщиком в инспекцию, содержит указание на сумму налога, подлежащую уплате в бюджет в размере 23270 руб.

Вместе с тем, по данным налогового органа сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 64853 руб., что привело к доначислению инспекцией налогоплательщику недоимки на сумму 41583,00 руб.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией также было установлено, что согласно выписке банка и представленной налоговой декларации выручка, полученная предпринимателем за поставку продуктов питания за 2008 год, составила 27984797 руб. 59 коп.

Согласно представленной декларации сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, заявлена налогоплательщиком в размере 27740594 руб. 22 коп., в том числе материальные расходы в сумме 25137164 руб. 94 коп., амортизационные начисления в сумме 4096 руб. 80 коп., прочие расходы в сумме 2599332 руб. 48 коп. Сумма НДС предъявленного налогоплательщиком покупателю в размере 163398 руб. была включена в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Учитывая вышеизложенное, инспекция пришла к выводу, что в нарушение норм налогового законодательства предпринимателем неправомерно включены в состав прочих расходов суммы НДС предъявленного налогоплательщиком покупателю в размере 163398 руб., что привело к неуплате налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 21242 руб.

Кроме того, инспекцией установлено, что в 2008 году предпринимателем с ООО "Альба-СТ" (ИНН 7718683067) был заключен договор оказания услуг N 5 от 01.01.2008 г.

Согласно данному договору ООО "Альба-СТ" предоставляет предпринимателю услуги по доставке товара и представляет ее интересы во взаимоотношениях с агентами поставщиками. В соответствии с п.3 указанного договора цена поставки составила 714000 руб. Указанная сумма включена предпринимателем в состав транспортных расходов за 2008 год, что подтверждается проанализированным инспекцией реестром расходов заявителя, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Инспекцией предпринимателю было выставлено требование от 12.03.2010 г. о представлении актов выполненных работ. Однако, истребованные документы налогоплательщиком представлены не были. Вместо истребуемых документов налогоплательщик представил акты сверки расчетов предпринимателя с ООО "Альба-СТ".

ИФНС России N 18 по городу Москве было выставлено требование о представления актов выполненных работ, товарно-транспортных накладных по утвержденной форме N 1-Т в адрес ООО "Альба-СТ". Согласно сопроводительного письма от 26.05.2010 г.. N 22-12/019733 @ ООО "Альба-СТ" истребованные документы не представила, организация по юридическому адресу отсутствует.

Из вышеизложенных обстоятельств инспекцией был сделан вывод о неправомерном включении в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, затрат, понесенных в рамках взаимоотношений с ООО "Альба-СТ" по договору N 5 от 01.01.2008 г.. на сумму 714000 руб., что привело, согласно утверждению инспекции, к неполной уплате налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 92820 руб.

Судом первой инстанции установлено, что налоговая декларация по установленной форме 3-НДФЛ за 2008 год содержит указание на сумму подлежащую перечислению в бюджет - 40012 руб.

По данным налогового органа сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 154074 руб., что указывает на занижение налогоплательщиком своих налоговых обязательств на 114062 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик допустил неполную уплату единого социального налога с налогооблагаемого дохода индивидуального предпринимателя в сумме 42404 руб., в том числе, за 2007 год в размере 16873 руб., за 2008 год в размере 25531 руб., в результате неправомерного включения ИП Самбуловой Ю.В. в состав налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу по ЕСН, документально неподтвержденных расходов в сумме 954000 руб. по вышеуказанным договорам с ООО "Розалия" и ООО "Альба-СТ", и уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщиком покупателю, в сумме 243271 руб.

Анализ выписки по банковскому счету налогоплательщика позволил инспекции сделать вывод, что выручка, полученная предпринимателем за поставку продуктов питания в 2007 году, составила 20168700 руб. 88 коп.

Согласно представленной налогоплательщиком декларации сумма фактически произведенных расходов учитываемых в составе профессионального налогового вычета, заявлена в размере 19972397 руб., том числе материальные расходы в сумме 19486667 руб. 52 коп., амортизационные начисления в сумме 4096 руб. 80 коп., прочие расходы в сумме 508036 руб. 03 коп., в том числе сумма налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в размере 108124 руб. 35 коп., в том числе страховые взносы в размере 1848 руб., ЕСН в размере 26403 руб. 35 коп. и НДС в размере 79873 руб.

В суде первой инстанции представитель инспекции указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со ст. 242 НК РФ датой получения дохода признается день поступления средств на счет в банке, а расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты (п.3 ст. 273 НК РФ).

Учитывая данные положения норм налогового законодательства, а также вышеприведенные доводы, инспекция указала, что предприниматель неправомерно учла в состав прочих расходов суммы НДС, предъявленные налогоплательщиком покупателю в размере 79873 руб.

В 2007 году предпринимателем с ООО "Розалия" (ИНН 7729545559) заключен вышеуказанный договор оказания услуг N 3 от 01.01.2007 г.. В соответствии с п.3 данного договора цена доставки составила 240000 руб. Указанная сумма была включена налогоплательщиком в состав транспортных расходов за 2007 год.

На основании данных обстоятельств инспекцией был сделан вывод, что в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик включил в состав вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому социальному налогу за 2007 год документально неподтвержденные затраты по договору N 3 от 01.01.2007 г.. на сумму 240000 руб.

По результатам контрольных мероприятий инспекцией было предложено налогоплательщику уплатить недоимку по ЕСН за 2007 год в сумме 16873 руб., поскольку был сделан вывод о том, что предпринимателем в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, включены документально неподтвержденные затраты по договору N 5 от 01.01.2008 г. на сумму 714000 руб. так как в ходе контрольных мероприятий не были представлены акты выполненных работ, и товарно-транспортные накладные по утвержденной форме N 1-Т.

Таким образом, инспекцией был сделан вывод, что сумма фактически произведенных расходов за 2008 год была завышена налогоплательщиком на 877398 руб.

С учетом применения регрессивной шкалы налогообложения инспекцией было установлено, что неполная уплата единого социального налога заявителем за 2008 год составила 25531 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

Предпринимателем в материалы дела по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Розалия" и ООО "АЛЬБА-СТ" представлены копии договора от 01.01.2007 г. N 3 (л.д.40-42, том 1), договора N 5 от 01.01.2008 г. (л.д.44-45, том 1), копии актов сверки расчетов (л.д.49-72, том 1), квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д.73-96, том 1), копии актов выполненных работ (л.д.97-120, том 1), которые согласно описи (л.д.121, том 1), были представлены в инспекцию в периоде проведения контрольных мероприятий.

Судом первой инстанции в ходе проверки указанных документов, было установлено соответствие их содержания и формы требованиям действующего налогового законодательства.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией не было установлено фактов занижения вышеуказанными контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции установлено, что у налогоплательщика имеются документы позволяющие установить факт оказания ему вышеуказанными контрагентами услуг по перевозке приобретенных товаров, а также факт их оплаты.

Довод инспекции, что доходы, полученные в течение налогового периода и отраженные в декларации должны учитываться индивидуальным предпринимателем без НДС апелляционный суд считает несостоятельным.

Как пояснил представитель заявителя в суде апелляционной инстанции, налогоплательщиком налоговая база рассчитывалась путем разницы между полученными доходами и произведенными расходами.

Доводы инспекции, что заявителем не представлены акты об оказании транспортных услуг, товарно-транспортные накладные по утвержденной форме N 1-Т, а представленные предпринимателем документы не могут свидетельствовать об оказании его контрагентами транспортных услуг и о подтверждении предпринимателем понесенных расходов по их оплате не принимается апелляционным судом.

Заявителем в материалы дела представлены товарные накладные, акты, платежные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций заявителя с его контрагентами.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 июня 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35368/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Л.М. Мордкина